Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Balticum TV“ ieškinį atsakovei J. Č. dėl skolos išieškojimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Balticum TV“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės J. Č. 166,61 Eur skolą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2. Pareikštus reikalavimus ieškovė grindžia tuo, kad 2014 m. vasario 4 d. su atsakove J. Č. sudarė terminuotą paslaugų teikimo sutartį Nr. 2014/02/04-VA38 (toliau – Paslaugų sutartis). Pagal šią sutartį ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei interneto prieigos paslaugas, o atsakovė už jas laiku atsiskaityti. Dėl susidariusio įsiskolinimo paslaugų teikimas atsakovei buvo nutrauktas 2016 m. sausio 27 d. Atsakovė liko skolinga 19,12 Eur už paslaugas, suteiktas nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d., taip pat 106,95 Eur už suteiktas nuolaidas, 28,96 Eur už negrąžintą įrangą ir 11,58 Eur kompensaciją už skolos išieškojimą neteismine tvarka.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

3. Ieškinio ir jo priedų kopijos, pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus atsakovei laikomi įteiktais 2020 m. rugsėjo 7 d. viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnio 1 dalis). Atsakovė per teismo nustatytą 14 (keturiolikos) dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Dėl to, ieškovės prašymu, yra priimamas sprendimas už akių (CPK 285 straipsnio 1 dalis).

4. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų ieškovės pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

5. Remiantis ieškovės pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė ir ieškovė 2014 m. vasario 4 d. pasirašė Paslaugų sutartį. Pagal šios sutarties 2.1 punktą ieškovė įsipareigojo atsakovei atlygintinai teikti televizijos ir interneto prieigos paslaugas. Tarp ieškovės ir atsakovės Paslaugų sutarties pagrindu susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalis). Pagrindinė atsakovės pagal Paslaugų sutartį prisiimta prievolė – laiku atsiskaityti už paslaugas (Paslaugų sutarties 4.5 punktas).

6. Pagal ieškovės nurodytas aplinkybes dėl įsiskolinimo įmonė paslaugų teikimą atsakovei nutraukė 2016 m. sausio 27 d. Toks veiksmas iš esmės atitinka vienašalį Paslaugų sutarties nutraukimą (Paslaugų sutarties 8.10 punktas, CK 6.721 straipsnio 1 dalis). Nutraukus Paslaugų sutartį, atsakovei kilo pareiga ne tik apmokėti skolą už suteiktas paslaugas, bet ir grąžinti ieškovei iš įmonės gautą įrangą, atlyginti pastarosios dėl sutarties pažeidimo patirtus nuostolius (Paslaugų sutarties 4.18, 4.22, 11.6 punktai, CK 6.221 straipsnio 2 dalis, 6.222 straipsnio 1 dalis).

7. Atlikus formalų įrodymų tyrimą, taip pat nustatyta, kad atsakovė iki šiol neapmokėjo ieškovės už suteiktas paslaugas 2015 m. lapkričio 30 d. išrašytos PVM sąskaitos faktūros Nr. 22361V 9,56 Eur sumai ir tokiai pačiai sumai 2015 m. gruodžio 31 d. išrašytos PVM sąskaitos faktūros Nr. 22202V. Kadangi atsakovė praleido nurodytų sąskaitų apmokėjimo terminus, iš jos ieškovei priteisiama 19,12 Eur skola už paslaugas. Pagal ieškovės pateiktus duomenis atsakovė iki šiol nėra grąžinusi Paslaugų sutarties pagrindu gautos įrangos. Taigi remiantis Paslaugų sutarties 4.22 punktu ir sutarties priedo Nr. 3 nuostatomis atsakovei kyla prievolė kompensuoti ieškovei 28,96 Eur (100 Lt) dydžio negrąžintos įrangos vertę.

8. Įvertinus tai, kad atsakovė pažeidė savo prievolę naudotis ieškovės paslaugomis ne trumpiau kaip iki 2016 m. kovo 1 d., iš jos ieškovei taip pat priteisiama įmonės iš anksto suteikta 106,95 Eur nuolaidų suma, kuri kvalifikuojama kaip sutartinės netesybos (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.72 straipsnis, Paslaugų sutarties 11.6 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė siuntė atsakovei pranešimus dėl skolų apmokėjimo, tenkinamas ir ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 11,58 Eur išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu, kompensaciją. Viso ieškovei iš atsakovės priteisiama 166,61 Eur (19,12 Eur + 28,96 Eur + 106,95 Eur + 11,58 Eur) skola.

9. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovei prašant, iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

10. Patenkinus ieškinio reikalavimus, iš atsakovės ieškovei priteisiamas 15 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

11. Atsakovės gyvenamoji ir darbo vieta nežinomos, todėl sprendimas už akių jai įteikiamas viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „Balticum TV“ iš atsakovės J. Č. 166,61 Eur (vieno šimto šešiasdešimt šešių eurų ir 61 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (166,61 Eur (vienas šimtas šešiasdešimt šeši eurai ir 61 ct)) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka – per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.