Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

institucijos teikiančios išvadą - Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L. P.,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl tėvystės nuginčijimo pagal ieškovo M. B. ieškinį atsakovei E. B., institucijai teikiančiai išvadą – Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybai prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atlikus DNR ekspertizę, teismo posėdyje atsakovė nebeginčijo, jog ieškovas M. B. nėra vaiko J. B. biologinis tėvas ir kad J. B. nėra ieškovo vaikas. Šalys teisme pasiekė abipusį kompromisą dėl tėvystės nuginčijimo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kurį prašė patvirtinti.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė paaiškino, kad ji neprieštarauja, kad būtų patvirtintas tarp šalių taikus susitarimas, nes šiuo susitarimu vaiko interesai nepažeidžiami, vaikui toliau geranoriškai bus mokamas išlaikymas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimė

(duomenys neskelbtini). Jo tėvai gimimo įraše nurodyti M. B. ir E. B.. Santuokos tarp M. B. ir E. B. nėra nutraukta. Kadangi J. B. gimė (duomenys neskelbtini), t.y. esant šalims susituokus, J. B. tėvu buvo įrašytas M. B.. Šalys bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad nebėra ginčo, kad M. B. nėra nepilnamečio vaiko J. B. biologinis tėvas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė po DNR ekspertizės atlikimo nebeginčija vaiko tėvystės, t.y. sutinka su DNR ekspertizės išvada ir ieškovo pareikštais šioje byloje reikalavimais dėl tėvystės nuginčijimo, yra pagrindas patvirtinti šalių pasiektą kompromisą ir nustatyti, kad M. B. nėra nepilnamečio vaiko J. B. biologinis tėvas, o J. B. nėra jo vaikas (Civilinio kodekso 3.146 straipsnis). Taikos sutarties sąlygos išreiškia bylos šalių valią taikiai išspręsti šioje byloje sprendžiamą ginčą.

Reikalavimas dėl tėvystės nuginčijimo buvo išskirtas iš civilinės bylos dėl santuokos nutraukimo ir kitų reikalavimų pagal ieškovo M. B. ieškinį atsakovei E. B.. Sudarant taikų susitarimą, atsakovė pripažino ieškovo už advokato pagalbą patirtas bylinėjimosi išlaidas, taip pat prašė išspręsti galimą žyminio mokesčio grąžinimo, ieškovo apmokėtų išlaidų už DNR ekspertizę atlyginimo klausimą, prašė ieškovo patirtų išlaidų mokėjimą išdėstyti dalimis, kiekvieną mėnesį sumokant po 70 Eur.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (1 dalis); jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (2 dalis).

Šiuo atveju, už reikalavimą dėl tėvystės nuginčijimo ieškovas 2019 m. vasario 7 d. sumokėjo 75 Eur žyminį mokestį. Byloje nustatyta, kad atsakovei buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, 100 procentų atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, išskyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktuose nurodytas bylinėjimosi išlaidas. Teismui priėmus sprendimą ieškovo naudai jo sumokėtą žyminį mokestį turi atlyginti atsakovė. Šiuo atveju, atsakovei suteikta antrinė teisinė pagalba reiškia tai, kad ji yra atleidžiama nuo žyminio mokesčio mokėjimo tik valstybei, t. y. tuo atveju, jei ji kreiptųsi į teismą. Tai, kad atsakovei buvo suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, nesuteikia jokių teisinių privilegijų pirmosios instancijos teisme prieš kitą šalį, kurios naudai priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimas. Šiuo atveju akivaizdu, kad atsakovė buvo atleista tik nuo žyminio mokesčio mokėjimo į valstybės biudžetą, bet ne nuo kitos šalies patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Tokiu būdu, atsakovei taip pat kyla pareiga atlyginti ir ieškovo 2019 m. balandžio 24 d. patirtas už DNR ekspertizę sumokėtas 330 Eur išlaidas.

Jeigu šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos (CPK 87 straipsnio 2 dalis), todėl ieškovui iš valstybės grąžintina žyminio mokesčio dalis sudaro 56,25 Eur, o likusi (25 procentai) žyminio mokesčio dalis – 18,75 Eur priteisiama iš atsakovės ieškovo naudai.

Atsakovė teisme pripažino 2520 Eur ieškovo patirtas advokato pagalbos išlaidas, nurodytas 2019 m. rugpjūčio 26 d. prašyme bei 2019 m. rugpjūčio 23 d. pinigų priėmimo kvite, t.y. jų neginčijo ir taip jas sutiko ieškovui atlyginti pasiekto tarp šalių susitarimo pagrindu. Todėl šios išlaidos taip pat priteisiamos iš atsakovės ieškovui.

Ieškovas už liudytojų atvykimą į teismo posėdį 2019 m. birželio 18 d. sumokėjo 30 Eur avansą į teismo depozitinę sąskaitą. Šalims pasiekus susitarimą, šios išlaidos liko nepanaudotos, todėl ieškovui turi būti grąžintinos iš teismo depozitinės sąskaitos.

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovės nepriteistinos, nes jai šioje byloje yra teikiama 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Patvirtinti taikos sutartį, sudarytą tarp M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tokiomis sąlygomis:

1.A. E. B. pripažįsta ieškovo M. B. reikalavimą, kad ieškovas M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra vaiko J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, ir sutinka, kad būtų panaikintas vaiko J. B. gimimo liudijime AB Nr. (duomenys neskelbtini) įrašas, kad ieškovas M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra J. B. tėvas;

2. A. E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sutinka ir įsipareigoja sumokėti ieškovo M. B. patirtas ir vaiko J. B. poreikiams patenkinti skirtas bylinėjimosi išlaidas į ieškovo M. B. asmeninę sąskaitą (duomenys neskelbtini), kiekvieną mėnesį po 70 Eur (septyniasdešimt eurų) nuo 2019 m. spalio 1 d., mokėjimus darant iki kiekvieno mėnesio 20 dienos, kol bus sumokėta visa suma.

Priteisti iš atsakovės E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 868,75 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų 75 ct) bylinėjimosi išlaidų, kurias atlyginti nurodyti pagal taikos sutarties sąlygas.

Grąžinti ieškovui M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 56,25 Eur (penkiasdešimt šešių eurų 25 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2019 m. vasario 7 d. Swedbanke mokėjimo nurodymu Nr. 328. Mokesčio grąžinimą pavesti atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Grąžinti ieškovui M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2019 m. birželio 18 d. į Panevėžio miesto apylinkės teismo, į.k. 191444076, depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, sumokėtą ir nepanaudotą 30 Eur avansą bylinėjimosi išlaidoms padengti.

Šalims išaiškinamos taikos sutarties patvirtinimo pasekmės, numatytos Civilinio proceso kodekso 294 straipsnyje, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Įsiteisėjusį teismo sprendimą, per tris darbo dienas išsiųsti Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriui.