Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

1. 2002-08-19 Vilniaus m. l-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1 d., 274 str. 2 d. ir 42 str. (BK galiojo iki 2003-05-01) – 1 metams laisvės atėmimo;

2. 2002-10-09 Vilniaus m. l-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., (BK galiojo iki 2003-05-01) – 6 mėn. laisvės atėmimo su 500 Lt vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., bausmė subendrinta su 2002-08-19 Vilniaus m. 1 apyl. teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 metai laisvės atėmimo su 800 Lt bauda ir su 500 Lt vertės turto konfiskavimu;

3. 2003-02-07 Vilniaus m. 3-iojo apylinkės teismo pagal LR BK 274 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str. –1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 1/4 dalies turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., subendrinus su 2002-10-09 Vilniaus m. 1 apyl. teismo nuosprendžiu galutinė bausmė 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo su 800 Lt bauda ir ¼ dalies turto konfiskavimu. Pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. 1 d., 2 p., laisvės atėmimo bausmė sumažinta ¼. Galutinė bausmė 1 m. 5 mėn., 1 d. laisvės atėmimo su 800 Lt bauda ir ¼ dalies turto konfiskavimu. Pagal LR BK 206 str. – išteisintas, vadovaujantis LR BPK 5 str. 1 d., 2 p.;

4. 2003-03-27 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d., ir 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) – 4 metams laisvės atėmimo su ¼ dalies turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., subendrinus su 2003-02-07 Vilniaus m. 3-iojo apyl. teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 4 m. 3 mėn., laisvės atėmimo su 1/4 dalies turto konfiskavimu ir 800 Lt bauda;

5. 2005-07-29 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 289 str. ir 63 str. – 1 metams ir 1 mėn. laisvės atėmimo;

6. 2005-08-05 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 289 str. ir 63 str., 6 mėn. laisvės atėmimo;

7. 2005-10-19 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 259 str. 2 d. – 20 parų arešto;

8. 2006-05-26 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 1 d., 63 str. – 1 metams ir 3 mėn.laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2005-10-19 Vilniaus m. 2 apyl. teismo nuosprendžiu ir 2006-02-07 nutartimi paskirta bausme, galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo;

9. 2006-09-20 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 1 metams laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 63 str., ši bausmė dalinai sudėta su 2005-07-29, 2005-08-05, Vilniaus m. 1 apyl. teismo ir 2005-10-19, 2006-05-26 Vilniaus m. 2 apyl. teismo nuosprendžiais skirtomis bausmėmis, galutinė bausmė -2 metai ir 4 mėn. laisvės atėmimo;

10. 2008-01-16 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., – 10 mėn.laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi pagal Vilniaus m. 1 apyl. teismo 2006-09-20 nuosprendį iš dalies sudedant ir galutinė bausmė paskirta 1 metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;

11. 2008-01-23 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., – 1 metams laisvės atėmimo, LR BK 63 str. 1, 3 d., pagrindu dalinio bausmių sudėjimo būdu bausmė subendrinta su 2006-09-20 Vilniaus m. 1-ojo apyl. teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatliktąja dalimi ir galutinė bausmė paskirta 1 metai ir 6 mėn. laisvės atėmimo;

12. 2008-06-03 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., – pagal LR BK 178 str. 2 d. – 6 mėn. laisvės atėmimo, pagal LR BK 214 str. 1 d., 1 metams laisvės atėmimo,pagal LR BK 215 str. 1 d., – 1 metams ir 3 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtos bausmės sudėjimo būdu subendrintos su 2008-01-16 Vilniaus m. 1 apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., paskirta bausme ir su 2008-01-23 Vilniaus m. 2 apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., paskirta bausme ir subendrinta bausmė LR BK 64 str. 1 d., 3 d. dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2006-09-20 Vilniaus m. 1-ojo apyl. teismo nuosprendžiu paskirtosios bausmės neatliktąja dalimi, galutinė bausmė paskirta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vilniaus apygardos 2008-09-08 nuosprendžiu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendis iš dalies buvo pakeistas ir A. S. paskirtos bausmės pagal BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. subendrintos, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., 4 d. bausmių apėmimu ir bausmes sudedant iš dalies ir paskirtas laisvės atėmimas 1(vieneriems) metams ir 9 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtos bausmės dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintos su 2008-01-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. paskirta bausme ir su 2008-01-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose;

13. 2009-04-08 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 214 str.1d., 22 str.1d. 215 str.1d., 22 str.1d. 182 str.1d., 182 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. subendrinus bausmę su bausme, paskirta jam 2008-09-08 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė - 3 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo, 2011-04-22 paleistas iš laivės atėmimo vietų atlikęs bausmę;

14. 2012-01-31 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant gydytis nuo narkomanijos, per 6 mėnesius atlikti nemokamai 50 valandų visuomenei naudingų darbų, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. S. 2011 m. rugsėjo 9 d. apie 6.00 val. ryto, namo laiptinėje, esančioje Vilniuje, Pilies gt. 7, koja spyrė nukentėjusiajam T. G. į veidą, sudavė kelis kartus ranka į įvairias kūno vietas, po panaudoto fizinio smurto iš nukentėjusiojo kelnių (šortų) kišenės pagrobė mobilaus ryšio telefoną „iPhone4“, 3000 Lt vertės, nuo kaklo numovė ir pagrobė sidabro grandinėlę su kryžiuko formos pakabuku, 160 Lt vertės, ir iš įvykio vietos pasišalino (plėšimas).

A. S. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino iš dalies ir parodė, kad apie 4 metus yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, o joms reikėjo pinigų. Pernai, rugsėjo 9-os dienos ryte jis pavėlavęs į traukinį vaikščiojo po senamiestį. Prie „Helios“ klubo pamatė, kaip užsienietis išvedė vyriškį, tai buvo, kaip vėliau sužinojo jo duomenis - T. G.. Pastarasis buvo neblaivus. Iš užsieniečio aiškinimų suprato, kad jis turėtų palydėti išgėrusį pilietį. Kur eiti, nurodinėjo Tadas. Jis orientavosi normaliai, parodė namą. Pradžioje jis ketino tik palydėti nukentėjusįjį, bet pastebėjęs jį turint telefoną, nutarė šį pasisavinti. Kai nukentėjusysis užėjo į laiptinę, jis nukeliavo iš paskos ir pastūmė jį link sienos, “į kampą“. Pripažįsta, kad smurtą pavartojo tikslu užvaldyti jo turtą. Nukentėjusysis suklupo, nesipriešino, greičiausiai todėl, kad susitrenkė ir kad buvo neblaivus. Tuomet jis iš nukentėjusiojo šortų kišenės pagrobė mobilaus ryšio telefoną, nuo kaklo nuėmė sidabrinę grandinėlę ir skubiai pasišalino. Pagrobtą mobilaus ryšio telefoną Apple iPhone iš karto pardavė nepažįstamam taksi vairuotojui už 300 litų. Sidabrinę grandinėlę vėliau sugrąžino. Tikrai koja nukentėjusiajam nespyrė, nes to ir nereikėjo. Nepasisavino iš jo piniginės, tabakinės, striukės. Nukentėjusysis buvo su šortais, džemperiu, be striukės. Jei būtų pagrobęs šiuos daiktus, pripažintų tai, nes jo veikos vertinimas nuo to nesikeičia. Neatsimena, kad būtų sudavęs nukentėjusiajam smūgius į veidą ar kitas kūno dalis. Gailisi dėl savo veikos, atsiprašo nukentėjusiojo. Po padaryto nusikaltimo buvo perdozavęs narkotinių medžiagų, pagaliau suprato šio potraukio pavojingumą ir nori pradėti gydytis nuo priklausomybės nuo narkotinių medžiagų. Dėl to kreipėsi į priklausomybės ligų centrą. Žada atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą.

Motyvuojamoji dalis

Savo duotus parodymus kaltinamasis patvirtino jų patikrinimo įvykio vietoje metu, kuomet nurodė pastatą, kur jis 2011-09-09 rytą sutiko nukentėjusįjį, gyvenamąjį namą, kurio laiptinėje jis pagrobė iš nukentėjusiojo telefoną bei grandinėlę ( b.l.36-38).

Nukentėjusysis T. G. parodė, kad tą vakarą leido laiką su draugais. Buvo keliuose baruose, vartojo alkoholinius gėrimus. Kad buvo „Helios“ buvo pamiršęs, bet tai tiesa. Banko sąskaita rodo, kad kortele jame buvo sumokėta už gėrimą. Sutiko vaikiną, su kuriuo kartu ėjo link jo namų. Buvo sąmoningas, nebuvo girtas tiek, kad reikėtų jį laikyti ir padėti judėti link jo namų Pilies gatvėje, Vilniuje. Pakeliui kalbėjosi su tuo vaikinu - kaltinamuoju A. S.. Gerai įsidėmėjo jo veido bruožus. Kai pakilo į antrą aukštą link buto durų, kaltininkas buvo likęs laiptinės apačioje. Traukė raktą iš kišenės, pasilenkė, tuomet gavo stiprų smūgį iš kojos į galvą, atsisuko, pamatė kaltininko veidą, trumpam neteko atminties. Sugrįžus sąmonei suprato, kas įvyko: dingo 3000 Lt vertės telefonas iš šortų kišenės, 70 Lt vertės piniginė, 103 Lt vertės tabakinė. Jis neteko 30 lt vertės striukės, nuo kaklo buvo pagrobta 160 Lt vertės sidabrinė grandinėlė. Kojos smūgis buvo stiprus, be to, kiek suprato, jis gavo ir kitų smūgių, nes buvo keletas skirtingų sužalojimų: buvo išplėštas barzdos gabalas, sutrenktas žandikaulis, po akimis buvo mėlynės. Buvo apie 3-4 smūgiai. Turėjo gerti vaistus, kad galėtų kalbėti, dirbti. Kaip buvo paimami jo daiktai, jis nematė, bet mano, kad kaltininkas pasisavino ne tik telefoną bei grandinėlę, bet ir kitus daiktus, tarp jų ir striukę. Pripažįsta, kad vėliau darė prielaidą, kad striukę galėjo palikti klube, todėl ėjo teirautis ir jos ten nerado. Tabakinė ir piniginė greičiausiai buvo ne striukėje, bet šortų kišenėje. Piniginėje buvo mokėjimo kortelės, asmens tapatybės kortelė. Ikiteisminio tyrimo metu iš nuotraukų atpažino užpuoliką, tai buvo kaltinamasis A. S.. Tyrimo eigoje buvo grąžinta sidabrinė grandinėlė. Turtinei žalai atlyginti prašo priteisti iš kaltininko 3273 Lt.

Nustatyta, kad nukentėjusysis T. G. su rašytiniu pareiškimu į policiją kreipėsi 2011-09-09 7.00 val., kuomet nurodė, kad jam buvo suduoti 3-4 smūgiai, iš jo vaikinas pagrobė telefoną, kurio vertė 3000 Lt, bei 70 Lt vertės piniginę su asmens tapatybės kortele bei mokėjimo kortelėmis ( b.l.2). Telefono skambutis į pagalbos centrą buvo fiksuotas 2011-09-09 06.04 val., tai yra iš karto po įvykdytos nusikalstamos veikos ( b.l.3).

Įvykio vietos apžiūros metu konstatuota, kad nusikaltimas buvo įvykdytas 3 aukšto pastate, adresu Pilies gt.7, Vilniuje, antrame aukšte, netoli durų Nr.24 ( b.l.5-7).

2011-09-22 nukentėjusiajam atpažinti buvo pateiktos šešių asmenų nuotraukos, iš kurių jis atpažino asmens nuotrauką, pažymėtą Nr.5, t.y. A. S. nuotrauką ( b.l.15-16).

Įtariamojo apklausos metu 2011-09-27 d. A. S. pateikė tyrėjui sidabrinę grandinėlę, kurią 2011-09-09 pagrobė iš nukentėjusiojo T. G. ( b.l.35).

Sidabrinė grandinėlė su kryžiuko formos pakabuku, kurią tyrimui pateikė A. S., buvo apžiūrėta kaip daiktinis įrodymas ( b.l.40-41).

Nukentėjusysis T. G. atpažino pagrobtą iš jo grandinėlę ( b.l.17-18). Grandinėlė buvo grąžinta nukentėjusiajam ( b.l.19).

Įrodymų vertinimas, veiksmų kvalifikavimas

Kaltinamasis A. S. neneigia, kad jau pakeliui link nukentėjusiojo namo jam kilo mintis pagrobti jo turtą, nes jis pamatė nukentėjusiojo telefoną. Tuo metu jis buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, o joms įsigyti reikėjo pinigų. A. S. parodo, kad pasivijo nukentėjusįjį prie jo buto ir pastūmė „į kampą“, kad nukentėjusysis galėjo atsitrenkti galva į sieną ir prarasti orientaciją, nes po pastūmimo jis „suklupo“, galėjo prarasti sąmonę. Koja jam spirti nereikėjo ir to jis nedarė, daugiau smūgių taip pat nesudavė. Pripažįsta, kad pastūmė nukentėjusįjį turėdamas tikslą užvaldyti jo daiktus. Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis neigia spyręs nukentėjusiajam koja į veidą, teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais. T. G. nuosekliai teigia, kad pasilenkė paimti rakto iš šortų kišenės ir tuomet iš šono gavo smūgį koja į galvą, susmuko, nes trumpam neteko sąmonės. Buvo mušamas dar, nes sužalotas buvo ne tik žandikaulis. Gavo smūgius ir po akimis, buvo ne mažiau 3-4 smūgių, kurie negalėjo būti pasekmė vieno spyrio koja. Tokiu būdu, darytina išvada, kad kaltininkas panaudojo nukentėjusiojo atžvilgiu smurtą kaip turto užvaldymo priemonę: spyrė į galvą koja, sudavė keletą smūgių į veidą ir kitas kūno dalis.

Nukentėjusysis po gauto smūgio trumpam neteko sąmonės, priešintis užpuolimui negalėjo. Minėtą aplinkybę pripažįsta ir kaltinamasis, aiškindamas, kad „jis nesipriešino“, kad „jis suklupo ir prisėdo“, kad galėjo atsitrenkti galva į sieną, “nesipriešino dėl to, kad atsitrenkė ir dėl neblaivumo“ (b.l.114-115). Po gautų sužalojimų apie savaitę nukentėjusysis turėjo vartoti vaistus.

Pavartojęs smurtą kaltinamasis A. S. nukentėjusiajam nesipriešinant pagrobė jo turtą: mobilaus ryšio telefoną iš šortų kišenės, grandinėlę su pakabuku - nuo nukentėjusiojo kaklo.

Nukentėjusysis T. G. teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad po to, kai jis laiptinėje atgavo sąmonę, nerado daugiau savo daiktų: telefono, grandinėlės, piniginės su asmens tapatybės kortele, mokėjimo kortelėmis, tabakinės, striukės. Piniginę jis įvertino 70 Lt, tabakinę - 30 Lt, striukę - 30 Lt.

Kaltinamasis neigia piniginės, striukės ir tabakinės pasisavinimą.

Nukentėjusiojo T. G. parodymai dėl piniginės, tabakinės ir striukės netekimo momento nuo ikiteisminio tyrimo pradžios nebuvo nuoseklūs: 2011-09-09 pareiškime policijai ir pirmos apklausos metu jis nurodė, kad dingo 3000 Lt vertės telefonas bei 70 Lt vertės piniginė su mokėjimo kortelėmis, asmens tapatybės kortele (b.l. 2), 2011-09-22 papildomos apklausos metu jis nurodė, kad neteko ir grandinėlės, tabakinės bei striukės (b.l.9), 2011-10-18 nukentėjusysis papildomos apklausos metu nurodė, kad jis atsimena, jog „Amatininkų užeigoje“ turėjo piniginę, tabakinę ir striukę ( b.l.10); 2011-10-19 apklausos metu jis nurodė, kad 2011-10-18 ėjo į „Helios“ klubą teirautis, ar ten nepaliko striukės, tabakinės ir piniginės – jų ten nerado, todėl abejoja, jog galėjo šiuos daiktus palikti ( b.l.11). Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis taip pat parodė, kad mano, jog negalėjo palikti striukės, tabakinės ir piniginės klubuose.

Kaltinamasis A. S. 2011-09-27 apklausos metu nurodė, kad pas jį liko pagrobta grandinėlė ir pateikė ją tyrimo pareigūnui ( b.l.35).

Atsižvelgiant į minėtas išdėstytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad ikiteisminio tyrimo ir bylos teisminio nagrinėjimo metu nebuvo surinkta pakankamai neginčijamų įrodymų, kad kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu be telefono ir grandinėlės pagrobė dar nukentėjusiojo striukę, piniginę, tabakinę. Sprendžiant asmens baudžiamosios atsakomybės klausimą būtina vadovautis baudžiamojoje teisėje galiojančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės vertinamos kaltinamojo naudai. Teismo išvados turi būti grindžiamos įrodymais, o ne prielaidomis. Nuosprendyje negali būti abejonių dėl nuteisiamo asmens kaltumo. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimas Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. lapkričio 9 d. nutartis byloje Nr. 2K-611/2004). Todėl striukės, piniginės ir tabakinės pagrobimas iš kaltinimo yra pašalinamas.

Kaltinamasis A. S. pavartojo smurtą, nukentėjusysis po gautų sužalojimų trumpam neteko sąmonės, negalėjo priešintis, po ko kaltinamasis užvaldė nukentėjusiojo turtą. Nukentėjusysis T. G. po šio įvykio apie savaitę turėjo gydytis. Kaltinamojo veika teismo kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str.1d.

Bausmės skyrimas

Skirdamas kaltinamajam A. S. bausmę teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, kitas bausmės skyrimą ir jos dydį įstatymiškai lemiančias aplinkybes.

A. S. įvykdė plėšimą, kuris yra priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.). Jis yra teisiamas 15 kartą, daugiausia jo įvykdytų nusikalstamų veikų - tai nusikaltimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir interesams. Naują tyčinį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už kitus tyčinius nusikaltimus. Teismas įvertina jo veiksmus kaip nusikaltimų recidyvą (Lietuvos Respublikos BK 27 str.1d.).

Kaltininkas neigia tam tikras įvykdyto nusikaltimo aplinkybes dėl smurto pobūdžio, atsiprašo nukentėjusiojo, tačiau to nepakanka pripažinti, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos gailisi. Kad jis įvykdė nusikaltimą, buvo nustatyta policijos operatyvinėmis priemonėmis 2011-09-21 d. (b.l.31). Ikiteisminio tyrimo eigoje kaltinamasis pats pripažino, kad turi pagrobtą grandinėlę ir grąžino ją tyrimo pareigūnams, t.y. savo noru iš dalies atlygino padarytą žalą, todėl teismas šią aplinkybę pripažįsta kaip kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ( LR BK 59 str.1d.3p.). Sunkinančių kaltinamojo atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

A. S. iš laisvės atėmimo vietų buvo paleistas 2011-04-22, tinkamų išvadų nepadarė, kadangi nepraėjus 2 mėnesiams įvykdė atvirą svetimo turto pagrobimą ( b.l. 128-129), o 2011-09-09 – plėšimą, kurį jis vykdė tuo metu, kai vyko tyrimas dėl pirmiau padaryto nusikaltimo. Pastarojo padarymo eigoje veikė itin kryptingai, palydėjo išgėrusį nukentėjusįjį iki jo buto, staigiai puolė jį, sudavė koja smūgį į galvą, nuo ko nukentėjusysis trumpam neteko sąmonės ir užvaldė jo turtą. Po gautų sužalojimų nukentėjusysis turėjo vartoti vaistus, dėl sužalojimų turėjo kalbos problemų, o jis yra aktorius. Kaltinamojo atžvilgiu yra atliekami dar keli ikiteisminiai tyrimai (b.l. 84-85). Buvo baustas administracinėmis nuobaudomis už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo bei nedidelę svetimo turto vagystę (b.l. 130-134). Yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų (b.l. 123), teisminio proceso metu nurodo, kad nori pradėti gydytis nuo šios priklausomybės, kadangi po perdozavimo suprato narkotikų vartojimo žalą.

Tokiomis aplinkybėmis teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į kaltininko atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo ketinimus ateityje nevartoti narkotinių medžiagų, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis yra mažesnis negu įstatymo numatytas bausmės vidurkis. Taikytini Lietuvos Respublikos BK 63 str.1d., 4d., 9d. reikalavimai dėl bausmės subendrinimo dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta jam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-01-31 nuosprendžiu.

Dėl civilinio ieškinio

Asmuo, dėl kurio kaltės kitam padaryta žala, turi ją atlyginti. Iš kaltinamojo nukentėjusiojo T. G. naudai turi būti priteista 3000 Lt, t.y. pagrobto mobilaus ryšio telefono iPhone 4, Black, 16 GB vertė. Sidabrinė grandinėlė nukentėjusiajam buvo grąžinta. Kitoje dalyje - dėl žalos atlyginimo už dingusią piniginę (70 Lt), striukę (30 lt) ir tabakinę (103 Lt) - ieškininiai reikalavimai netenkinti, kadangi nenustatyta, kad būtent kaltinamasis pasisavino šiuos daiktus.

Dėl kardomosios priemonės

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. S. paliekama kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Nuosprendžiui įsiteisėjus, minėtoji kardomoji priemonė naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 302-308 str.str., teismas

NUSPRENDĖ:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str.1d. ir nuteisti 2 metams ir 3 mėnesiams laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos BK 63 str.1d., 4d., 9d. pagrindu prie paskirtos bausmės pridėti dalį bausmės pagal 2012-01-31 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendį - 3 mėnesius laisvės atėmimo, galutinę bausmę nuteistajam nustatyti 2 metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią nuteistajam skaičiuoti nuo jo sulaikymo, vykdant nuosprendį, dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę nuteistajam (įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje) panaikinti.

Nukentėjusiojo T. G. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti iš nuteistojo nukentėjusiojo naudai žalai atlyginti 3000 Lt.

Nuosprendis 20 dienų terminu gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.