Kauno apygardos teismo įsakymas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurga Vasiliauskienė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 420 straipsnio tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Inesos Gulbinienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) , kurioje H. H., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, vykdantis individualią veiklą, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 199 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. H. 2023 m. sausio 13 d. 17.14 val., vykdamas iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Kauno teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio postą, esantį (duomenys neskelbtini), pėsčiųjų kanalu, gabendamas muitinei privalomus pateikti daiktus – 1 535 Eur, 15 000 JAV dolerių, bendra pinigų suma pagal dienos (2023 m. sausio 13 d.) užsienio valiutos santykį yra 15 405, 91 Eur, kurių vertė viršijo 250 MGL, jų nepateikė muitinės kontrolei, t. y. pažeidė Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 2018/1672 2018 m. spalio 23 d. „Dėl į Sąjungą įvežamų arba iš jos išvežamų grynųjų pinigų kontrolės“ 3 straipsnio 1 punkto reikalavimą.

Šiais veiksmais H. H. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamasis H. H. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). Dirba sau, perka ir remontuoja automobilius savo garaže, pigesnius automobilius įsigyja visoje Europoje, parsigabena į savo šalį (duomenys neskelbtini) ir suremontavęs parduoda. Būdamas savo šalyje, gavęs vizą į Šengeno šalis, iš savo banko sąskaitos nusiėmė 35 000 JAV dolerių, kuriuos planavo išleisti įsigydamas įvairius automobilius. Būdamas savo šalyje susirado automobilį, kurį ketino įsigyti Lietuvos Respublikoje. Nusipirko lėktuvo bilietus ir skrido per (duomenys neskelbtini) jungiamuoju skrydžiu per (duomenys neskelbtini), nusileido (duomenys neskelbtini) srityje 2023 m. sausio 13 d. (duomenys neskelbtini) iš oro uosto pažįstamas pavežė iki (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikos sienos. Per sieną iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą ėjo pėsčiomis. Su savimi turėjo savo asmeninius daiktus ir 15 000 JAV dolerių, bei 1 535 Eur. Kai muitinės pareigūnė paklausė, ar turi muitinėje deklaruojamų daiktų, pasakė, kad nieko neturi, nes bijojo, kad iš jo atims pinigus. Tikėjosi, kad daiktų netikrins. Tada pareigūnė nusprendė tikrinti jo daiktus ir nusivedė į atskirą patalpą. Kai nuėjo į atskirą patalpą, jis pats pateikė turėtus 10 000 JAV dolerių ir tikėjosi, kad pareigūnė daiktų daugiau neapžiūrinės, tačiau pareigūnė patikrino jo asmeninius daiktus ir krepšyje, kelnių kišenėje ir striukės kišenėje rado dar 5 000 JAV dolerių. Tada jis pats pateikė 1 535 Eur, kurie buvo striukės kišenėje, nes nenorėjo, kad pareigūnė tikrintų jo rūbus, kuriais buvo apsirengęs. Pareigūnė surastus pinigus, tai yra 15 000 JAV dolerių ir 1 535 Eur, iš jo paėmė. Jis supranta, kad padarė nusikalstamą veiką ir labai dėl to gailisi, daugiau tikrai taip nesielgs. Prašo esant galimybei jam paskirti mažesnę, nei įstatyme numatyta, baudą, nes turi du mažamečius vaikus ir su sutuoktine laukia trečio vaiko gimimo. Esant galimybei, prašo baudą įskaičiuoti į sumokėtą 5 000 Eur užstatą. Užstatą įnešė jam pažįstamas M. Y., kurį jis (kaltinamasis) pats įpareigojo, kai tyrėja grąžino dalį sulaikytų grynųjų pinigų (b. l. 83–85, 94–98).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais bylos duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta atitinkančiais įrodymams keliamus reikalavimus, nurodytus BPK 20 straipsnyje.

Liudytoja R. D. parodė, kad ji dirba Kauno teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio poste vyresniosios inspektoriaus pareigose. 2023 m. sausio 13 d. darbo pamainą pradėjo 8.45 val. Nuo 17.00 val. iki 21.00 val. dirbo 23 - ioje (Pėsčiųjų pateiktų muitinės deklaracijų priėmimas ir tikrinimas) darbo vietoje ir apie 17.14 val. iš (duomenys neskelbtini), pėsčiųjų kanalu atvyko (duomenys neskelbtini) pilietis H. H.. Pasiteiravo, ar jis turi daiktų, kuriuos reikia deklaruoti muitinėje. H. H. atsakė, kad nieko negabena. Buvo užpildyta žodinė deklaracija (duomenys neskelbtini). Pateikusi deklaraciją, kad H. H. neturi deklaruotinų daiktų, ji (liudytoja) nusprendė atlikti daiktų tikrinimą, supildant tikrinimo aktą (duomenys neskelbtini). Kartu su H. H. nuėjo į fizinio tikrinimo vietą, dar kartą pasitikslino, ar jis neturi cigarečių, alkoholio, pinigų. H. H. pats iš kuprinės išsitraukė 10 000 JAV dolerių ir teigė, kad grynųjų pinigų turi tik tiek. Apžiūrėjo H. H. turimus daiktus. Krepšyje, kelnių kišenėje surado 2 500 JAV dolerių, o striukės vidinėje kišenėje rado 2 500 JAV dolerių. Apieškojus daiktus, H. H. pats iš striukės vidinės kišenės išsitraukė 1 535 Eur. Iš viso pas H. H. buvo surasta 15 000 JAV dolerių ir 1 535 Eur. Rasti pinigai nebuvo deklaruoti nustatyta tvarka. Apie nustatytą pažeidimą informavo muitinės kriminalinę tarnybą. H. H. neaiškino, kodėl nepateikė grynųjų pinigų ir jų nedeklaravo. Su H. H. bendravo rusų kalba (b. l. 23–26).

Įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) apžiūrėti Kauno teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio posto administraciniai pastatai, Valstybės sienos apsaugos tarnybos patalpos (toliau – VSRT), muitinės patalpos. Žiūrint nuo (duomenys neskelbtini) miesto pusės, (duomenys neskelbtini) kryptimi, kairėje pusėje, prie krašto (duomenys neskelbtini) kelio pasienio kontrolės punkto teritorijoje yra kanalas, skirtas pėsčiųjų vykimui iš (į) Lietuvos Respubliką. Šioje vietoje įrengtos VSAT ir muitinės darbuotojų patalpos. Tarnybinės patalpos yra uždaros, muitinės pareigūno darbo vietoje iš išorės yra langelis, virš kurio priklijuotas lipdukas „Lietuvos muitinė“, apačioje dokumentų pateikimo stalčius. Prie šių patalpų, keleiviams, atvykstantiems iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką, kairėje pusėje prie tvoros yra ženklas „STOK!“ lietuvių ir rusų kalbomis. Prie jo lietuvių kalba parašyta „Patikrinimo zona, praėjimas po vieną žmogų“. Priešais, tako dešinėje pusėje, yra informacinis stendas. Kitoje tako pusėje, priešais muitinės pareigūnų darbo vietą, yra pastatas su muitinio tikrinimo patalpa. Įėjus į muitinio tikrinimo patalpą, ant sienos taip pat matomas stendas, yra informacija lietuvių kalba „Asmenims gabenantiems grynuosius pinigus dėmesiui“, „Grynųjų pinigų deklaracijos pildymas“ (b. l. 12–17).

Iš 2023 m. sausio 13 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad inspektorė R. D. savanoriškai pateikė pas (duomenys neskelbtini) pilietį H. H. rastus grynuosius pinigus 15 000 JAV dolerių ir 1 535 Eur; du mobilaus ryšio telefonus: „Samsung Galaxy A21s“ (duomenys neskelbtini) (sudužęs) ir „Samsung Galaxy A32“ IMEI (duomenys neskelbtini); piniginę su dokumentais (2 vairuotojo korteles ir vairuotojo pažymėjimą, asmens tapatybės kortelę); asmens pasą, išduotą H. H., gim. (duomenys neskelbtini) vardu, Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 27, 28).

Iš 2023 m. sausio 14 d. nutarimo dėl dalies pinigų grąžinimo, matyti, kad dalis (5 000 JAV dolerių) iš H. H. paimtų neteisėtai per valstybės sieną gabentų pinigų – 1 535 Eur ir 15 000 JAV dolerių, pačiam įtariamajam prašant paskirti kardomąją priemonę – užstatą, buvo gražinti įtariamajam, turint išankstinį tikslą juos sumokėti, kaip užstatą ir tuo pačiu užtikrinti galimą baudos sumokėjimą (b. l. 30, 31).

Iš 2023 m. sausio 15 d. H. H. prašymo matyti, kas yra prašoma 2023 m. sausio 14 d. nutarimu grąžintus 5 000 JAV dolerių perduoti užstato sumokėjimui. Taip pat prašoma užstatą įskaityti į baudos dydį ir padengti kitas išlaidas, jeigu teismas paskirs baudą (b. l. 32, 33).

Iš 2023 sausio 18 d. ir 2023 m. sausio 24 d. įtariamojo H. H. gynėjos R. S. prašymų dėl pinigų grąžinimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu paimtos piniginės lėšos, t. y. 1 535 Eur ir 15 000 JAV dolerių, yra H. H. asmeniniai pinigai, uždirbti iš jo vykdomos individualios veiklos. Į Lietuvos Respubliką įvežti pinigai buvo skirti automobiliui įsigyti. Individualų verslą H. H. vykdo pagal (duomenys neskelbtini) privalomą išsiimti sertifikatą dėl teisės vykdyti individualų verslą. Sertifikatą individualiai veiklai vykdyti H. H. nusiperka vieną kartą per metus vieneriems metams. Įsigyjant sertifikatą individualiai veiklai vykdyti, senas sertifikatas lieka išduodančioje institucijoje, todėl H. H. neturi galimybės pateikti senų sertifikatų, o kopijų jis nėra pasidaręs. Papildomai pateiktas 2022 m. spalio 7 d. (duomenys neskelbtini) H. H. išduotas sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl teisės vykdyti individualų verslą (b. l. 37–44).

2023 m. sausio 26 d. nutarimu 1 535 Eurų ir 10 000 JAV dolerių grąžinti H. H. (b. l. 48–51).

Kaltinamasis H. H. suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, su bausmės rūšimi sutiko, tačiau prašė skirti minimalią baudą. Šį prašymą motyvavo tuo, kad augina du mažamečius vaikus, žmona laukiasi trečio vaiko, materialinė padėtis sunki (b. l. 118–121).

BK 199 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už kontrabandą. Pagal BK 199 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabendamas privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, nepateikė jų muitinės kontrolei ar kitaip šios kontrolės išvengė <...>. Šis nusikaltimas gali būti padaromas alternatyviais veiksmais: privalomų pateikti muitinei daiktų nepateikimu muitinės kontrolei; kitokiu muitinės kontrolės išvengimu. Taigi, nusikaltimo objektyviosios pusės realizavimui pakanka, kad būtų atliktas bent vienas iš straipsnio dispozicijoje nurodytų veiksmų. Būtinas šio nusikaltimo požymius – privalomų pateikti muitinei daiktų vertė, kuri turi viršyti 250 MGL dydžio sumą. Šio nusikaltimo subjektyviajai pusei būdinga tiesioginė tyčia.

Pirmiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis H. H., gabendamas muitinei privalomus pateikti daiktus – pinigus, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą (buvo 15 405,91 Eur), šių daiktų muitinės kontrolei nepateikė, nors tokią galimybę turėjo. Kaltinamasis parodė, kad pinigų nedeklaravo, nes bijojo, kad iš jo pinigus atims, supranta, kad padarė nusikaltimą. Taigi kaltinamasis suprato, kad turi pareigą turimus grynuosius pinigus pateikti muitinės kontrolei (deklaruoti), tačiau sąmoningai to nepadarė. Įvertinus šiuos duomenis daroma išvada, kad H. H. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuotos pagal BK 199 straipsnio 3 dalį.

Skiriant bausmę H. H. atsižvelgiama į veikos pavojingumo visuomenei pobūdį ir laipsnį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis. Kaltinamasis padarė vieną tyčinį, baigtą nusikaltimą, kuris priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai. Iki šios nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis nebuvo teistas, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra vedęs, vykdo individualią veiklą. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatytos. Kaltinamojo H. H. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi ir tai laikoma jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Įvertinus aptartų aplinkybių visumą, kaltinamajam H. H. skirtina BK 199 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtina bauda sumažintina vienu trečdaliu, kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, H. H. paskirta kardomoji priemonė – 5 000 Eur užstatas, panaikintina. Esant kaltinamojo sutikimui (prašymui) užstato sumą įskaityti į teismo paskirta baudą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus 5 000 Eur užstatas nukreiptinas baudos vykdymui.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išspręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka: mobilaus ryšio telefonai „Samsung Galaxy A21s“ IMEI (duomenys neskelbtini) (sudužęs) ir „Samsung Galaxy A32“ IMEI (duomenys neskelbtini); piniginė su dokumentais (2 vairuotojo kortelės ir vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė); asmens pasas Nr. (duomenys neskelbtini), 10 000 JAV dolerių ir 1 535 Eurų grąžinti H. H. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, duomenų apie tyrimo metu patirtas proceso išlaidas byloje nėra, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

H. H. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 3 dalyje ir skirti jam 156 MGL (7 800 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 104 MGL (5 200 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2023 m. sausio 13 d. iki 2023 m. sausio 15 d., t. y. 2 dienas, vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL (200 Eur) dydžio baudai ir paskirti galutinę bausmę – 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudą.

H. H. paskirtą kardomąją priemonę – 5 000 Eur užstatą, sumokėtą į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti ir, užstato davėjo sutikimu (prašymu) nukreipti paskirtos baudos sumokėjimui.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobilaus ryšio telefonus „Samsung Galaxy A21s“ IMEI (duomenys neskelbtini) (sudužęs) ir „Samsung Galaxy A32“ IMEI (duomenys neskelbtini); piniginę su dokumentais (2 vairuotojo kortelės ir vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė); asmens pasą Nr. (duomenys neskelbtini), 10 000 JAV dolerių ir 1 535 Eur – grąžinti H. H..

Kaltinamajam H. H. išaiškinti, kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti Kauno apygardos teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.