Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. G., atstovaujamo advokatės Jurgitos Spaičienės, apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-159-717/2017 pagal ieškovo A. G. ieškinį atsakovei M. M. dėl užstato priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I.Ginčo esmė

Ieškovas A. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės 580 Eur užstatą, kurį sumokėjo išsinuomojant gyvenamąsias patalpas (duomenys neskelbtini), ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad jis rado internete skelbimą, jog nuomojamos gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu, ieškovo draugei detaliai apžiūrėti patalpų nebuvo galimybės, nes jose dar buvo prieš tai patalpas nuomojusio asmens daiktai. Nutarė, kad patalpas nuomos, todėl sekančią dieną susitiko su atsakove, kuri pateikė nuomos sutartį. Ieškovas nuomos sutartį perskaitė, kadangi joje neįžvelgė jokių paslėptų neigiamų dalykų, sutartį pasirašė ir iš karto apsigyveno išsinuomotose patalpose, nuomotojai sumokėjo 870 Eur. Nuomos mokestis sudarė po 290 Eur kas mėnesį, o 580 Eur buvo kaip užstatas už nuomojamas patalpas. Pastebėjęs, kad patalpose yra skruzdžių, iš karto apie tai pranešė nuomotojai, kurios draugas atvežė kažkokių priemonių skruzdėms naikinti, tačiau tos priemonės nepadėjo, jie patys pirkosi priemonių skruzdėms naikinti, tačiau jų išnaikinti nepavyko. Bute taip pat rado sulaužytą lovą, kurią atsakovės draugas paramstė plytomis. Tokia lova jis naudojosi iki išsikėlė iš gyvenamųjų patalpų. Buvo sugadintos langų atidarymo rankenos, languose buvo plyšiai, per kurias į vidų patekdavo skruzdės. Galiausiai vieną dieną dingo vanduo. Kaip išsiaiškino, vandenį atjungė tiekėjas dėl to, kad buvo didelis įsiskolinimas už patiektą vandenį. Apie tai ieškovas pranešė atsakovės draugui. Šis atvykęs nuplėšė skaitiklių plombas ir paleido vandenį. Po kiek laiko, t. y. birželio mėnesio pabaigoje vanduo buvo atjungtas antrą kartą. Ieškovas, matydamas, kad tokios gyvenimo sąlygos pagal jo sveikatos būklę (serga astma, dėl to yra nustatytas darbingumo netekimas) yra negalimos, jis 2017 m. birželio 29 d. nutraukė nuomos sutartį, apie tai pranešdamas atsakovei. Pagal nuomos sutarties sąlygas, jis nuomos mokesčių turėjo mokėti po 290 Eur kas mėnesį bei susimokėti mokesčius už komunalinius patarnavimus. Už pirmąjį mėnesį ieškovas atsakovei buvo davęs 50 Eur mokesčiams. Ieškovas neprieštaravo, kad 77 Eur mokesčiai už antrą mėnesį būtų išskaičiuoti iš 580 Eur užstato.Atsakovė M. M. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovas nuomos sutartį pasirašė ir apsigyveno jos nuomojamose patalpose. Ji ieškovui perdavė tvarkingas, tinkamas naudotis patalpas, dėl to ieškovas jokių pretenzijų nereiškė. Daug klausimų, susijusių su patalpų nuoma, atsakymais į ieškovo pretenzijas sprendė jos draugas Mantas. Ji pavedė jam tvarkyti gyvenamųjų patalpų nuomos reikalus, pilnai juo pasitikėjo. Ieškovo nurodyti nepatogumai ir trūkumai yra apsimestiniai, tikslu nutraukti prieš terminą nuomos sutartį ir siekis susigrąžinti užstatą. Atsakovė pripažino, kad nuomojamose patalpose buvo skruzdžių, kad jos draugas teikė ieškovui priemonių skruzdėms naikinti, ji taip pat neprieštaravo dėl sulūžusios lovos ir netvarkingų langų rankenų. Atsakovė nežinojo apie vandens tiekimo nutraukimą, iš „Giraitės vandenų“ ji nebuvo gavusi jokių pranešimų apie skolas ir vandens tiekimo nutraukimą, nes ieškovas neperduodavo jai siunčiamos korespondencijos. Nuomos sutartis turėtų būti vykdoma, nes ji nėra nuginčyta, o užstato sugrąžinti nėra teisinio pagrindo.