- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-01
- Bylos Nr.
- 2-434/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Danutė Milašienė, Egidijus Žironas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Autobela“, T. B.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „ABB“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Autobela“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-3304-431/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „ABB“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Autobela“ ir T. B. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
Ieškovo UAB „ABB“ atstovė 2009 m. gruodžio 7 d. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo T. B. 23 600 Lt skolą už suteiktas paslaugas pagal 2008 m. kovo 20 d. sutartį Nr. T08P06034, 1 349,92 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už nesumokėtą 23 600 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovo UAB „Autobela“ 237 789,18 Lt skolą už suteiktas paslaugas pagal 2008 m. gegužės 27 d. sutartį Nr. T08IP22111 ir 2008 m. lapkričio 1 d. sutartį Nr. 341/2008, 19 148,30 Lt palūkanų bei 6 procentų dydžio metines palūkanas už nesumokėtą 237 789 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovo atstovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovams – areštuoti atsakovui T. B. nuosavybės teise priklausantį 24 949,92 Lt dydžio sumos turtą, o atsakovui UAB „Autobela“ nuosavybės teise priklausantį 256 936,08 Lt dydžio sumos turtą. Ieškovo atstovė nurodė, kad atsakovai ilgą laiką nepagrįstai vengia atsiskaityti su ieškovu. Šiuo metu susiklostė sudėtinga ekonominė situacija, bendrovės nedisponuoja didelėmis pinigų sumomis. Ieškinio suma yra didelė, o atsakovų vienintelis nekilnojamasis turtas įkeistas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gruodžio 18 d. nutartimi taikė areštą atsakovo UAB „Autobela“ 256 936,08 Lt vertės nuosavybės teise priklausančiam turtui, uždrausdamas disponuoti areštuotu turtu, tačiau palikdamas teisę šį turtą valdyti ir juo naudotis, o turto nesant ar esant nepakankamai, - areštavo atsakovo vardu atidarytose bankinėse sąskaitose esančius pinigus, uždrausdamas disponuoti areštuotomis lėšomis, tačiau palikdamas teisę įnešti pinigus į sąskaitas, taip pat iš areštuotų lėšų leisdamas išmokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas. Teismas taikė areštą atsakovui T. B. 24 949,92 Lt dydžio sumos nuosavybės teise priklausančiam turtui, uždrausdamas disponuoti areštuotu turtu, tačiau paliko teisę šį turtą valdyti ir juo naudotis, o turto nesant ar esant nepakankamai, - areštavo atsakovo vardu atidarytose bankinėse sąskaitose esančius pinigus, uždrausdamas disponuoti areštuotomis lėšomis, tačiau palikdamas teisę įnešti pinigus į sąskaitas.
Teismas nurodė, kad prašymas dėl arešto taikymo atsakovams nuosavybės teise priklausančiam turtui tenkintinas, nes pareikšto ieškinio suma yra didelė, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Nustatyti kokia yra areštuojamo turto vertė, ar areštuojamas turtas priklauso asmeniui nuosavybės teise, įstatymu pavesta antstoliui, todėl išsamūs areštuotino turto duomenys nutartyje nenurodyti, nes nutarties priėmimo dieną teismui nėra žinoma, kiek ir kokio turto turi atsakovai, kokia jo vertė.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Autobela“ atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartį. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Ieškovas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindė didele reikalavimo suma. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones tuo pagrindu, jog reikalavimo suma yra didelė, turi įvertinti ir atsakovo nuosavybės teise valdomo turto vertę bei jo įsipareigojimus. UAB „Autobela“ įstatinio kapitalo dydis siekia 2 180 000 Lt. Atsakovo turimo nekilnojamojo turto vertė šešis kartus viršija pareikšto reikalavimo sumą. Aplinkybė, kad turtas yra įkeistas ar jam nustatyta hipoteka, netrukdo nukreipti išieškojimo į tokį turtą. Atsakovui taip pat priklauso automobiliai, kurių vertė siekia 97 000 Lt. Atsakovo apyvarta nuo 2009 m. birželio 1 d. iki lapkričio 30 d. sudarė 515 651 Lt. Vien jo turimo kilnojamojo turto vertė, kuri sudaro 318 574,09 Lt, viršija pareikšto reikalavimo sumą. Atsakovas laiku ir tinkamai vykdo finansinius įsipareigojimus, įmonės turtas anksčiau nebuvo areštuotas. Įvertinant atsakovo turtinę padėtį teigtina, jog byloje pareikšto reikalavimo suma nelaikytina didele ir nėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Be to, reikalavimų dydis, nesant veiksmų, kuriais būtų siekiama paslėpti turtą ir lėšas, nėra grėsmės teismo sprendimo įvykdymui įrodymas.
2. Turtiniuose ginčuose visais atvejais egzistuoja didesnė ar mažesnė rizika, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, tačiau tai nesuponuoja besąlygiško laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, privalo vadovautis proporcingumo principu ir atsižvelgti į tuo metu esančią realią riziką.
3. Jeigu teismas nuspręstų skundžiamą teismo nutartį palikti galioti, atsakovas prašo teismo pareikalauti, jog ieškovas pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą. Atsakovo manymu, ieškovas turėtų įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą sumą, lygia areštuoto turto vertei.
Atsiliepimas
Atsakovas T. B. atsiliepimu į atsakovo UAB „Autobela“ atskirąjį skundą prašo tenkinti atsakovo skundą ir panaikinti skundžiamą teismo nutartį. Atsiliepime pažymima, kad ieškovas piktnaudžiauja teise prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nėra teisinio ir faktinio pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. UAB „Autobela“ yra pajėgi įvykdyti ieškovui palankų teismo sprendimą. Teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones neturėdamas duomenų apie UAB „Autobela“ turtą. Atsakovui pareikšta ieškinio suma nėra didelė, o aplinkybė, kad jis esą nevykdo įsipareigojimų, yra pagrindas kreiptis į teismą, tačiau tai nėra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Ieškovo UAB „ABB“ atstovė atsiliepimu į atsakovo UAB „Autobela“ atskirąjį skundą prašo atsakovo skundą atmesti, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime pažymima, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, kai turtinis ginčas atsirado dėl didelės pinigų sumos. Atsakovo nekilnojamasis turtas įkeistas. Byloje nėra duomenų, kokius šiuo metu finansinius įsipareigojimus turi atsakovas ir kokie kitų atsakovo kreditorių reikalavimų dydžiai. Duomenys apie įmonės apyvartą nesudaro pagrindo teigti apie gerą finansinę padėtį. Atsakovas gali pasinaudoti įstatyme numatytomis priemonėmis, siekdamas sumažinti jam sukeliamus laikinųjų apsaugos priemonių nepatogumus. Atsakovo prašymas taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimą yra nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atsakovo UAB „Autobela“ atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Byloje spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atsakovui UAB „Autobela“ pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra pagrįsta ir teisėta. Atsakovo UAB „Autobela“ atskirajame skunde nėra teisinių ir faktinių argumentų dėl skundžiamos teismo nutarties dalies, kuria laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos ir atsakovui T. B., todėl teisėjų kolegija dėl šios nutarties dalies teisėtumo ir pagrįstumo nesprendžia.
Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią objektyvaus pobūdžio prielaida, kad teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo būsimo procesinio sprendimo neįvykdymo riziką (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartį, priimtą byloje Nr. 2-782/2007; 2008 m. birželio 12 d. nutartį, priimtą byloje Nr. 2-428/2008; ir kt.). Ši prezumpcija nėra absoliuti, ją taikant teismas turi įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgdamas į konkretaus asmens finansines galimybes, t. y. ar konkrečiam asmeniui reikalavimo suma yra didelė, ar ne. Tada, kai yra įrodymų, jog reikalavimo suma konkrečiam asmeniui pagal jam priklausančio turto vertę, gaunamas pajamas, turimo kapitalo dydį, turimus įsipareigojimus nėra didelė, t. y. kai jis paneigia objektyvios grėsmės (dėl didelės reikalavimo sumos) būsimo teismo procesinio sprendimo įvykdymui egzistavimą, teismas neturi pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.
Ieškovo atsakovui UAB „Autobela“ pareikštų reikalavimų suma siekia 256 936,48 Lt (b. l. 1-8). Teismas atsakovui UAB „Autobela“ pritaikė 256 936,08 Lt dydžio laikinąsias apsaugos priemones, motyvuodamas nutartį didele pareikštų reikalavimų suma, kuri gali apsunkinti arba padaryti negalimu būsimo teismo sprendimo įvykdymą (b. l. 123-124). Teisėjų kolegijos įsitikinimu, bylos įrodymų pagrindu pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad tokia reikalavimų suma šio atsakovo atžvilgiu laikytina pakankamai didele ir padidina būsimo teismo procesinio sprendimo neįvykdymo riziką. Atsakovas UAB „Autobela“ prie atskirojo skundo teikia duomenis apie savo finansines galimybes. Iš jų matyti, jog atsakovo įstatinio kapitalo dydis sudaro 2 180 000 Lt (b. l. 133-135). Atsakovui priklauso 1,8334 ha žemės sklypas (vidutinė rinkos vertė 1 313 888 Lt), dirbtuvės (vidutinė rinkos vertė – 258 000 Lt), esantys Vilniaus r. sav., Jadvygiškių k., tačiau šiems daiktams įregistruota hipoteka (b. l. 142-145). Atsakovas turi transporto priemonių (b. l. 146), kito kilnojamojo turto, kurio vertė siekia 306 224,09 Lt (b. l. 148-149), taip pat kompiuterių, kurių vertė siekia 12 350 Lt (b. l. 150). Pagal atsakovo pateiktus įrodymus jo apyvarta nuo 2009 m. birželio 1 d. iki lapkričio 30 d. sudarė 515 651 Lt (b. l. 147). Iš byloje esančių UAB „Autobela“ 2008 m. gruodžio 31 d. balanso duomenų (atsakovo vėlesnio laikotarpio veiklos apskaitos duomenų nepateikta) matyti, kad įmonės turtas sudarė 4 757 247,93 Lt, o jos mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė 2 689 826,98 Lt (b. l. 59). Pagal 2008 m. gruodžio 31 d. pelno-nuostolių ataskaitą įmonė buvo patyrusi 112 579,05 Lt dydžio nuostolių (b. l. 60).
Teisėjų kolegija negali sutikti su skundo argumentais, jog UAB „Autobela“ įstatinio kapitalo dydis patvirtina gerą jo finansinę padėtį. Teismas reikalavimo sumą konkrečiam asmeniui turi vertinti pagal jo turimo turto vertę, pajamas, įsipareigojimus. Būtent balansinės turto vertės ir finansinių įsipareigojimų santykis, o ne įstatinio kapitalo dydis leidžia daryti išvadas apie atsakovo tikrąją turtinę padėtį (objektyvų finansinį pajėgumą). Atsakovo nurodytam nekilnojamajam turtui nustatyta hipoteka. Pardavus įkeistą skolininko turtą (turtą, kuriam įregistruota hipoteka), hipotekos kreditorius turi pirmumo teisę prieš kitus skolininko kreditorius į visišką jo reikalavimų patenkinimą iš sumos, gautos pardavus tokį turtą (CK 4.192 str. 1 d.). Ta aplinkybė, jog nekilnojamasis turtas yra įkeistas (nustatyta hipoteka), savaime netrukdo teismui taikant laikinąsias apsaugos priemones tokį turtą areštuoti, tačiau bet kuriuo atveju į sumą, gautą priverstinai realizavus tokį turtą, pirmumo teisę turėtų hipotekos kreditorius, o ne ieškovas, todėl areštavus tokį turtą nebūtų realiai užtikrintas šioje byloje pareikštas ieškinys. Sprendimo realaus įvykdymo išieškant iš turto, kuris suvaržytas hipoteka, galimybė būtų iš esmės apribota (apsunkinta). Todėl nekilnojamojo turto, kuriam nustatyta hipoteka, turėjimas neleidžia teigti apie geras atsakovo finansines galimybes. Apelianto nurodyta kilnojamojo turto vertė, įvertinant paties tokio turto pobūdį ir galimybę operatyviai jį perleisti kitiems asmenims, bei įmonės apyvartos dydis, atsižvelgiant į minėtus balanso duomenis ir pelno (nuostolių) ataskaitą, nesudaro pakankamo pagrindo teigti, jog apeliantas paneigė objektyvios grėsmės būsimam teismo procesiniam sprendimui įvykdyti egzistavimą dėl didelės reikalavimo sumos ir teismui nesą pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Atsakovui UAB „Autobela“ pareikštų reikalavimų dydis, įvertinant minėtus duomenis apie jo finansines galimybes, sudaro pakankamai objektyvų pagrindą pritaikyti jam laikinąsias apsaugos priemones. Šiuo atveju pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atitinka proporcingumo principą, o atsakovas skundo motyvais nepaneigė teismo nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių tikslingumo.
Pagal CPK 147 straipsnio 1 dalį teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, gali pareikalauti, kad ieškovas ar kitas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones padavęs asmuo pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, kuriuo taip pat gali būti ir banko garantija. Pagal faktines aplinkybes nagrinėjamoje byloje pritaikant laikinąsias apsaugos priemones, nebuvo pagrindo pačiam teismui savo iniciatyva taikyti ir atsakovo (atsakovų) galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimą. Šiuo atveju atsakovas (atsakovai) motyvuotą prašymą dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo gali ir turi reikšti pirmosios instancijos teismui (CPK 147, 301 str.). Teisėjų kolegija šioje apeliacijoje įvertina tik skundžiamos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, tačiau neturi teisinio pagrindo nagrinėti įpareigojimų nustatymo ieškovui tikslingumo dėl galimų atsakovo nuostolių atlyginimo užtikrinimo. Šių argumentų pagrindu teisėjų kolegija nesprendžia atsakovo skunde pareikšto prašymo dėl jo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, nes toks prašymas reikštinas pirmosios instancijos teisme.
Išdėstytos aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad pirmosios instancijos teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutarties dalis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės UAB „Autobela“, yra nepagrįsta ir neteisėta. Apelianto atskirojo skundo motyvais skundžiamos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas nepaneigtas, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Teisėjų kolegija taip pat nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329, 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
n utaria:
Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.