Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių prokuratūros prokurorui Arūnui Laukaičiui,

pagreitinto proceso tvarka viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2011-11-30 Telšių r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 149 str. 3 d. laisvės atėmimu 5 m.; 2) 2015-06-29 Telšių r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 145 str. 1 d. ir 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn., BK 64-1 str. sumažinta 1/3, BK 64 str. subendrinus su 2011-11-30 nuosprendžiu laisvės atėmimu 2 m. 5 mėn., 2017-11-29 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, teistumas neišnykęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

R. B. 2019 m. liepos 13 d., apie 21 vai. 02 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Peugeot 307", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau, mažiausiai 1,67 promilių neblaivumas.

Apklaustas kaip kaltinamasis, R. B. pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad liepos 13 d., apie 18 vai., svečiuose pas savo brolį V. M., adresu (duomenys neskelbtini), išgėrė gal keturis stikliukus alkoholinio gėrimo „Starką" ir vieną skardinę alaus. Nesijautė apsvaigęs nuo alkoholio, todėl drąsiai sutiko parvežti brolio uošvius namo. Savo automobiliu „Peugeot 307" iš brolio namų (duomenys neskelbtini), išvažiavo į (duomenys neskelbtini) k., Telšių r. Kartu važiavo ir brolis V. M. Parvežę brolio uošvius, iškart abu grįžto pas brolį į namus. (duomenys neskelbtini) gatvėje stovėjo policijos pareigūnai, kurie alkotesteriu jam nustatė 1.99 promilių girtumą, o po kiek laiko pakartotinai 1.67 promilių girtumą. Labai gailisi dėl to, kad vairavo būdamas neblaivus. Liepos 20 d. turi išvykti atgal į (duomenys neskelbtini), kur turi nuolatinį darbą ir nenori jo prarasti, turi vaiką kurį reikia išlaikyti, todėl praradus darbą nukentėtu pajamų ne tik jis, bet ir sūnus. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos, padarė išvadas ir pasimokė, todėl ateityje teisės pažeidimų nebedarys.

I. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) antro skirsnio pagreitinto proceso ir BK 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamasis kaltę pripažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Minėti asmenys pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. B. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai:

informacinė pažyma ROIK 0119000363799, kurioje nurodyta, kad 2019 m. liepos 13 d., apie 21.02 val., adresu (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus kaltinamasis (b. l. 6);

Įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentele, kuriame užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas automobilis Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas ir nuvežtas į saugojimo aikštelę UAB „Tomadas“ (b. l. 9-16);

Alkotesterio „Drager“ parodymais 2019 m. liepos 13 d., 21.18 val., kaltinamajam R. B. nustatytas 1,99 promilių neblaivumas, 21.38 val., kaltinamajam R. B. nustatytas 1,67 promilių neblaivumas (b. l. 18).;

2019 m. liepos 13 d. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte Nr. 228 nurodyta, kad dėl Kelių eismo taisyklių 14 punkto pažeidimo transporto priemonė „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nugabenta saugojimui į UAB „Tomadas“ automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 21);

2016 m. rugsėjo 5 d. Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 86-ST2-89 kopijoje nurodyta, kad tarp Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Tomadas“ yra sudaryta sutartis dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų pirkimo, vykdomo siekiant užtikrinti viešąjį interesą ir policijos reikmes (b. l. 31-43).

2019 m. liepos 15 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Valdymo organizavimo skyriaus vyresniosios specialistės Nidos Audinytės tarnybiniame pranešime dėl patirtų išlaidų ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-29637-19 nurodyta, kad pagal Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016 m. rugsėjo 5 d. sutarties su UAB „Tomadas“ Nr. 86-ST2-89 „Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugos sutartis“ priedą Nr. 2 transporto priemonių transportavimo įkainis Telšių mieste ir rajone yra 28 Eur ir saugojimo vienos paros įkainis Telšių mieste ir rajone yra 0,90 Eur (b. l. 30).

Valstybės įmonės „Regitra“ registracijos liudijime nurodyta, kad automobilis „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso kaltinamajam R. B. (b. l. 27).

R. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. liepos 13 d., 21.38 val., iki 2019 m. liepos 14 d., 10.56 val., (b. l. 70,71). 2019 m. liepos 14 d. jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini) (b. l. 79).

II. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas pasvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 prom. alkoholio.

Byloje ištirtų ir anksčiau nurodytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis R. B. vairavo transporto priemonę – automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, jo veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai.

IV. Bausmės, baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas),

Skirdamas bausmę, kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, įtvirtintą BK 41 straipsnyje. Be to, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (nusikalstama veika nesukėlė žymesnių pasekmių, tačiau padaryta vairuojant padidinto pavojaus šaltinį), kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), motyvus ir tikslus (atsainus ir nerūpestingas požiūris į girto vairavimą), kaltinamojo asmenybę – teistas, teistumas neišnykęs, todėl jis laikomas recidyvistu, administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus praeityje nebaustas, dirba (duomenys neskelbtini) (pateikta darbo sutartis). Teismas, vertindamas nustatytą lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, dirba, derindamas humaniškumo principo reikalavimus su teisingumo principu, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis turi pastovias pajamas, išlaikomą vaiką sprendžia, kad teisingumo principai bus įgyvendinti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą švelnesnę bausmę nei prašo prokuroras o baudą didesnę nei minimali – baudą kurią jis bus pajėgus sumokėti. Teismas yra įsitikinęs, kad baudos bausmė turės teigiamą įtaką kaltinamojo elgesio koregavimui. Siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, įtvirtintą BK 41 straipsnyje, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskiriant baudą didesnę nei minimali (BK 49 straipsnis).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu), bausmės dydį nustatant sveikuoju skaičiumi kaltinamojo naudai.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunktyje numatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, kaltinamajam į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinas sulaikymas nuo 2019 m. liepos 13 d., 21.38 val., iki 2019 m. liepos 14 d., 10.56 val.,– 1 diena, ją prilyginant 2 (dviejų) MGL baudai. (b. l. 70,71)

BK 72 straipsnio 1, 2 dalis numato turto konfiskavimą, t. y. priverstinį neatlygintiną turto paėmimą valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme, turto konfiskavimas yra imperatyvus.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, vairuojant automobilį, t. y. nusikalstamos veikos padarymo įrankį, kuris nuosavybės teise priklauso kaltinamajam, įvertinęs nagrinėjamos bylos duomenis, pripažįsta, kad kaltinamajam priklausanti transporto priemonė – automobilis „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – siekiant įstatymo leidėjo suformuotų tikslų tinkamo įgyvendinimo, konfiskuotina.

Pripažinus, kad R. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kartu su bausme jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Įvertindamas nustatytą neblaivumo laipsnį, kuris nedaug viršija baudžiamojo įstatymo draudžiamą ribą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę, tai, kad anksčiau neteistas ir nebaustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, ir tai, kad, teismo įsitikinimu, suprato padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, nustatytinas įstatyme įtvirtintas didesnės nei minimalus šio draudimo terminas (BK 68 straipsnio 2 dalis).

V. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir kitų procesinių klausimų sprendimo

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kaltinamajam R. B. priklausanti Valstybės įmonės „Regitra“ registracijos liudijimas, kuriame nurodyta, kad automobilis „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso kaltinamajam R. B., konfiskuotinas ir perduotinas VĮ „Regitra“ (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Pagal BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktus proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 105 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Teismų praktikoje valstybės patirtos išlaidos, susijusios su daiktų nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti saugojimu, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš pripažinto kaltu asmens (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1-296-870/2017). Teismo vertinimu, negali būti išlaidos priteisiamos už didesnį laikotarpį, nei bus priimtas ir įsiteisės galutinis procesinis sprendimas, kitu atveju nepagrįstai būtų priteisiamos per didelės išlaidos.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato valdymo organizavimo skyriaus vyresniosios specialistės 2019 m. liepos 15 d. Tarnybiniu pranešimu „Dėl patirtų išlaidų ikiteisminiame tyrime“ Nr. 01-1-29637-19 nurodyta, kad pagal Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016 m. rugsėjo 5 d. sutarties su UAB „Tomadas“ Nr. 86-ST2-89 „Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugos sutartis“ priedą Nr. 2 transporto priemonių transportavimo įkainis Telšių mieste ir rajone yra 28 Eur ir saugojimo vienos paros įkainis Telšių mieste ir rajone yra 0,90 Eur (b. l. 30). Šioje byloje Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas už automobilio „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimą ir saugojimą laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 13 d. iki 2019 m. liepos 19 d. patyrė 34,30 Eur (28,00 Eur + (0,90 Eur x 7 dienų) išlaidas. Šios išlaidos, vadovaujantis BPK 105 straipsnio 1, 2 dalimis, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti po nuosprendžio priėmimo panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 307, 312, 313, 432 straipsniais,

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nubausti 60 MGL, t. y. 3000 Eur bauda.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti 40 MGL, t. y. 2000 Eur baudą.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. liepos 13 d., 21.38 val., iki 2019 m. liepos 14 d., 10.56 val. – 1 dieną, ją prilyginant 2 MGL, t. y. 100 Eur baudai, ir laikyti, kad kaltinamasis yra sumokėjęs 100 Eur baudos dalį.

Kaltinamajam R. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsnio 2 dalimi R. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Pripažinti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato turėtas išlaidas – 34,30 Eur (trisdešimt keturis eurus 30 ct) už automobilio „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimą ir saugojimą, procesinėmis išlaidomis ir jas priteisti iš R. B.

Išaiškinti R. B., kad šias lėšas privaloma pervesti į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke SEB, SB, banko kodas 70440 per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio paskelbimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti po nuosprendžio paėmimo panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –

kaltinamajam R. B. priklausantį Valstybės įmonės „Regitra“ automobilio registracijos liudijimą, kuriame nurodyta, kad automobilis „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso kaltinamajam R. B., konfiskuoti ir perduoti VĮ „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių, Telšių ar Akmenės rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.