Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs (našlys), nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis V. M. sunkiai sužalojo žmogų: 2023 m. kovo 20 d., apie 18.44 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio žodinio konflikto su S. S. metu tyčia vieną kartą smogė peiliu nukentėjusiajam S. S. į krūtinės ląstą, tokiu būdu padarydamas durtinę-pjautinę žaizdą krūtinės ląstos dešinėje su pneumotoraksu dešinėje, tai sukėlė nukentėjusiajam sunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis V. M. kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, parodė, kad vartojo alkoholį bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kartu su nukentėjusiuoju S. S. ir L. T. (pastarajai priklauso minėtas butas). Jie visi yra seni pažįstami ir gyvena tuo adresu. Jam (kaltinamajam) L. T. dukra leido gyventi tame bute nemokamai, kad jis prižiūrėtų bute tvarką, pačią L. T.. Jis (kaltinamasis) buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, kai tarp jų su S. S. įvyko konfliktas dėl tvarkos (S. S. yra daiktų kaupikas, visas šiukšles neša į namus, todėl namuose yra didelė netvarka, sąvartynas). S. S. grasino jį užmušti, užsimojo kėde ir norėjo jam trenkti, tuo metu jis (kaltinamasis) griebė čia pat ant stalo buvusį peilį, kuriuo pjaustė užkandą, ir vieną kartą juo smogė S.. Tas veiksmas buvo spontaniškas, taip pasielgė dėl girtumo, dėl girtumo visų įvykio aplinkybių gerai nepamena. Jis pats (kaltinamasis) paskambino bendruoju pagalbos telefono numeriu 112, nors S. sakė nekviesti greitosios pagalbos, nes žinojo, kad bus nemalonumų. Su nukentėjusiuoju yra seni draugai, iškart po įvykio susitaikė, S. S. buvo greitai paleistas iš ligoninės ir jam (kaltinamajam) jokių pretenzijų neturi. Po šio įvykio toliau gyvena kartu minėtame bute. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi, iš karto pripažino savo kaltę, pasidarė išvadas, kad jam reikia išeiti iš to buto, kad tokia situacija nepasikartotų. Turi priklausomybę nuo alkoholio, jos nesigydo, yra bedarbis, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, nes turi problemų su sveikata, lėšų pragyvenimui turėjo iš gauto palikimo mirus tėvams, dabar užsidirba dirbdamas pavienius darbus, neturi šeimos, artimų žmonių, tėvai, žmona yra mirę. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį pripažįsta, atlygins, kai turės galimybę.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Iš 2023-03-21 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis S. S. nurodė, jog 2023 m. kovo 20 d., apie 19 val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), jį kilusio konflikto metu peiliu sužalojo pažįstamas V. M., durdamas į dešinį šoną. Apklaustas S. S. parodė, kad 2023 m. kovo 20 d., apie 15 val. iš darbo grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini). Grįždamas namo, parduotuvėje nusipirko tris butelius vyno. Namuose jau buvo jo draugas V. M. ir L. T.. Būdami namuose visi trys gėrė jo nupirktą vyną. Išgėrus tris butelius vyno, maždaug apie 17 val. jis vėl nuėjo į parduotuvę ir nupirko dar du butelius vyno. Parėjus namo, išgertuvės vėl tęsėsi. Išgertuvių metu tarp jo ir V. kilo žodinis konfliktas, kodėl kilo konfliktas, nurodyti negali, nes su V. dažnai susiginčija. Kilusio konflikto metu jie su V. susikibo, pradėjo stumdytis, tuo metu V., paėmęs virtuvinį peilį, kuris buvo ant stalo, dūrė jam į dešinį šoną krūtinės srityje. Jam sušukus, kad jį padūrė, V. išsigando ir iškvietė greitąją medicinos pagalbą (toliau – GMP) bei policijos pareigūnus. Atvykę GMP medikai jį išvežė į gydymo įstaigą. Konfliktą, vykusį tarp jo ir V., matė L. T., ji bandė juos raminti. Pasakyti, dėl ko tiksliai įvyko konfliktas, negali, nes neprisimena, buvo girtas, dėl padaryto kūno sužalojimo V. pretenzijų neturi (1 t., b. l. 50–52).

Liudytoja L. T. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai nuosavybes teise priklausančiame vieno kambario bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), 2023 m. kovo 20 d. buvo ji ir jos draugas V. M.. Tą dieną nuo ryto jie su V. M. vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. gėrė vyną. Kiek tiksliai litrų išgėrė iki tol, kol namo grįžo S. S., nepamena. Po pietų, tikslaus laiko neprisimena, į butą grįžo jos draugas S. S., jis rankose turėjo ne mažiau kaip du butelius vyno. S. prisijungė prie jų stalo, sėdėjo ant sofos-lovos ar ant kėdės. Ji dėl girtumo nepamena, kur tiksliai jis atsisėdo. Visi trys vartojo alkoholį. Tikrai buvo išgerta nemažai butelių. Kuriuo metu įvyko konfliktas ir dėl kokių priežasčių, ji negali pasakyti, nes aplinkybių visiškai neatsimena. S. S. su V. M. dažnai susibara dėl dažno alkoholio vartojimo bei tvarkos namuose nebuvimo. Kitą dieną V. M. pasakė, kad tarp jų su S. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis sužalojo S.. Ji dažnai neatsimena dienos įvykių, juolab smulkmenų. Iki šios dienos jos bute gyvena visi trys, t. y. ji, S. S. ir V. M. (1 t., b. l. 85–88).

Iš 2023-03-20 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. kovo 20 d. patruliuojant tarnybiniu automobiliu „L1926“ nustatytu maršrutu, apie 19.06 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), atvykusi GMP rado padurtą vyrą, užpuolikas pats išvietė GMP. 19.13 val. atvykus nurodytu adresu, pasitiko du GMP ekipažai. Padurtas vyriškis, kaip nustatyta, S. S., gim. (duomenys neskelbtini), gulėjo GMP automobilyje, jo krūtinės dešinėje pusėje matėsi kraujuojanti žaizda, jis buvo išvežtas į gydymo įstaigą. Policijos pareigūnams būnant lauke, prie jų priėjo, kaip vėliau nustatyta, V. M. ir paaiškino, kad tai jis peiliu sužalojo savo draugą S. S., tarp jų minėtame bute įvyko konfliktas. Nurodytame bute taip pat buvo moteris, kaip nustatyta, L. T., gim. (duomenys neskelbtini). V. M. paaiškino, kad jie visi trys čia gyvena ir bute girtavo, jis negalėjo nurodyti, kur padėjo peilį, kuriuo sužalojo S. S.. Abu vyriškiai buvo akivaizdžiai neblaivūs, nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas, jie kalbėjo nerišliai. Įvykis filmuotas „Body“ kameromis (1 t., b. l. 5).

Iš 2023-03-21 policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. kovo 20 d. patruliuojant tarnybiniu automobiliu „L1106“, apie 19.20 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), reikia pagalbos, nes atvykusi GMP namo vidiniame kieme rado padurtą vyrą. Apie 19.30 val. atvykus nurodytu adresu, nustatyta, kad GMP išvežė nukentėjusį asmenį į ligoninę. Nustatyta, kad tai – S. S., gim. (duomenys neskelbtini), pabendrauti su juo nepavyko. Užėjus į 12-ą butą, bute buvo V. M., gim. (duomenys neskelbtini), jis paaiškino, kad jie su draugu S. S. vartojo alkoholinius gėrimus, pradėjo konfliktuoti, tada S. S. paėmė kėdę ir numetė link jo (V. M.), į jį nepataikė, jis (V. M.) paėmė nuo stalo peilį ir kažkur įdūrė S. S.. Iš kur paėmė peilį ir kur jis dingo, paaiškinti negalėjo, sakė, kad neprisimena. V. M. pats iškvietė draugui GMP. Kambaryje taip pat buvo L. T., gim. (duomenys neskelbtini)., ji paaiškino, kad nieko nematė ir negirdėjo, nes visą laiką žiūrėjo televizorių, nors ir buvo tame pačiame kambaryje. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“ Nr. ARKB-0368, 1886859, V. M. nustatytas 1,89 prom. neblaivumas, L. T. patikrinti nepavyko dėl jos girtumo. Apžiūrėjus butą, ant sofos buvo paklodė, ant kurios matėsi raudonos spalvos dėmė, galimai kraujas, biologinis pėdsakas paimtas ir supakuotas į voką Nr. 1. Bandyta taip pat ieškoti peilio, bet bute ir lauke jo rasti nepavyko. Ant palangės buvo pastebėtas peilis, jis paimtas ir supakuotas į paketą Nr. 580963. Taip pat šalia sofos buvo sekcija, joje gulėjo peilis. Jis paimtas ir supakuotas į paketą Nr. 564791. Filmuota vaizdo ir garso registratoriais (1 t., b. l. 14–17).

Iš 2023-03-21 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtas biologinis pėdsakas ir supakuotas į voką Nr. 1, du peiliai, jie supakuoti į paketus Nr. 580963, 564791. Šalia sekcijos matyti nuversta kėdė (1 t., b. l. 32–45).

Iš 2023-05-18 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti įvykio vietoje paimti peiliai. Apžiūros metu nustatyta, kad vizualiai apžiūrėjus peilius, ant jų raudonos spalvos dėmių, panašių į kraują, nerasta, peilius apdorojus reagentu, florescuojančių dėmių taip pat nerasta. Peiliai pagal savo išvaizdą, formą, išmatavimus yra ūkinės-buitinės paskirties peiliai (1 t., b. l. 93–96).

Iš 2023-05-24 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. M. savanoriškai pateikė peilį medine kriauna, pavadinimu „Tramontina“, kuriuo, kaip jis nurodė, sužalojo S. S.. Pasak įtariamojo, jis peilį rado praėjus 3–4 dienoms po įvykio ant kambario lango rėmo. Peilis supakuotas į voką Nr. 1 (1 t., b. l. 97–100).

Iš 2023-06-05 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas V. M. pateiktas peilis. Apžiūrėjus peilį, kraujo pėdsakų ant jo neaptikta (1 t., b. l. 106–108).

Iš 2023-06-05 specialisto išvados matyti, kad V. M. pateiktas ūkinės-buitinės paskirties peilis nėra šaltasis nešaunamasis ginklas, peilis pagamintas pramoniniu būdu (1 t., b. l. 109–112).

Iš 2023-05-23 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo perklausytas VšĮ Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateiktas garso įrašas, jame užfiksuotas 2023-03-20 19.02 val. operatorės ir GMP mediko pokalbis, kaip GMP medikas kviečia policiją į (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) kiemą, nurodo, kad žmogui durta į krūtinę, tas, kuris dūrė peiliu, iškvietė GMP (1 t., b. l. 117–119).

Iš 2023-05-25 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo perklausytas VšĮ Klaipėdos greitosios medicininės pagalbos stoties pateiktas garso įrašas, jame užfiksuota, kaip 2023-03-20 V. M. kviečia GMP adresu (duomenys neskelbtini), nurodo, kad buvo konfliktas, žmogui reikia pagalbos, jis (V. M.) atsakingas už konfliktą, taipogi nurodo, kad gal reiks iškviesti ir policiją (1 t., b. l. 125–128).

Iš 2023-04-20 – 2023-05-03 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų „Body“ kamerų vaizdo įrašai. Juose užfiksuota, kaip policijos pareigūnai atvyksta į daugiabučių namų kiemą. Kieme stovi GMP automobilis, kuriame yra vyriškis (ikiteisminio tyrimo duomenimis, tai – S. S.). GMP darbuotojas nurodo, kad vyriškiui durta į kairę krūtinės ląstos pusę. Policijos pareigūnas užsirašo sužaloto vyriškio asmens duomenis. Matyti, kad kitas policijos pareigūnas atsiveda kitą vyriškį (ikiteisminio tyrimo duomenimis, tai – V. M.). Policijos pareigūnui paklausus, ar jis sužalojo žmogų, V. M. patvirtina, kad jis, paklausus, kodėl taip padarė, nesigirdi, ką vyriškis atsako. V. M. atvedamas prie tarnybinio automobilio. Paklausus, kur yra peilis, V. M. atsako, kad namie, bei nurodo, kad namie sužalojo. Pasiteiravus, kas dar yra namie, nurodo, kad jo draugė. Paklausus, kaip viskas įvyko, V. M. nurodo, kad konfliktas kilo draugų bute, kuriame jis taip pat gyvena, jis sukonfliktavo su draugu ir jam dūrė peiliu vieną kartą, kur dūrė, tiksliai nurodyti negali. V. M. nurodo, kad peilį pasiėmė iš virtuvės. Policijos pareigūnas su V. M. eina į butą, kur įvyko konfliktas. Bute yra moteris (ikiteisminio tyrimo duomenimis, tai – L. T.), ji aiškina nieko nemačiusi, nes žiūrėjo televizorių, pati yra grįžusi iš ligoninės. V. M. nurodo, kad jie gėrė, konfliktas įvyko kambaryje prie lovos, ir jis dūrė peiliu S. S.. Kur yra peilis, negali nurodyti, mano, kad turi būti kažkur čia. Policijos pareigūnai bute ieško peilio. Į butą atvyksta dar vienas policijos pareigūnų ekipažas. Užfiksuota, kaip alkotesteriu V. M. ir L. T. bandoma nustatyti girtumą. Tačiau jie nesugeba įpūsti į alkotesterį. Vėliau alkotesteriu V. M. nustatomas 1,89 prom. neblaivumas. Toliau užfiksuota, kaip bute ieškoma peilio (1 t., b. l. 129–131).

Iš specialisto išvados Nr. G 401/2023 (03) matyti, kad S. S. nustatyti odos nubrozdinimai pilvo ir juosmens srityse, padaryti paveikus kietu buku daiktu (daiktais) mažiausiai vienu trauminiu poveikiu prieš pristatant į ligoninę, kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Durtinė-pjautinė žaizda krūtinės ląstos dešinėje su pneumotoraksu dešinėje, padaryti paveikus duriančių-pjaunančių savybių turinčiu daiktu (daiktais) mažiausiai vienu trauminiu poveikiu prieš pristatant į ligoninę, kvalifikuojami kaip sunkus sveikatos sutrikdymas, remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.9 punktu (1 t., b. l. 143–145).

Iš 2023-06-09 specialisto R. D. paaiškinimų protokolo matyti, kad specialistas nurodė, jog pateiktų duomenų konkretaus daikto (įrankio) identifikavimui nepakanka, todėl nėra galimybės nustatyti, kokiu konkrečiu daiktu (įrankiu) padarytas sužalojimas (1 t., b. l. 148–151).

Iš 2023-06-06 įtariamojo V. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis patvirtino savo anksčiau ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. V. M. parodė, jog sėdėjo ant sofos prie staliuko, peilis buvo ant stalo, o priešais jį apie 1 metro atstumu stovėjo S. S., virš galvos iškėlęs kėdę. Jis (įtariamasis) griebė dešine ranka ant stalo buvusį peilį ir smogė juo nukentėjusiajam S. S. į dešinę krūtinės ląstos pusę. Įtariamasis parodė nukentėjusiojo S. S. gulėjimo padėtį ant sofos. Taip pat įtariamasis parodė vietą, kur stovėjo kėdė, kurią S. S. laikė virš galvos, bei vietą, kur po 4 dienų rado peilį, kuriuo smogė S. S. į krūtinės ląstą (2 t., b. l. 16–25).

Teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, įvertinęs jų visumą, konstatuoja, kad V. M. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta visiškai. Anksčiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis 2023 m. kovo 20 d., apie 18.44 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio žodinio konflikto su S. S. metu tyčia vieną kartą smogė peiliu nukentėjusiajam S. S. į krūtinės ląstą, tokiu būdu padarydamas durtinę-pjautinę žaizdą krūtinės ląstos dešinėje su pneumotoraksu dešinėje, tai sukėlė nukentėjusiajam sunkų sveikatos sutrikdymą (Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.9 punktas). Nustatytos faktinės bylos aplinkybės patvirtina, jog V. M. įvykio metu tyčia smogė peiliu S. S. ir padarė jam sužalojimus, sukėlusius sunkų sveikatos sutrikdymą. Tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 135 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgia į tai, kad V. M. padarė vieną tyčinį sunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai (BK 11 straipsnio 5 dalis), nusikaltimas baigtas, kaltinamasis smogė nukentėjusiajam peiliu į krūtinės ląstą, tik laimingo atsitiktinumo dėka pavyko išvengti sunkių ar negrįžtamų pasekmių nukentėjusiojo sveikatai ir gyvybei. Nusikaltimo padarymo metu nukentėjusysis taip pat buvo neblaivus, prieš tai alkoholį vartojo kartu su kaltinamuoju, abu konfliktavo, kaltinamasis spontaniškai griebė ant stalo buvusį peilį ir juo smogė nukentėjusiajam. Pasak kaltinamojo, tarp jų su nukentėjusiuoju vykdavo konfliktai dėl netvarkos bute, nes nukentėjusysis kaupia bute šiukšles. Kaltinamasis ir nukentėjusysis yra seni draugai, jie susitaikė netrukus po įvykio, toliau kartu gyvena tame pačiame bute, nukentėjusysis kaltinamajam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nepareiškė. Iš bylos duomenų matyti, kad S. S. iš ligoninės buvo paleistas 2023 m. kovo 22 d. (hospitalizuotas 2023 m. kovo 20 d.), nurodant, jog būklė gera, gydymo planas įvykdytas 100 proc. (1 t., b. l. 75, 145), duomenų apie liekamuosius patirto sužalojimo padarinius nukentėjusiojo sveikatai teismas nėra gavęs. Kaltinamasis pats iškvietė GMP iškart po įvykio, nuo pat pradžių pripažino savo kaltę, davė nuoseklius ir faktines bylos aplinkybes atitinkančius parodymus, nevengdamas atsakomybės. V. M. anksčiau neteistas, bylos duomenimis, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad 2016 m. rugsėjo 27 d. prokuroro nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo, ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį jam buvo nutrauktas susitaikius su nukentėjusiuoju, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, tačiau, kaip matyti šiuo atveju, apsvaigęs nuo alkoholio V. M. vėl atliko smurtinius veiksmus. Kaltinamasis nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta, tačiau jo nėra atlyginęs, kaip pats nurodo, turi priklausomybę nuo alkoholio, jos nesigydo, toliau kartu gyvena ir girtauja su nukentėjusiuoju, visa tai leidžia manyti, kad toks įvykis vėl gali pasikartoti. Teismas, įvertinęs visus šiuos tiek padarytą nusikaltimą, tiek kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, sprendžia, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam V. M. už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 135 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą vienintelę galimą skirti bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, jo dydį nustatant žymiai mažesnį, nei apskaičiuotas vidurkis (BK 135 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimas iki 10 metų). Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam V. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, bausmę pradėjus vykdyti, naikintina.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 465,87 Eur turtinės žalos, patirtos dėl nukentėjusiojo S. S. gydymo, atlyginimo (1 t., b. l. 72–75). Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, todėl ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo V. M. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai priteistina 465,87 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 3 skaitmeninės laikmenos su vaizdo ir garso įrašais, esančios byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje; DNR (seilių) ėminys, biologinis pėdsakas, trys peiliai, perduoti saugojimui Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus atsakingam pareigūnui (1 t., b. l. 113–116), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. M. (V. M.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu V. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio V. M. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Kaltinamajam V. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, bausmę pradėjus vykdyti, panaikinti.

Civilinės ieškovės Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo V. M. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai priteisti 465,87 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 3 skaitmenines laikmenas su vaizdo ir garso įrašais, esančias byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje; DNR (seilių) ėminį, biologinį pėdsaką, tris peilius, perduotus saugojimui Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus atsakingam pareigūnui (1 t., b. l. 113–116), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.