Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Rasai Legenzovaitei, dalyvaujant prokurorei I. V., kaltinamojo gynėjai advokatei Daivai Rocevičienei, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. K. (I. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) deklaravęs gyvenamąją vietą Kretingos sav., teistas:

1995-11-21 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį - 3 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 1996-10-29 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnį, 271 straipsnio 2 dalį – 3 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; 1999-03-09 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 3 dalį, 281 straipsnio 1 dalį, 16 straipsnį, 281 straipsnio 1 dalį - 3 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; 2001-02-06 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį - 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo su 200 Lt vertės turto konfiskavimu; 2003-09-18 Palangos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnį - 4 MGL (500 Lt) bauda; 2003-11-12 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalį - 5 MGL (625 Lt) bauda; 2003-11-12 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį - 4 MGL (500 Lt) bauda; 2004-05-19 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį - 40 parų areštu; 2004-10-06 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalį - 30 parų areštu; 2005-04-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį - 8 mėnesiams laisvės atėmimo; 2006-07-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalį - 8 mėnesiams laisvės atėmimo; 2006-10-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį - 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; 2006-10-26 Palangos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalį - 9 mėnesiams laisvės atėmimo; 2007-01-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį - 2 metams laisvės atėmimo; 2009-05-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį - 27 parų areštu; 2009-07-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – 1 metams 6 mėnesiams 10 dienų laisvės atėmimo; 2009-07-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį - 30 parų areštu; 2009-08-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį - 40 parų areštu; 2009-10-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį - 1 metams 1 mėnesiui laisvės atėmimo; 2009-10-21 Palangos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį - 1 metams laisvės atėmimo; 2009-12-04 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. 2010-08-12 Šilutės rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-07-09, 2009-08-21, 2009-10-02 nuosprendžiais bei 2009-10-21 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 2 metai 6 mėnesiai 10 dienų laisvės atėmimo; 2010-04-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį - 35 parų areštu. 2010-11-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2003-11-12 Kretingos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir 2010-04-26 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi pakeistą bausmę, 2009-12-04 Šilutės rajono apylinkės teismo, 2009-07-09, 2009-08-21, 2009-10-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo ir 2009-10-21 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, kurios 2010-08-12 Šilutės rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos ir paskirta galutinė bausmė - 2 metai 6 mėnesiai 20 dienų laisvės atėmimo; 2012-03-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atlikęs;2013-09-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 9 mėnesiams laisvės atėmimo; Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.2013-10-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 1 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 2014-02-12 teismo nutartimi paskirta bausmė subendrinta su 2013-09-19 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K. pagrobė svetimą turtą:

2013 m. liepos 26 d., apie 10.47 val., veikdamas bendrininkų grupe su D. B., nuteistu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 20 d. nuosprendžiu, UAB ,,Nemuno vaistinė“ vaistinėje ,,Camelia“, filialo Nr. 351, Taikos pr. 81, Klaipėdoje, iš prekybinės salės pagrobė UAB ,,Nemuno vaistinė“ priklausantį 573,89 Lt vertės turtą, maisto papildus: 2 pakuotes ,,Omegaprim Caps“, kurios vienos vertė 51,50 Lt, abiejų 103 Lt, 4 pakuotes ,,Meflovan N Caps“, kurios vienos vertė 37,96 Lt, visų bendrai 151,84 Lt, 4 pakuotes ,,Kalicord Forte 850 Caps“, kurios vienos vertė 31,08 Lt, visų bendrai 124,32 Lt, 3 pakuotes ,,Magnis B6 ComplexN30“, kurios vienos vertė 33,83 Lt, visų bendrai 101,49 Lt, 3 pakuotes ,,Menocardin7“ vienos vertė 31,08 Lt, visų bendrai 93,24 Lt. Viso pagrobė.

Kaltinamasis I. K. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2013 m. liepos mėnesį, apie 10.30 val., atsitiktinai sutiko pažįstamą D. B.. Su juo nuėjo į “Camelia” vaistinę, esančią prie baro “Medinava” Taikos pr., nusipirkti švirkštų. Vaistinėje paėmė 3-4 pakuotes maisto papildų ir susidėjo į maišelį. D. B. taip pat paėmė keletą dėžučių maisto papildų.

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti liudytojos I. V. parodymai. Apklausiama ikiteisminio tyrimo pareigūno I. V. parodė, kad dirba UAB ,,Nemuno vaistinė“ vadybininke. 2013-07-26 UAB ,,Nemuno vaistinė“, filiale Nr. 351, Taikos pr. 81, Klaipėdoje, vaistininku dirbo G. V.. Pagal filmuotą medžiagą buvo nustatyta, kad atėję į vaistinę du vyriškiai, niekam nepastebint, nuo lentynų pagrobė maisto papildus ,,Omegaprim“, ,,Meflovan“, ,,Kalicord Forte 850“, ,,Magnis B6 ComplexN30“ ir ,,Menocardin7“, bendros 573,89 Lt vertės (b.l. 15-16).

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti liudytojo G. V. parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, liudytojas G. V. parodė, kad jis dirba UAB ,,Nemuno vaistinė“ filiale Nr. 351, Taikos pr. 81, Klaipėdoje, vaistinės vedėju ir vaistininku. Nusikaltimo dieną jis dirbo vaistinėje, aptarnavo daug pirkėjų. Savitarnos salėje tą dieną pagalbinės darbininkės nebuvo. Apie pietus pastebėjo, kad keliose lentynose trūksta maisto papildų. Suprato, kad kažkas juos pavogė, nes tą dieną šių papildų niekas nepirko. Peržiūrėjęs filmuotą vaizdo medžiagą, pamatė, kad apie 11.00 val., du vyriškiai susidėjo papildus į maišiukus ir iš vaistinės išėjo. Anksčiau tų vyriškių nėra matęs. Pavogtų prekių kiekį nustatė patikrinęs prekių likučius (b.l. 19-20).

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti įtariamojo D. B. parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno D. B. parodė, kad 2013 m. liepos 26 d., apie 10.00 val., susitiko su pažįstamu I. K.. Eidami pro vaistinę ,,Camelia“, Taikos pr. 81, Klaipėdoje, sugalvojo ką nors pavogti, parduoti, ir taip prasimanyti pinigų. Pamatę, kad vaistinėje niekas jų nestebi, abu nuo lentynos, esančios arčiausiai durų, paėmė ir į atsineštus polietileninius maišiukus susidėjo maisto papildų. Kuris kokių prekių paims, apsprendę nebuvo, į prekių kainų nežiūrėjo. Niekas jų nepastebėjo ir nesivijo. Visus pavogtus maisto papildus pardavė vienam taksi vairuotojui. Gautus pinigus išleido bendrai savo reikmėms (b.l. 33-34).

2013 m. rugsėjo 12 d. vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad atlikus CD vaizdo įrašo peržiūra, matyti kaip 2013 m. liepos 26 d. 10.47 val., į UAB „Nemuno vaistinė” priklausančią vaistinę ,,Camelia“ Nr. 351, esančią Taikos pr. 81, Klaipėdoje, įeina vyriškis su tatuiruote ant dešinio peties, kuris su savimi turi polietileninį maišiuką, o paskui jį kitas vyriškis užsidėjęs vasarinę kepurę su snapeliu rankoje taip pat laikantis polietileninį maišiuką. Abu vyriškiai nueina prie lentynos, kur sudėti maisto papildai ir stovėdami vienas šalia kito susideda į maišiukus prekes ir abu išeina iš vaistinės (b.l. 21-25).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis I. K., veikdamas bendrininkų grupe su D. B., nuteistu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 20 d. nuosprendžiu, UAB „Nemuno vaistinė“ vaistinėje „Camelia“, Taikos pr. 81, Klaipėdos m., pagrobė maisto papildus, kurių bendra vertė 573,89 Lt. Kaltinamasis I. K. ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 20 d. nuosprendžiu nuteistas D. B. buvo šios nusikalstamos veikos bendravykdytojai, nusikalstama veika padaryta abiems iš jų atlikus nusikaltimo objektyviosios pusės veiksmus. Kaltinamasis I. K. teismo posėdžio metu ne tik prisipažino pagrobęs svetimą turtą, bet ir paaiškino ir nusikalstamos veikos faktines aplinkybes. UAB “Nemuno vaistinė” pateikto vaizdo įrašo apžiūros metu užfiksuota, kaip į “Camelia” vaistinę įeina du vyrai, rankose laikantys polietileninius maišelius, priėję prie lentynos prekybos salėje deda maisto papildus į jų atsineštus maišelius ir iš vaistinės pasišalina (b.l. 21-25). I. K. kaltę taip pat patvirtina D. B. parodymai, kad jis su I. K. sumanė ką nors pavogti iš „Camelia“ vaistinės, kad pardavę turėtų pinigų. Vaistinės prekybos salėje į atsineštus maišelius susidėjo maisto papildus ir iš vaistinės pasišalino (b.l. 33-34). Kaltinamojo I. K. kaltė pagrobus svetimą turtą įrodyta. Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (573,89 Lt) sumą. Kaltinamojo I. K. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad grobia svetimą turtą, suprato, kad taip veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.

Kaltinamasis I. K. padarė vieną savanaudišką nesunkų nusikaltimą. Anksčiau jis teistas už nusikaltimus nuosavybei, naują tyčinį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už tyčinius nusikaltimus, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnis). Nusikaltimo padarymo metu jis nedirbo ir neturėjo kito legalaus pragyvenimo šaltinio. Nusikalstama veika padarytos turtinės žalos ar bent jos dalies neatlygino, tačiau UAB „Nemuno vaistinė“ pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta.

I. K. atsakomybę lengvina tai, jog ji visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe su D. B., nuteistu 2014 m. vasario 20 d. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsižvelgiant į visas aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 56 straipsniu, 61 straipsniu, 63 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam I. K. skiriama Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei įstatyme numatytas šios bausmės vidurkis.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, kaltinamajam I. K. paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Nusikalstamą veiką I. K. padarė prieš priimant 2013-09-19 ir 2013-10-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžius, kuriais paskirtos bausmės subendrintos 2014-02-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 4 dalimi ir 9 dalimi, nauju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinama su 2013-09-19 ir 2013-10-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirta ir 2014-02-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme, bausmes iš dalies sudedant. Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaitytina bausmė, iš dalies atlikta pagal 2013-09-19 ir 2013-10-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžius.

I. K. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinama nuosprendžiui įsiteisėjus.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB “Nemuno vaistinė” pareiškė civilinį ieškinį, reikalaudama atlyginti dėl D. B. ir I. K. bendros nusikalstamos veikos patirtą 573,89 Lt turtinę žalą (b.l. 17-18). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 20 d. nuosprendžiu UAB “Nemuno vaistinė” pareikštą 573,89 Lt (nuosprendyje padaryta techninė rašymo apsirikimo klaida, nurodant ieškinio dydį 537,89) civilinį ieškinį tenkino visiškai ir priteisė iš kaltinamojo D. B. turtinei žalai atlyginti. Nustatyta, kad kaltinamasis I. K., veikdamas kartu su D. B., pagrobė svetimą UAB “Nemuno vaistinė” turtą. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.279 straipsnio 1 dalį, bendrai padarę žalą asmenys nukentėjusiajam atsako solidariai. Kaltinamasis I. K. civilinį ieškinį pripažįsta. Iš kaltinamojo I. K. priteisiamas 573,89 Lt turtinės žalos atlyginimas, solidariai su 2014 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pripažintu kaltu ir nuteistu D. B..

Laikmena (kompaktinė plokštelė) su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekama saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. K. (I. K.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi ir 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su 2013-09-19 ir 2013-10-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirta ir 2014-02-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme, prie griežtesnės subendrintos bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams ir trims mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2013-09-19 ir 2013-10-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžius, subendrintus 2014-02-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi.

I. K. paskirtą kardomąją priemonę ? įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinio ieškovo UAB “Nemuno vaistinė” pareikštą 573,89 Lt civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo I. K. 573,89 Lt turtinei žalai atlyginti solidariai su 2014 m. vasario 20 d. nuosprendžiu nuteistu D. B..

Elektroninę laikmeną CD su vaizdo įrašu palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendį per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtas kaltinamasis nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, gali apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.