Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

vie­ša­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je V. Č., gim. 1985 m. sausio 23 d., Jonavos r. sav., a/k (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2007-02-19 pagal BK 178 str. 1 d. bauda 5 MGL (625 Lt); 2) 2009-04-03 pagal BK 178 str. 2 d., BK 63 str. 1 ir 4 d., BK 65 str. 2 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 m. ir 5 MGL (625 Lt) bauda, pritaikius BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 3 d. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m., 2010-12-22 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę 1 m., nuo 2011-01-07 bausmę atlieka pataisos namuose, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis pagrobė svetimą turtą paprastos vagystės būdu.

2010 m. rugsėjo mėn. 24 d. naktį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, Plungės mieste, V.Mačernio gatvėje esančio daugiabučio gyvenamojo namo penkto aukšto bendro naudojimo virtuvėje, išgertuvių metu, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, kaltinamasis V. Č. paprašė A. D. duoti telefoną paskambinti ir paklausyti muzikos, gavęs iš nukentėjusiojo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia N96-1“, su telefone buvusia neįvertinta SIM kortele, jį įsidėjo į savo rūbų kišenę, nukentėjusiajam nebegrąžino ir tokiu būdu telefoną pagrobė. Šia nusikastama veika nukentėjusiajam A. D. padarė turtinę žalą už 438 Lt. Kaltinamasis V. Č. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamasis V. Č. kaltu prisipažino visiškai. Duodamas parodymus teisme patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ir parodė, kad su nukentėjusiuoju susipažino prie geležinkelio stoties Klaipėdoje, kurio paprašė nupirkti jam bilietą traukiniu grįžti į Plungę. Nusipirkę alaus grįždami jį gėrė traukinyje. Jo pasiūlymu išlipo Plungėje ir nuėjo į parduotuvę dar nusipirkti alaus. Po to nusprendė vykti pas draugą į Karklėnų kaimą, kur nuvažiavo „taksi“ automobiliu. Kadangi draugo nerado, pėsčiomis grįžo į Plungę. Varkalių kaime jį partrenkė automobilis, kurio vairuotojas abu nuvežė į ligoninės priėmimo skyrių. Neradus sužalojimų iš ligoninės paleido ir jie nuėjo į V.Mačernio gatvėje esantį daugiabutį gyvenamąjį namą Nr. 49, kur įvairiose vietose gėrė degtinę. Žinodamas, kad nukentėjusysis turi mobiliojo ryšio telefoną, kuris jam labai patiko, nutarė jį pagrobti. Paprašęs nukentėjusiojo duoti paskambinti ir pasiklausyti muzikos telefoną ir jį gavęs, pastarąjį įsikišo į savo kelnių kišenę ir jo nukentėjusiajam nebegrąžino. Tuo metu abu buvo stipriai girti. Tą pačią naktį jis grįžo į savo namus, o kur liko nukentėjusysis nepamena. Kitą dieną nuėjo į lombardą, esantį J.Tumo-Vaižganto gatvėje ir už 150 Lt užstatė nukentėjusiojo telefoną, prieš tai iš jo išėmęs SIM kortelę, kurią išmetė. Tą pačią dieną mieste buvo susitikęs nukentėjusįjį, kuris teiravosi apie telefoną. Paliepęs ieškoti ten kur pasidėjo, apie telefono pagrobimą jam nesakė. Gautus už telefoną pinigus išleido maisto produktams. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo ir prašo neskirti griežtos bausmės.

Nukentėjusysis A. D. į posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių, byla buvo nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Kaltinamojo kaltė įrodyta kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

Ikiteisminis tyrimas buvo inicijuotas dėl A. D. gauto pareiškimo apie jo asmeninių daiktų pagrobimą, tarp kurių nurodytas ir mobiliojo ryšio telefonas „Nokia N96-1“ (b.l. 3).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoja A. S. tyrimui pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia N96-1“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), kuris buvo apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikia tirti ir nagrinėti, pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam A. D. (b.l. 11,12-13, 14).

Surinktų ir ištirtų, tarpusavyje neprieštaraujančių įrodymų visetu įrodyta kaltinamojo kaltė pagrobus svetimą turtą paprastos vagystės būdu, jo veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis teisiamas už tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymą. Yra jo atsakomybę viena lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės. Lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinas girtumas nusikaltimo padarymo metu. Jį charakterizuojančių duomenų byloje nėra, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Kadangi nusikalto būdamas teistas, bausmės vykdymo atidėjimo metu, jo veikoje yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str. 1 d.). BK 56 str. numato, jog recidyvistui paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė.

Išspręstinas paskirtos bausmės subendrinimo klausimas su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme vadovaujantis BK 64-65 str. nuostatomis, atliktos bausmės įskaitymas į paskirtos bausmės laiką pagal ankstesnį nuosprendį.

Kaltinamajam taikytinas privalomas iš nusikalstamos veikos gautų pinigų konfiskavimas (BK 72 str. 2 d.). Nuosprendyje aptartais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis iš nusikalstamos veikos gavo 150 Lt už pagrobtą ir lombarde įkeistą nukentėjusiojo telefoną.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297, 302-305, 307-308 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir paskirti jam terminuotą laisvės atėmimą 6 (šešis) mėnesius.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2009 m. balandžio 3 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 65 str. 2 d. visiškai subendrinti su tuo pačiu nuosprendžiu paskirta bauda ir galutinę subendrintą nustatyti terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius ir 5 MGL (625 Lt) dydžio baudą, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę pagal 2009-04-03 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendį nuo faktinio jo sulaikymo dienos 2011 m. sausio 7 d.

Nuteistąjį suimti posėdžių salėje ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011 m. sausio 7 d.

Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. iš V. Č. konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gautus 150 Lt (šimtą penkiasdešimt litų 00 ct).

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos, suimtam nuteistajam terminas skaičiuojamas nuo nuorašo įteikimo dienos, ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smą.