Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Latvijos Respublika, Lietuvos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, bedarbis, gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) teistas:

1. 2003 m. gegužės 13 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 82 straipsnį, 310¹ straipsnio 1 dalį – (6 MGL) 750 Lt (217 eurų) bauda.

2. 2012 m. vasario 20 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) – 1 m. 8 mėn. galutine subendrinta laisvės atėmimo bausme ir 750 Lt (217 eurų) bauda.

3. 2017 m. liepos 27 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį – 3 m. terminuota laisvės atėmimo bausme, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B., 2022 m., laikotarpiu nuo gegužės 8 d., 14.00 val. iki gegužės 9 d., 12.00 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, iš daugiabučio laiptinės, adresu (duomenys neskelbtini) slapta, tyčia pagrobė svetimą V. R. priklausantį 350 eurų vertės turtą, t. y. kalnų dviratį „Fuji Speedmax“.

Kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir sutiko tuoj pat duoti parodymus, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Kaltinamasis R. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dviračio tyčia nevogė, jam jo reikėjo, kad parvažiuoti namo. Dviratis buvo padėtas laiptinėje, neprirakintas. Pamiršo dviratį grąžinti, prasta atmintis. Dviratį paėmė 2022 m., gal rudenį, tiksliai datos nežino, kaip kaltinime nurodyta, kad 2022 m. gegužės 8-9 d., galėjo būti tuo laiku. Tą dieną užėjo pas pažįstamą A. D. pasiskolinti pinigų, pinigus paskolino, kokiu adresu, pasakyti negali, žino, kur namas randasi, gali būti, (duomenys neskelbtini). Iš ten esančios laiptinės, paėmė dviratį. Dviratis buvo bėginis. Kieno buvo dviratis, kurį jis pasiėmė, nežino. Kai ėmė dviratį, galvojo juo pasinaudoti, grįžti namo, o vėliau, kitą dieną, grąžinti. Dviračio negrąžino, pravažinėjo juo pusę metų, jį patobulino. Dviratį vėliau laikė kaip savo, nebežinojo, kada ir iš kur ėmė. Prieš tai buvo pas A. D., prieš kiek laiko tai buvo, nežino, dviračio savininkė atpažino dviratį, sakė, kad dviratis panašus į jos. Nukentėjusioji prašo 250 eurų, jei dviratis grąžintas, nebūtų už ką pinigus mokėti. Dviratį ne tiek patobulino, bet „pasitvarkė pagal save“, kad važiuotų. Dviratis grąžintas veikiantis, būklė nepablogėjo. Papildomai su nukentėjusiąja nebuvo susisiekęs, jos nepažįsta. Dviratį iš jo paėmė policija ir grąžino nukentėjusiai. Gyvena (duomenys neskelbtini) iki Skuodo miesto 15 km atstumas. Tądien buvo pavargęs, koja operuota, skaudanti, namo autobusu negrįžo, nes tuo laiku autobusas nevažinėja, taksi taip pat grįžti negalėjo, nes pinigus skolinosi maistui. Kaltinamasis dėl civilinio ieškinio nurodė, kad jo materialinė padėtis nėra gera, yra neįgalus. Gali dirbti paprastus darbus, nesutinka su viešųjų darbų bausme, kadangi sveikatos būklė neleistų juos dirbti.

Nukentėjusioji V. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dviratis pirktas už 600 eurų, grąžintas apgadintas, t. y. bėgiai, rankenėlės, sėdynė, žvaigždutė sulaužyti, aprūdijęs, praktiškai 600 Eur sumos reikėtų, kad vėl dviratis būtų tinkamas naudojimui. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kaltinamasis jai žalą – 250 eurų – atlygino visiškai.

Kaltinamojo R. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jis pripažino savo kaltę dėl jam pareikštų įtarimų bei parodė, kad į sergančių psichikos ir priklausomybių ligomis įskaitas nėra įrašytas ir tokiomis ligomis neserga. Panašiai apie 15 metų atgal buvo patyręs sunkią galvos traumą. Buvo sumuštas Palangoje ir dėl patirtos traumos buvo komoje, jam darė galvos operaciją, nes buvo skilusi kaukolė. Po šios patirtos traumos jam pasireiškė šalutiniai sveikatos sutrikimai, ištinka epilepsijos priepuoliai, turi atminties sutrikimų. Dėl šios patirtos traumos turi neįgalumą, yra 55 procentai darbingas. Nuolatos lankosi pas savo šeimos gydytoją M., kuri jam išrašo vaistus nuo epilepsijos. Praėjusiais metais, galėjo būti ir gegužės mėnuo, tikslios datos tikrai nepamena, gal apie 16.30 ar 17.00 val., jis nuėjo pas savo pažįstamą D., jie jį vadina A., tikslaus jo vardo nežino, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje Skuodo mieste, tikslaus adreso ir buto numerio nežino. Jis gyvena daugiabučio, kuris yra už Skuodo šilumos pastato, pirmoje laiptinėje, antrame aukšte durys po dešine. Pas D. jis ėjo pasiskolinti pinigų. Išėjęs iš D., laiptinės pirmame aukšte, jis pamatė pastatytą kalnų dviratį „Fuji Speedmax“ raudonos, juodos spalvų rėmų, kuris buvo neprirakintas. Gyvena (duomenys neskelbtini) kaime ir prisiminė, kad tuo laiku autobusai į jo namus nebekursuoja, todėl nusprendė pasiimti tą dviratį, kad juo galėtų parvažiuoti namo. Galima sakyti norėjo jį pasiskolinti, tačiau jį pasiėmęs ir grįžęs juo namo, jo nebegrąžino. Iki pat šiol šiuo dviračiu naudojosi. Prisipažįsta, kad šį dviratį pavogė. Naudodamasis šiuo dviračiu jis kažkiek pakeitė jo technines savybes. Uždėjo priekinį purvasaugį, nes jo nebuvo ir važiuojant taškėsi purvai. Taip pat pakeitė grandinės įtempimo kojelę, nes prieš tai buvusi sugedo. Dar ant šio dviračio uždėjo priekinį ir galinį žibintus su baterijomis. Juos pirko rūsyje esančioje parduotuvėje, po dėvėtų rūbų parduotuve, prie „mažosios Maximos“. Praėjusią savaitę, tikslios datos nepamena, su šiuo dviračiu jis nuvažiavo pas D., nes buvo pamiršęs striukę. Dviratį pasistatė lauke prie suolo. Kai laiptais lipo į apačią, pirmo aukšto laiptinėje sutiko moterį, kuri jam pasakė, kad dviratis, kuriuo atvažiavo, priklauso jai ir pernai buvo pavogtas iš šios laiptinės. Ta moteris jam yra nepažįstama. Kai ji jam tai pasakė, jis su ja nesikalbėjo ir ėjo laukinių durų link, kai tuo metu pro laukines duris į laiptinę užėjo policijos pareigūnai. Suprato, kad policiją iškvietė ta moteris. Dalyvaujant policijos pareigūnams dviratis buvo grąžintas moteriškei. Jam buvo įteiktas šaukimas atvykti į Skuodo rajono policijos komisariatą. Dėl įvykdytos dviračio vagystės savo kaltę pilnai pripažįsta ir labai gailisi. Sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtu užbaigtas supaprastinta tvarka, teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant jam arešto bausmę. Šiandienai turi daug skolų, kurių išieškojimą vykdo antstoliai, todėl jei būtų skiriama piniginė baudą, jos neturėtų iš ko susimokėti (b. l. 116-119).

Nukentėjusioji V. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. gegužės 9 d. apie 12.00 val., išėjusi iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), pamatė, kad nebėra jai priklausančio raudonos/juodos spalvos kalnų dviračio „Fuji Speedmax“, kuris buvo paliktas bendro naudojimo laiptinėje, neprirakintas dviračių spyna. Dviratį paskutinį kartą naudojo jos dukra R. G., gim. (duomenys neskelbtini). Grįžusi iš lauko apie 2022 m. gegužės 9 d., apie 14.00 val., dukra R. dviratį pastatė namo laiptinėje pirmame aukšte, vadinamoje salelėje, kuri randasi po laiptais. Dviračio dokumentų pateikti negali nes jį pirko naudotą prieš du metus Norvegijoje ir už jį buvo mokėjusi 400 eurų, tačiau jo vertę šiuo metu įvertina 350 eurų, nes per tuos du metus jis truputį nusidėvėjo. Į namo laiptinę gali patekti pašaliniai asmenys, nes ji yra nerakinama kodine spyna. Kas galėjo pavogti jai priklausantį dviratį nežino, todėl nurodyti negali. Nori pasakyti, kad jai priklausantis dviratis išskirtinių požymių neturi, taip pat nėra žymėtas (b. l. 24-26).

2022 m. gegužės 10 d. V. R. parodymų protokolo duomenimis, ji pastebėjo, kad bendrojo naudojimo laiptinėje, adresu (duomenys neskelbtini), nebėra dviračio. Įvykio data ir laikotarpis 2022 m. gegužės 8 d., 00:00 val. – 2022 m. gegužės 9 d., 00:00 val. Padaryta turtinė 350 eurų žala, kuriai pareiškėja pageidauja teikti civilinį ieškinį (b. l. 3-8).

2023 m. sausio 30 d. V. R. pareiškimo duomenimis, nukentėjusioji V. R. baudžiamojoje byloje dėl patirtos turtinės žalos pateikė 250 eurų civilinį ieškinį ir 2023 m. sausio 31 d. nutarimu šiai sumai buvo pripažinta civiline ieškove (b. l. 41-44).

2022 m. gegužės 13 d. įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Protokole nurodyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), stebimas daugiabutis namas. Nuo Rytų pusės pirmas įėjimas į namo laiptinę. Durys rudos spalvos. Įėjus į bendro naudojimo buto laiptinę, kairėje pusėje prie laiptų stebima erdvė, kur V. R. teigimu buvo pastatytas dviratis (b. l. 45-51).

2023 m. sausio 20 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Skuodo rajono policijos komisariato (toliau – PK) tarnybinio pranešimo duomenimis, gautas Klaipėdos AVPK budėtojo pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) moteris teigia radusi pavogtą dviratį, kuris priklausė jai. Dviratis buvo pavogtas prieš beveik metus (2022 m. gegužės mėn.). Nurodė, kad atpažino iš firmos, tačiau yra keletas pakeistų detalių. Nuvykus nurodytu adresu bendrauta su V. R.. Ji nurodė, kad jos dukra pastebėjo, kad prie jų namo, daugiabučio namo pirmos laiptinės stovi raudonos spalvos dviratis. Dviračio požymiai atitiko dviračio požymius, kuris jiems buvo pavogtas 2022 metais balandžio ar gegužės mėnesį, tikslios datos nepamena, iš jų namų laiptinės. Pranešėja telefone rodė prieš vagystę darytas dviračio nuotraukas. Apžiūrėtas dviratis raudonos spalvos, pavadinimas ,,FUJI Speedmax“, FUJI užrašas apvyniotas juoda lipnia juosta, vagystės metu nebuvo priekinio purvasaugio, dabar uždėtas pilkos spalvos metalinis purvasaugis, pakeista sėdynė, po pedalų ašimi yra numeris (duomenys neskelbtini). Prie laiptinės rastas dviratis ir nuotraukose esantis dviratis buvo identiški. Nustatyta, kad su dviračiu atvažiavo R. B.. Paklausus, ar jam priklauso dviratis, asmuo nurodė, kad jam dviratį praėjusiais metais padovanojo jo pusseserė su pusbroliu. Paprašius nurodyti jų kontaktus, jis nesugebėjo, nurodė, tik pusseserės vardą pavardę A. A. (gyvena Norvegijoje, apie 42 metai amžiaus), pusbrolis vardu P.. Paklausus asmens, ar jis nemeluoja, jis nurodė, kad nenori turėti reikalų su policija, tegu moteris pasiima jo dviratį (b. l. 64-66).

2023 m. sausio 20 d. Klaipėdos AVPK Skuodo r. PK tarnybinio pranešimo duomenimis, tyrimo metu buvo nustatytas galimas įtariamasis įvykdęs dviračio vagystę, tai yra R. B. (b. l. 68-70).

2023 m. vasario 14 d. daiktų apžiūros protokolo su fotolentele duomenimis, užfiksuotas ir apžiūrėtas kalnų dviratis „Fuji Speedmax“. Apžiūrint dviratį jo kairėje pusėje matomi pabraižymai ant užrašo „Speedmax“. Dviračio rėmo priekinėje dalyje matomi dažų sluoksnio nubrozdinimai. Vairo dešinės pusės rankena juodos spalvos su baltos spalvos laikikliais iš abiejų pusių, pertrūkusi. Dešinės pusės metalinė stabdžių rankenėlė, ant kurios matomas užrašas „SHIMANO“, sulenkta, taip pat matomas dažų sluoksnio nubrozdinimas. Kairės pusės stabdžių rankenėlės dalyje matomi dažų sluoksnio nubrozdinimai. Dviračio priekyje prie šakės ant purvasaugio matomas pritvirtintas galimai priekinis žibintas, kuris yra nulūžęs. Dviračio priekinė šakė juodos spalvos, dešinėje ir kairėje pusės matomas užrašas „SR SUNTOUR T870“, taip pat matomi dažų sluoksnio nubrozdinimai. Prie priekinio rato pritvirtintas purvasaugio laikiklis pasidengęs korozija. Dviračio kairėje ir dešinėje pusėje metalinėje atramoje laikiklyje, jungiančiu su galiniu rėmu matomas baltos spalvos užrašas ATB DESIGN, taip pat matomi dažų sluoksnio nubrozdinimai, bei ant apatinio rėmo korozija. Dviračio galinis žvaigždžių blokas, galinis perjungiklis, grandinė yra padengti korozija (b. l. 71-81).

Dėl veikos kvalifikavimo.

Motyvuojamoji dalis

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už vagystę, t. y. tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas, neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę naudotis, valdyti ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

Įvertinus byloje esančių rašytinių įrodymų visumą, kaltinamojo parodymus, pagal kuriuos jis savo kaltę dėl inkriminuotos veikos pripažino visiškai, darytina išvada, kad kaltinamasis R. B. tyčia, neteisėtai, pagrobė svetimą turtą – 2022 m., laikotarpiu nuo gegužės 8 d., 14.00 val. iki gegužės 9 d., 12.00 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, iš daugiabučio laiptinės, adresu (duomenys neskelbtini) slapta, tyčia pagrobė svetimą V. R. priklausantį 350 eurų vertės turtą, t. y. kalnų dviratį „Fuji Speedmax“. Kaltinamojo R. B. tyčia užvaldyti svetimą turtą kilo iš jo paties sumanymo – kaltinamasis suprato, kad užvaldo svetimą turtą ir norėjo taip veikti.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, jo kaltę įrodo šie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje ištirti rašytiniai įrodymai: 1) kaltinamojo R. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (b. l. 116-119); 2) nukentėjusiosios V. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kurie atitinka kaltinamojo nurodytas įvykio aplinkybes (b. l. 24-26, 37-40); 3) pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą, apie įvykį, parodymų protokolas (b. l. 3-8); 4) V. R. pareiškimas dėl civilinio ieškinio (b. l. 41-44); įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentele (b. l. 45-31); Klaipėdos AVPK Skuodo r. PK tarnybiniai pranešimai (b. l. 64-66, 68-70); daiktų apžiūros protokolas su fotolentele (b. l. 71-81).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamasis R. B. tiesiogine tyčia padarė baigtą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, t. y. vagystę, ir kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Dėl bausmės skyrimo.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis.

Kaltinamasis R. B. veikdamas tiesiogine tyčia padarė nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas), prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi bei teismo posėdžio metu atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą, tai pripažintinos jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės) (BK 59 straipsnio 1 dalies 2-3 punktai). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė esant neišnykusiam teistumui, t. y. būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Sprendžiant bausmės kaltinamajam paskyrimo klausimą atsižvelgtina į tai, kad nustatytos dvi kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Kaltinamasis atlygino padarytą žalą nukentėjusiajai V. R.. Teismas taip pat atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas 38 kartus (b. l. 97-103), todėl kaltinamasis negali būti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, R. B. skiriama prokuroro siūloma BK 178 straipsnio 1 sankcijoje numatytos rūšies bausmė – laisvės apribojimas. Laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų. R. B. laisvės apribojimo bausmės terminas, atsižvelgiant į nustatytų lengvinančių (2) ir sunkinančių (1) aplinkybių santykį, nustatytinas artimesnis minimaliam terminui – už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą – 9 mėnesiai laisvės apribojimo.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka bei atsižvelgiant į kaltinamojo elgesį bylos nagrinėjimo metu bei vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, R. B. bausmė mažintina vienu trečdaliu ir paskirtina sumažinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

R. B. laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu skirtinas uždraudimas, numatytas BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punkte – vartoti psichiką veikiančias medžiagas 6 mėnesių laikotarpį. Teismo vertinimu, šis įpareigojimas turės teigiamos įtakos kaltinamojo R. B. elgesiui.

Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – kaltinamajam panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus (BK 136 straipsnis).

Dėl civilinio ieškinio.

Civilinė ieškovė V. R. baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį 250,00 Eur sumai (b. l. 41-44). Iš baudžiamosios bylos duomenų ir civilinės ieškovės paaiškinimų teisiamajame posėdyje nustatyta, kad kaltinamasis civilinei ieškovei žalą atlygino. Atsižvelgiant į byloje esančius rašytinius įrodymus, pagrindžiančius civilinės ieškovės ieškinio reikalavimų pagrįstumą, tai, kad kaltinamasis pripažįstamas kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymo, kad kaltinamasis padarytą žalą civilinei ieškovei savanoriškai atlygino, civilinė ieškovė ir nukentėjusioji pretenzijų kaltinamajam neturi, dėl to procesas dėl civilinės ieškovės V. R. pareikšto civilinio ieškinio nutrauktinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

pri­pa­žin­ti R. B. kal­tu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant jam, vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktu, vartoti psichiką veikiančias medžiagas 6 (šešių) mėnesių laikotarpį.

Sumažinti, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, R. B. paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams uždraudžiant jam, vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktu, vartoti psichiką veikiančias medžiagas 6 (šešių) mėnesių laikotarpį.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus, R. B. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Procesą dėl civilinės ieškovės V. R. civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.