- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-06-07
- Bylos Nr.
- ATP-374-655/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-06616-2014-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ainora Kornelija Macevi
- Pažeidėjas
- J. J.
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ainora Kornelija Macevičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. J. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutarimo, kuriuo netenkintas J. J. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutarimu J. J. už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas 3600 Lt (1042,63 eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 4 (ketveriems) metams.
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas J. J. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutarimu prašymas atmestas.
Šalies argumentai
Skundu Vilniaus apygardos teismui J. J. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutarimą ir priimti naują sprendimą - sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Pažymi, jog apylinkės teismui prašyme sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą jis nurodė ne tik formalias sąlygas atitinkančias aplinkybes, bet ir svarbius motyvus, pagrindžiančius šios teisės reikalingumą. Jis sumokėjo paskirtą baudą, visiškai atlygino sukelto eismo įvykio metu padarytą materialinę žalą nukentėjusiesiems. Dirbdamas pagal ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimą užsiima žemdirbyste, jo ūkiai yra Švenčionių ir Anykščių rajonuose, o jis su šeima gyvena Vilniuje. Be to, turi senyvo amžiaus motiną, kuriai reikalinga jo pagalba, t.t. nuvežti į gydymo ir kitas įstaigas, pristatyti maisto produktus ir kitus buities reikmenis.
Pažymi, jog teismas jo prašymą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka ir formaliai atsižvelgė į nurodytas aplinkybes.
Apelianto manymu, byloje esančių duomenų pakanka išvadai padaryti, kad administracinės nuobaudos tikslai jo atžvilgiu jau yra pasiekti, jis suprato bei padarė teigiamas išvadas dėl savo elgesio.
Motyvuojamoji dalis
J. J. apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...> teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
ATPK 20 straipsnis reglamentuoja, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų
Apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus bei įvertinęs skundo argumentus, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog nėra pagrindo J. J. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį, kadangi negalima spręsti, jog yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
J. J. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų (b. l. 73), nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutarimo priėmimo praėjo daugiau kaip pusė specialiosios teisės atėmimo termino. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, teisingai pažymėjo, jog tai, kad J. J. sumokėjo jam paskirtą baudą, laikoma tinkamu įstatyme numatytos pareigos įvykdymu, o ne aplinkybe, galinčia švelninti asmens teisinę padėtį.
Skunde nurodytos aplinkybės, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apeliantui sukelia nepatogumus, susijusius su darbine - ūkine veikla, dėl to, jog jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, jis negali tinkamai pasirūpinti senyvo amžiaus motina, nelaikytinos išimtinėmis ir nesudaro pakankamo pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnį. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, visas reikšmingas aplinkybes įvertino teisingai.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nes galimas darbinių funkcijų vykdymo apsunkinimas yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra pats pažeidėjas.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, J. J. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą pagrindo nėra, nes tokiu atveju nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
J. J. apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.