Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Čereškevičienė sekretoriaujant Loretai Kazakevičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą , kurioje

D. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Švenčionių r.; LR pilietis; 9 klasių išsilavinimo; nevedęs; gyvenantis ir gyv. vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., nedirbantis, nesimokantis,

kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. T. ( D. T.) pažeidė viešąją: jis 2013 m. balandžio 22d. apie 19.30 val., siekdamas įžūliu elgesiu pažeisti viešąją tvarką, viešoje vietoje, prie parduotuvės, esančios Ungurinės g. 34, Magūnų kaime, Magūnų sen., Švenčionių r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pašalinių žmonių akivaizdoje, neturėdamas jokių apibrėžtų tikslų ir motyvų, įžūliais veiksmais - neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu R. S. į veidą, tuo sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą ir nesunkiai sutrikdė jo sveikatą, padarydamas nosies kaulų lūžį, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šiais savo veiksmais D. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Taip pat D. T. dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą : jis aukščiau nurodytu laiku ir aplinkybėmis, dėl chuliganiškų paskatų, įžūliais veiksmais ­neleistinu, akivaizdžia agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu R. S. į veidą, tuo sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą ir nesunkiai sutrikdė jo sveikatą, padarydamas nosies kaulų lūžį, dėl ko nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo R. S. sveikatą. Šiais savo veiksmais D. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 2 d. 8 punkte.

Kaltinamasis D. T. savo kaltę dėl jam pateikto kaltinimo visiškai pripažino ir paaiškino , elgėsi chuliganiškai, nes buvo neblaivus. Prieš tai gėrė su E. S., po to stovėjo prie parduotuvės Magūnų kaime ir pro šalį ėjo nukentėjusysis R. S., kuris pasisveikino praeidamas pro šalį , paspausdamas ranką R. S., tada jis staiga R. S. trenkė su kumščiu į veidą. Dėl smūgio R. S. užsidengė veidą ranką ir paklausė : ‚už ką“. Dėl šių veiksmų iš parduotuvės net išbėgo pardavėja. Kaltinamasis taip pasielgė, nes buvo girtas, kitų priežasčių jis nežino. Jis gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, su civiliniais ieškiniais sutinka, sutinka su byloje esančia specialisto išvada dėl nukentėjusiojo sužalojimų ir sutinka, kad jie yra kaltinamojo smūgio nukentėjusiajam pasekmė, nuoširdžiai galisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, žada ateityje nenusikalsti, stengsis per biržą būti pasiųstas mokytis, kad galėtų gauti darbą ir atlyginti nusikaltimais padarytą žalą, sutinka, kad po jo paaiškinimo įrodymų tyrimas būtų nutrauktas, nes bylos aplinkybės aiškios, ir būtų apsiribota įrodymų esančių byloje išvardijimu. Prašo švelninti bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo visiškas kaltės pripažinimas byloje yra patvirtintais kitais ištirtais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Kaltinamasis D. T. savo parodymus yra patvirtinęs parodymų patikrinimo vietoje metu, jie atitinka jo paaiškinimą teisme.

N. R. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis 2013-04-22 apie ] 9.30 val. dviračiu atvažiavo į Magūnų kaimo, Švenčionių r. parduotuvę, t.y. K. K. parduotuvė. Jis nusipirko duonos ir gėrimo. Išėjęs iš parduotuvės jis pamatė gatve einančius E. S. ir D. T.. Jis norėjo pasisveikinti su E. S. ir nuėjo link jų. Jie susitiko prie įėjimo į kiemą vartelių. Ji priėjo prie E. S. ir norėjo jam paduoti ranką ir tuo metu šalia stovėjęs D. T. dešinės rankos kumščiu jam sudavė vieną smūgį į veidą. Jam pasidarė labai silpna, jis nuėjo ir atsisėdo prie parduotuvės, nes jam labai kraujavo nosis. Po kiek laiko išėjo pardavėja, sutvarstyti žaizdos. Dar po kelių minučių atėjo D. T. atsiprašė, kad taip išėjo, ir nuėjo. Iš matymo D. T. atrodė girtas, nes svirduliavo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. R. S. apžiūrėjo atvykę medikai. Prieš tai, kad D. T. jam sudavė smūgį, D. T. jam nieko nesakė. Jis nežino už ką D. T. jam sudavė. Iki to jis su D. T. buvo susitikęs 2013-04-22 apie 16 val., Magūnų kaime, Švenčionių, jie pakalbėjo ir išsiskirstė. Ankščiau su D. T. jokių konfliktų jis neturėjo, jokių santykių nepalaiko, jie ankščiau mokėsi vienoje klasėje. 2013-04-22 jis alkoholinių gėrimų nevartojo. 2013-04-23 jis buvo apžiūrėtas Pabradės poliklinikoje, kur jam diagnozuotas nosies kaulo lūžimas. (b.l. 6-7).

Iš nukentėjusiojo R. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis patvirtino jo apklausoje duotus parodymus, parodė kur ir kaip D. T. jam sudavė smūgis į veidą. (b.l. 13-16 ) .

Liudytojas E. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2013m. balandžio mėnesio antroje pusėje, dienos tiksliai neprisimena, galimai 22 d., jis kartu su D. T. buvo prie parduotuvės Magūnų kaime, Švenčionių r. Tą dieną jis su D. T. prie parduotuvės vartojo alkoholinius gėrimus, jie buvo jau gerai išgėrę. Vakare apie 19 val. ar 19.20 val., buvo dar pakankamai šviesu, jis kartu su D. T. ėjo dar nusipirkti alkoholinių gėrimų, nes jiems buvo mažoka. Priėjus prie parduotuvės, t.y. beveik prie pat parduotuvės laiptų jis pamatė, kad iš parduotuvės išeina R. S., kuris jam atrodo buvo su jaunesniuoju broliu. R. S. priėjo prie jų pasisveikinti, jis paspaudė R. S. ranką, ir D. T. paspaudė R. S. ranką, o tada staiga D. T. sudavė R. S. vieną smūgį dešinės rankos kumščiu į veidą. R. S. ranka užsidegė veidą, ir paklausė D. T.: "Už ką? ", o D. T. dar R. S. pasakė: "Ką, maža dar?". Tada R. S. nuėjo, jam atrodo už parduotuvės. Kadangi jis buvo girtas, tai jis neprisimena ar jie dar nuėjo nusipirkti daugiau alkoholio ar ne. R. S. jis pažįsta iš matymo, jokių santykių su juo nepalaiko, žino, kad jis gyvena Noselėnų kaime, Švenčionių r. Taip pat paaiškino, kad tą vakarą, kai D. T. sudavė kumščiu R. S. į veidą, tarp jų nebuvo jokio konflikto, D. T. buvo girtas ir matyt dėl to ne adekvačiai elgėsi. (b.l. 38 ).

Iš liudytojo E. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis patvirtino jo apklausoje duotus parodymus, t.y. parodė kokiu būdu D. T. sudavė vieną smūgį kumščiu R. S. į veidą. (b.I. 39-42 )

Liudytoja R. Š. paaiškino, kad 2013-04-22 ji dirbo IĮ K. K. parduotuvėje Magūnų kaime, Švenčionių r. Apie 19.30 val. į parduotuvę užėjo R. S. su savo jaunesniu broliu. Jie nusipirko maisto ir išėjo iš parduotuvės. Ji, būdama parduotuvėje, matė kaip R. S. priėjo prie vartelių, ir tuo metu prie jo priėjo E. S. ir D. T.. Kai jie susitiko, tai D. T. staiga pribėgo prie R. S. ir sudavė jam du smūgius, į kurias vienas sudavė, ji nematė. Tada R. S. nuėjo toliau nuo parduotuvės. Ji nuėjo pažiūrėti kas įvyko - R. S. sėdėjo už parduotuvės, jo veidas ir rankos buvo kruvinos. Ji padėjo jam nuplauti kraują. Po kiek laiko prie jo priėjo D. T. ir pardėjo atsiprašinėti. Dėl kokios priežasties jis jam sudavė, D. T. nesakė. R. S. buvo blaivus, D. T. buvo girtas, nes vos stovėjo ant kojų. Po to R. S. nuvažiavo namo. Dėl kokios priežasties D. T. sumušė R. S. ji nežino. (b.1. 34 ) .

Iš liudytojos R. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis patvirtino jo apklausoje duotus parodymus (b.I. 35-37 ) .

Iš 2013-07-03 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 2102/13 (01), matyti, kad R. S. padarytas nosies kaulų lūžis. Sužalojimas vertinamas ne sunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas būdingas smūgio sudavimui, padarytas vienu trauminiu poveikiu. (b.l. 23-24 ) .

Iš 2013-04-25 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta: teritorija prie medinio pastato, esančio Ungurinės g. 34, Magūnų kaime, Magūnų sen., Švenčionių r. ( b.1. 3-5 ).

Visumos byloje surinktų ir ištirtų teismo posėdyje įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad D. T. kaltė yra pilnai įrodyta ir veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8punktą, nes jis smurtavo prieš nukentėjusįjį būdamas apsvaigę nuo alkoholio viešoje vietoje, prie Magūnų parduotuvės jos darbo metu, kai į ją ėjo pirkėjai , neturėdami jokių apibrėžtų tikslų ir motyvų, turėdamas tyčią pažeisti viešąją tvarką, nes parduotuvės darbas buvo sutrikdytas – pardavėja buvo priversta išeiti į lauką, teikti pagalbą nukentėjusiajam, smurtaujama buvo esant kitiems su įvykiu nesusijusiems asmenims, kurių ramybė buvo sutrikdyta, viešoji tvarka kaltinamojo veiksmais, jo smurtiniu ir ypač įžūliu elgesiu buvo pažeista. Be to kaltinamojo veikoje yra nusikaltimų idealioji sutaptis. Jis tuo pačiu metu sudavė smūgį, nuo kurio atsirado pasekmės,- nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą ir nesunkiai sutrikdė R. S. sveikatą- šiam lūžo nosies kaulai dėl kaltinamojo suduoto smūgio.

Byloje buvo kaltinamajam pareikšti civiliniai ieškiniai: civilinis ieškovas R. S. pareiškė civilini ieškinį dėl 300 Lt neturtinės žalos atlyginimo; civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 86,78 Lt ieškinį dėl suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų apmokėjimo už nukentėjusiojo R. S. gydymą. Nuostoliai padaryti dėl nusikalstamų kaltinamojo veiksmų. Kaltinamasis su civiliniais ieškiniais sutiko pilnai. Todėl pagrindo nepriteisti civilinių ieškinių nėra.

LR BK 41 str. nustatyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų, nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą

Spręsdamas dėl bausmės D. T. paskyrimo , teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nuostatas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, veikų stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

D. T. padarė dvi nusikalstamos veikos, iš kurių vieną įstatymo leidėjas priskiria prie nesunkių nusikaltimų ( LR BK 284 str. 1 d. ) , o kitą ( LR BK 138 str. 2 d. 8 p. ) priskiria prie apysunkių tyčinių nusikaltimų. D. T. veikos padarymo metu buvo baustas administracine tvarka , jis į psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitą yra neįrašytas. Šiuo metu jis nedirba ir nesimoko. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra pripažintina aplinkybė, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, pareiškė teismui, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra , jog jis nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui . Teismas sprendžia, kad paskyrus laisvės atėmimo bausmę už nusikaltimus , bausmės tikslai bus pasiekti. Sprendžiant dėl bausmės už apysunkį nusikaltimą, teismas vertina , kad LR BK 138 str. 2 d. 8p. sankcija numato tik laisvės atėmimo bausmės iki 5 metų paskyrimą, todėl, atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę ir skiriama bausmė mažesnė už sankcijos vidurkį. Paskirtos bausmės bendrinamos, taikant LR BK 63 str. 1d., 5 d. 1 p. ir skiriama subendrinta bausmė, paskiriant ją atlikti pataisos namuose. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl jų gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė iš karto po nusikalstamos veikos padarymo ir pakartotinai atsiprašė teismo posėdyje bei nukentėjusysis jam atleido, kaltinamasis žada teismui daugiau nenusikalsti, siekti būti pasiųstas mokytis per darbo biržą, kad galėtų įsidarbinti ir atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, tai yra pakankamas pagrindas pagrįstai manyti, kad šis kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikaltimų, todėl, pritaikius LR BK 75 str., jis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, taikant įpareigojimus. Atleidus D. T. nuo baudžiamosios atsakomybės, sprendžiama dėl baudžiamojo poveikio priemonės taikymo( LR BK 67 str. ) Šiuo metu kaltinamasis nedirba, todėl jam skiriama per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą 5 MGL dydžio( 560 Lt ) įmoką.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297, 298 ,302, 303-305,307-308 straipsniais, teismas

nusprendė:

D. T. ( D. T. ) pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 dalį ir nubausti jį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

D. T. ( D. T.) pripažinti kaltu pagal LR BK 138 str. 2 dalies 8 punktą ir nubausti jį laisvės atėmimu vieneriems metams.

Pritaikius LR BK 63 str. 1d., 5 d. 1 p., paskirtas D. T. bausmes subendrinti ir paskirti jam subendrintą bausmę vienerius metus laisvės atėmimo. Taikyti LR BK 64 ¹ str. nuostatas - paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu , ir paskirti D. T. galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams . Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Pritaikius LR BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant D. T. per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti mokytis ar dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neišeiti iš namų nuo 19 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišvykti iš gyvenamosios vietos ( rajono ) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Taikyti LR BK 67 str. ir įpareigoti D. T. per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo įmokėti į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą 5 MGL dydžio(650 Lt ) įmoką.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. S. (R. S.) civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti jam iš kaltinamojo D. T. 300( tris šimtus ) litų neturtinės žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš D. T. (D. T. )86,78 Lt( aštuoniasdešimt šešis Lt 78 ct) nukentėjusiojo R. S. gydymo išlaidų, įpareigojant atsakovą pinigus pervesti į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , esančią „Swedbank“, AB , banko kodas 73000 .

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – „rašytinį pasižadėjimą neišvykti“, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo , gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.