Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam A. U. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. U., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), 2015 m. liepos 9 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio taisyklėmis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant nuteistąjį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Probacijos vykdymo pradžia – 2015 m. gruodžio 1 d., probacijos vykdymo pabaiga – 2016 m. gruodžio 1 d.

2016 m. liepos 8 d. teisme buvo gautas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam A. U. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą bei vykdyti 2015 m. liepos 9 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodyta, kad nuteistasis A. U. nevykdo probacijos sąlygų, t.y. nevykdo teismo paskirto įpareigojimo dalyvauti elgesį keičiančioje programoje, netinkamai vykdo ir teismo skirtą įpareigojimą – neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, nes neinformuoja Probacijos skyriaus apie savo buvimo vietą komandiruočių metu ir apie grįžimą į savo nuolatinę gyvenamąją vietą iš jų, dėl ko Probacijos skyrius negali užtikrinti teismo įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val. vykdymo kontrolės. Taip pat nurodė, kad Probacijos skyrius 2016 m. balandžio 19 d. teikimu kreipėsi į Pakruojo rajono apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes A. U. nevykdė probacijos sąlygų, t.y. nevykdė teismo skirto įpareigojimo dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevykdė „Individualaus aprobuojamojo priežiūros plane“ numatytų priemonių, nes neinformuodavo Probacijos skyriaus apie išvykimus į darbą, nurodant savo buvimo vietą komandiruočių metu, ko pasekmėje Probacijos skyrius negalėjo užtikrinti teismo skirto įpareigojimo – neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., vykdymo kontrolės, taip pat neinformuodavo apie probacijos sąlygų vykdymą pagal priežiūros plane numatytą tvarką. T. P. rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 9 d. nutartimi teikimą atmetė. Po teismo nutarties nuteistasis informavo Probacijos skyrių apie išvykimus į komandiruotes ir grįžimus, atvyko į Probacijos skyrių ir informavo apie probacijos sąlygų vykdymą, įsipareigojo nuo 2016-06-20 pradėti dalyvauti elgesio pataisos programoje, ją užbaigiant iki probacijos termino pabaigos. Tačiau 2016-07-07 peržiūrėjus nuteistojo priežiūros byloje esančius dokumentus nustatyta, kad probuojamasis A. U. vėl nebevykdo probacijos sąlygų, t.y. nebeinformuoja Probacijos skyriaus apie išvykimus į komandiruotes ir grįžimus, nes paskutinė pateikta informacija 2016-06-18, toliau nevykdo teismo skirto įpareigojimo dalyvauti elgesį keičiančioje programoje. Įvertinus probuojamojo keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo riziką naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinės pakartotinio teistumo rizikos grupei.

Probacijos skyriaus atstovas Vygandas Dervinis teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti, kadangi nuteistasis neatvyksta dalyvauti elgesio pataisos programoje, nėra galimybės sukontroliuoti jo buvimo namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nes jis gyvena Pasvalio rajone. Išsiuntus paklausimą į Pasvalio rajono policijos komisariatą ir į probacijos skyrių nebuvo gauta atsakymo. Per priežiūros vykdymo laikotarpį nuteistasis administracinių teisės pažeidimų ar naujų nusikaltimų nepadarė, 2016-08-08 dalyvavo elgesį keičiančios programos įvadiniame užsiėmime, į kitą užsiėmimą neatvyko apie tai informavęs sms žinute. Mano, kad nuteistasis gali atvykti į užsiėmimus, kurie trunka labai trumpai, bet nevykdo šio teismo paskirto įpareigojimo.

Nuteistasis A. U., dalyvavęs ankstesniame teismo posėdyje, nurodė, jog su teikimu nesutinka, nes turi darbą, gyvena Pasvalio rajone, teismo įpareigojimo nevykdo dėl darbo. Ateityje pažada teismo skirtus įpareigojimus vykdyti. Apie išvykimą į komandiruotes kartais probacijos skyriaus neinformuodavo, nes nebeturėjo telefono, pasižada pranešti per darbdavį. Atostogų jis neplanuoja prašyti ir jį tenkina turimas darbas ir darbo sąlygos.

Prokurorė Aistė Adomaitytė - Koroliova teismo posėdžio metu siūlė teikimą atmesti, kadangi nuteistasis vykdo vieną teismo įpareigojimą – dirbti, kitą įpareigojimą – dalyvauti elgesio pataisos programoje apsunkina turimas darbas pagal darbdavio pateiktą informaciją, o dėl trečio įpareigojimo – buvimo nustatytu laiku namuose nevykdymo nėra pateikta jokių duomenų, kad jis būtų nevykdomas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių. To paties straipsnio 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teikime nurodytų aplinkybių, nuteistojo A. U. asmens byloje Nr. 3/2016/75 esančių dokumentų, probacijos skyriaus atstovo ir nuteistojo A. U. paaiškinimų teismo posėdžio metu, papildomai gautų rašytinių dokumentų, matyti, kad nuteistasis A. U. po to, kai Probacijos skyrius su analogišku 2016 m. balandžio 19 d. teikimu kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. U., nes jis be pateisinamų priežasčių nevykdė probacijos sąlygų, t.y. nedalyvavo elgesį keičiančioje programoje bei nevykdė teismo skirto įpareigojimo – neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., o Pakruojo rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 9 d. nutartimi teikimą atmetė, nuteistasis A. U. 2016 m. birželio mėnesį vykdė savo pareigas, numatytas Individualiame probuojamojo priežiūros plane, t. y. atvyko į Probacijos skyrių ir informavo apie probacijos sąlygų vykdymą, informavo apie išvykimą į darbo komandiruotę Joniškio rajone, taip pat pranešė apie grįžimą iš komandiruotės (asmens bylos 47, 54 l.). Tačiau savo įsipareigojimo 2016 m. birželio 20 d. atvykti ir pradėti dalyvauti elgesio pataisos programoje, t.y. 2016-06-20 užsiėmime, neįvykdė, į užsiėmimą neatvyko ir apie neatvykimo priežastis neinformavo (asmens bylos 53 l.). Taip pat iš asmens bylos matyti, kad 2016 m. liepos 7 d. nustatyta, jog nuteistasis vėl nepraneša apie savo išvykimus į komandiruotes ir grįžimą iš jų, neatvyksta dalyvauti elgesio pataisos programos užsiėmimuose (asmens bylos 47 l.). Pastarieji duomenys suteikia pagrindą išvadai, jog yra formalus pagrindas teikimą tenkinti ir panaikinti A. U. bausmės vykdymo atidėjimą bei vykdyti 2015 m. liepos 9 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 6 mėnesių trukmės laisvės atėmimo bausmę. Tačiau šiuo atveju teismas laiko reikšminga tai, kad nuteistasis A. U. tinkamai vykdo iš esmės du jam teismo skirtus įpareigojimus: pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, o taip pat neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nes jis nuo 2015 m. gruodžio 18 d. dirba (duomenys neskelbtini), jo darbo pobūdis sąlygoja nuolatinius išvykimus iš namų į komandiruotes – į kitus Lietuvos rajonų miškus, tačiau pastarasis teismo įpareigojimas lemia, jog nuteistasis visada turi prievolę pranešti apie savo komandiruotes nuteistojo priežiūrą vykdančiai institucijai. Teismas pripažįsta, jog esant tokiems teismo nustatytiems pastariesiems įpareigojimams, jų nepriekaištingas vykdymas dėl A. U. darbo pobūdžio ir sąlygų yra apsunkintas ir nuteistasis ne visada tinkamai įvykdo savo informavimo pareigą. Kita vertus, byloje nenustatyta jokių duomenų, kad nuteistasis apie savo išvykimus nepraneša dėl nepateisinamų priežasčių, sąmoningai siekdamas pažeidinėti savo pareigas, be to, byloje yra duomenys, kad nuteistasis šiuo metu turi pastovią gyvenamąją vietą Pasvalio rajone ir jo priežiūra būtų tikslinga perduoti Pasvalio probacijos skyriui. Dėl trečiojo teismo jam paskirto įpareigojimo - dalyvauti elgesio pataisos programoje – netinkamo vykdymo pažymėtina, jog šiam įpareigojimui teismo nuosprendyje terminas nenustatytas, kas suponuoja išvadą, jog nuteistasis šį įpareigojimą privalo įvykdyti iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos. Todėl atsižvelgiant į tai, kad šio įpareigojimo terminas nepasibaigęs, jo įvykdymas susijęs su specifinėmis nuteistojo darbo sąlygomis – nuolatinėmis išvykomis, pastovų darbą darbo dienomis ir darbo valandomis, kas lemia apsunkintą visų nuteistajam skirtų įpareigojimų suderinamumą, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad nuteistasis piktybiškai nevykdo ir šio įpareigojimo. Iš bylos nagrinėjimo metu papildomai pateiktos informacijos, matyti, kad nuteistasis dalyvavo elgesio pataisos programos įvadiniame užsiėmime, informavo apie negalėjimą dalyvauti kitame užsiėmime, per probacijos terminą naujų nusikalstamų veikų ir teisės pažeidimų nepadarė, pasižadėjo ateityje tinkamai vykdyti visus teismo jam paskirtus įpareigojimus bei nustatytas pareigas, taip pat į tai, kad nuteistajam A. U. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas dar nepasibaigęs, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, darytina išvada, kad bausmės tikslai nuteistojo A. U. atžvilgiu dar gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo. Todėl Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, BK 75 straipsnio 5 dalimi, BPK 358, 362, 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Teikimą dėl nuteistajam A. U. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriui grąžinti nuteistojo A. U. asmens bylą Nr. 3/2016/75.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą per šį teismą.