Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs E. P. (toliau – Pažeidėjas) atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. liepos 13 d. nutarties, kuria atmestas jo prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. nutarimu Pažeidėjui už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą skirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 metams su jam priklausančios transporto priemonės „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2018 m. liepos 13 d. nutartimi Pažeidėjo prašymą sutrumpinti jam paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, atmetė darydamas išvadą, jog sutrumpinus šios teisės atėmimo terminą, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Atskiruoju skundu apygardos teismui Pažeidėjas prašo pakeisti skundžiamą nutartį – sutrumpinti specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Cituodamas ATPK 329 straipsnį bei remdamasis Lietuvos Konstitucinio Teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutarimu, yra įsitikinęs, jog įstatymo leidėjo nustatyti bausmės tikslai jau yra pasiekti. Be to, tvirtina, jog jokių teisės pažeidimų ateityje niekuomet nebedarys, kadangi suprato tokio elgesio neigiamas pasekmes, dėl padaryto pažeidimo labai gailisi. Nurodo, jog specialiosios teisės atėmimo metu ne tik baigė papildomą vairuotojų mokymo programą, tačiau mokosi ir (duomenys neskelbtini) mokykloje. Akcentuoja, kad mokymosi įstaigos, kaimiškosios seniūnijos, sporto klubo bei darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai, pastarasis, beje, taip pat yra suinteresuotas, jog Pažeidėjas greičiau atgautų teisę vairuoti transporto priemones. Kartu teigia, jog yra nevedęs, o neturint vairuotojo pažymėjimo, bendravimas su merginomis tampa apsunkintas. Taip pat tai sudaro kliūtis aplankyti tėvus, gyvenančius mieste, nuvykti į darbą, mokyklą, sporto klubą, kadangi turi vykti viešuoju transportu. Be to, negali tinkamai pasirūpinti ir neįgalia močiute, kuri taip pat turi savų poreikių.Sutinka, jog praeityje yra padaręs ir kitų administracinių teisės pažeidimų, tačiau mano, jog ši aplinkybė nėra kliūtis taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, juolab, jog skirtos baudos sumokėtos, nuobaudos nėra galiojančios. Atsiliepimu į Pažeidėjo atskirąjį skundą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato viršininkas E. Š. prašo skundžiamą apylinkės teismo nutartį palikti galioti nepakeistą ir Pažeidėjo skundą atmesti, kaip nepagrįstą.

Skundas netenkinamas. ATPK 329 straipsnyje (galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d.) buvo nurodyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą.Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad ATPK 329 straipsnio normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Be to, ATPK 329 straipsnio nuostatos pažeidimą padariusio asmens atžvilgiu gali būti taikomos tik tada, kai nustatomos visos formaliosios minėtame straipsnyje nurodytos sąlygos.Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje padarydamas išvadą, jog sutrumpinus Pažeidėjui specialiosios teisės atėmimo terminą nebūtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai kartu pažymėjo, jog nenustatyti ir visi būtini formalieji ATPK 329 straipsnyje numatyti kriterijai. Iš tiesų, analizuojamoje byloje esantis administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus patvirtina, jog Pažeidėjas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu (ši teisė jam atimta Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. nutarimu), t. y. 2016 m. kovo 19 d., padarė naują ATPK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta bauda, o tai vienareikšmiškai sudaro pagrindą išvadai, jog Pažeidėjas neatitinka vieno iš ATPK 329 straipsnyje numatytų formalių kriterijų – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu padarė teisės pažeidimą, už kurį buvo baustas administracine nuobauda. Nors Pažeidėjas šiuo atveju skunde nurodo, kad bauda sumokėta ir nuobauda nėra galiojanti, tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ATPK 329 straipsnyje įtvirtinta sąlyga siejama su pažeidimo padarymo faktu, o ne su už jį paskirtos administracinės nuobaudos galiojimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-1232/2012, N575-1329/2012). Šiuo atveju formaliųjų pagrindų nebuvimas yra absoliuti kliūtis taikyti Pažeidėjui ATPK 329 straipsnio nuostatas. Skundžiama nutartimi teismas ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo galimybę Pažeidėjo atžvilgiu vertino ir materialiųjų sąlygų buvimo kontekste. Tačiau kaip jau minėta, nustačius, kad Pažeidėjas neatitinka formaliųjų aptariamame straipsnyje nurodytų reikalavimų, kitos aplinkybės, iš kurių sprendžiama apie administracinės nuobaudos tikslų pasiekimą Pažeidėjo atžvilgiu nėra ir negali būti vertintinos. Atsižvelgiant į tai, apygardos teismas, Pažeidėjo skunde dėstomų argumentų, susijusių ne tik su teisės vairuoti transporto priemones būtinumu dėl asmeninių ir šeimos poreikių patenkinimo, tačiau ir bendrai imant dėl administracinės nuobaudos tikslų pasiekimo, nenagrinėja.Taigi apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismo sprendimas netenkinti prašymo ir nesutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino yra teisingas, todėl naikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktą, teismas

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. liepos 13 d. nutartį palikti nepakeistą ir E. P. atskirojo apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.