Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Procesinių sprendimų kategorijos: 2.6.3.4; 2.6.3.5; 3.2.6.1; 3.2.6.4

2015 m. gruodžio 21 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės I. J. ieškinį atsakovui A. J., trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų S. B., dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, išvadą teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Išvadą duodanti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2015 m. gruodžio 21 d. išvadoje nurodė, viena svarbiausių vaiko teisių žinoti savo kilmę, turėti abu tėvus vykdančius tėvų valdžią, taip pat vaiko turtinių ir neturtinių teisių užtikrinimui. Ieškovė trečiuoju asmeniu įtraukė į bylą S. B., teigia, kad šis yra nepilnamečio vaiko Mato D. J. biologinis tėvas ir prašo nustatyti tėvystę.

2015 m. gruodžio 21 d. teismo posėdyje ieškovė I. J. palaikė ieškinį.

2015 m. gruodžio 21 d. teismo posėdyje trečiasis asmuo S. B. su ieškiniu sutiko.

2015 m. gruodžio 21 d. teismo posėdyje išvadą duodančios institucijos atstovė nurodė, kad su ieškiniu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovės I. J. ir atsakovo A. J. santuoka sudaryta 2013 m. rugpjūčio 24 d. Vilniaus rajono sav. administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 289. Šalių ištuoka neįregistruota. Šalims gyvenant skyrium nuo 2014 m. sausio mėn., 2015 m. birželio 27 d., ieškovei gimė sūnus M. D. J., kurio tėvu į gimimo liudijimą buvo įrašytas atsakovas, ieškovės sutuoktinis A. J..

Nuginčyti tėvystę galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (CK 3.150 straipsnio 1 dalis). Pagrindas tėvystei nustatyti arba paneigti yra moksliniai įrodymai – DNR ekspertizės išvados, bei įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę – bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, įrodymai, kurie patvirtina, kad asmuo pripažino tėvystę, taip pat ir kiti įrodymai bei spėjamo vaiko tėvo atsisakymas ekspertizės (CK 3.148 straipsnis, CPK 389 straipsnis).

Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais nustatyta, kad nors nepilnametis vaikas M. D. gimė šalims esant santuokoje, tačiau sutuoktiniai faktiškai kartu nebegyveno nuo 2014 metų sausio mėnesio. I. I. J. nuo 2014 metų rugsėjo mėnesio gyvena su trečiuoju asmeniu S. B., su kurio 2015 m. birželio 27 d. susilaukė sūnaus M. D.. Trečiasis asmuo S. B. neabejoja, kad jis yra biologinis M. D., gim. 2015 m. birželio 27 d., tėvas. Vykdo visas tėvo pareigas sūnaus atžvilgiu nuo pat jo gimimo. Nurodė, kad nėra būtinumo skirti DNR ekspertizės (CK 3.148 straipsnis).

Trečiajam asmeniui išaiškinta įstatymo nuostata, kad nustačius tėvystę teismo sprendimu, vėliau jos nuginčyti nebegalima (CK 3.149 straipsnio 2 dalis).

Dėl nustatyto teismas sprendžia, kad atsakovas A. J. nėra nepilnamečio M. D., gim. 2015 m. birželio 27 d., tėvas, o jis – nėra jo sūnus (CPK 185 straipsnis, CK 3.149 straipsnis). Mato D. J., gim. 2015 m. birželio 27 d., (duomenys neskelbtini), atliktas įrašas apie tėvą A. J. naikintinas.

Nuginčijus tėvystę, turi būti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, t.y. tėvystės nuginčijimo instituto kilmė ir tikslas - nustatyti tikrąją vaiko kilmę (CK 3.146 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principais (CPK 7 straipsnio 1 dalis), nustato, kad S. B. yra M. D., gim. 2015 m. birželio 27 d., tėvas (CK 3.148 straipsnio 1 dalis), o nepilnametis M. D.– yra jo sūnus, tuo pačiu sprendimu.

Vaikas turi teisę žinoti savo tikruosius tėvus, o taip pat turėti tėvų pavardę (CK 3.161 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Jei tėvų pavardės skirtingos, vaikui suteikiama tėvo ar motinos pavardė tėvų sutarimu. Nustačius tėvystę tėvų sutarimu nepilnamečiui Matui D. J., gim. 2015 m. birželio 27 d., suteikiama tėvo pavardė „B“.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Ieškovė patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisti iš atsakovo neprašo.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nesudaro 3,00 EUR kiekvienai bylos šaliai, todėl jos nepriteistinos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“, CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270, 282 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Nustatyti, kad A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra vaiko M. D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio 2015 m. birželio 27 d., Vilniuje, tėvas, o M. D. J. – jo sūnus, ir panaikinti M. D. J. 2015 m. liepos 16 d. Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriaus išduotame gimimo įraše (duomenys nesklebtini) atliktą įrašą apie tėvą A. J..

Nustatyti, kad S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) yra M. D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o jis – jo sūnus.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją Vilniaus miesto Civilinės Metrikacijos skyriui.