Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant savivaldybės institucijos, įtrauktos į procesą išvadai duoti – Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. R. ieškinį dėl santuokos nutraukimo ir kitų reikalavimų, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Santuoką, sudarytą 1996 m. vasario 9 d. Vilkaviškio rajono CMS, akto įrašo Nr. 25, tarp ieškovės A. R. ir atsakovo S. R. nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo A. R., palikti santuokinę pavardę „R.“. Nustatyti nepilnamečio vaiko E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove A. R..Priteisti iš atsakovo S. R. išlaikymą sūnui E. R. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 400 Lt kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Priteisti iš atsakovo S. R. bylinėjimosi išlaidas.

(duomenys neskelbtini) gimė sūnus L. R., o (duomenys neskelbtini) - sūnus E. R.. 2014-02-13 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimu nustatyta, kad atsakovas S. R. nėra L. R. tėvas, o šis nėra jo sūnus.

Santuoką būtina nutraukti, kadangi bendras gyvenimas su atsakovu yra negalimas. Santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Sūnus E. R. yra neįgalus (jam diagnozuotas autizmas).

Santuokos metu mes jokio dalintino turto nėra įsigiję.

Po santuokos nutraukimo E. R., gim. (duomenys neskelbtini), liks gyventi su ieškove, todėl atsakovas privalės teikti jiems išlaikymą. Mano, kad vaiko išlaikymui atsakovas turėtų mokėti periodines išmokas po 400 Lt. kas mėnesį. Iš šių lėšų ji galėtų bent minimaliai užtikrinti vaiko pragyvenimą, poreikius bei normalų vystymąsi. Tokio dydžio išlaikymą vaikui atsakovas teikti yra pajėgus, nes yra darbingas ir gali gauti tam pakankamas pajamas. Viena išlaikyti vaiko neturi galimybės, kadangi jos pajamos yra apie 900-1000 Lt. per mėnesį, kuriuos sudaro socialinė pašalpa, šalpos pensija neįgaliam vaikui bei priežiūros tikslinę kompensaciją. Iš šių gaunamų pajamų ieškovė turiu ne tik pragyventi pati, išlaikyti tris vaikus, bet ir mokėti mokesčius už įvarius komunalinius patarnavimus, kadangi atsakovas prie šeimos išlaikymo neprisideda.

Ieškovė kreditorių neturi Ar atsakovas turi kreditorių jai nėra žinoma.

Išlaikymo sau iš S. R. ieškovė nereikalauja ir mano, kad ir iš jos atsakovui išlaikymas nėra priteistinas.

Po santuokos nutraukimo pasilieka santuokinę pavardę Ramanauskienė.

Bylinėjimosi išlaidas prašo priteisti iš atsakovo.

E. R., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovo biologinis sūnus, jis jį labai myli ir visą laiką juo rūpinausi. Sūnus yra neįgalus, jam reikalinga ypatinga priežiūra ir bendravimas, kurios ieškovė visai nesistengia jam suteikti, ieškovė tik naudojasi jo gaunama neįgalumo pašalpa.

Atsakovas sūnų myli, visą laiką stengėsi jam suteikti kuo geresnes gyvenimo ir ugdymo sąlygas, todėl pageidauja, kad po santuokos nutraukimo, E. R. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su atsakovu ir išlaikymas sūnui priteistas iš A. R..

Nesutinka, kad po santuokos nutraukimo A. R. būtų palikta „R.“ pavardė. Atsakovui prašo palikti pavardę „R.“.

Mano, kad bylinėjimosi išlaidos turėtų būti priteistos iš ieškovės.

Įtrauktos į procesą savivaldybės institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Teismui pateiktoje išvadoje nurodyta, kad E. R. gyvenamoji vieta nustatytina su motina. Iš atsakovo turėtų būti priteistas prašomo dydžio išlaikymas vaikui.

Iš ieškovės parodymų, bei savivaldybės institucijos išvados, įvertinęs ir rašytinius bylos duomenis, teismas sprendžia, kad santuoka tarp ieškovės ir atsakovo yra faktiškai ir galutinai iširusi, kadangi ieškovė ir atsakovas negyvena santuokinio gyvenimo, netvarko bendro ūkio ir nėra jokio pagrindo tikėtis, kad ateityje situacija pasikeis. Kadangi ieškovė teismo posėdžio metu pakeitė savo poziciją ir nurodė, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsakovas neigia, kad santuoka iširo būtent dėl jo kaltės, tvirtina, kad dėl santuokos iširimo kalta ieškovė, tačiau nepateikė argumentų, pagrindžiančių ieškovės kaltę, pripažintina, kas santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Terminas susitaikyti nenustatytinas, ir ieškovės A. R. ir atsakovo S. R. santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (LR CK 3.61 str.).

Kaip matyti iš pateiktų rašytinių įrodymų, ieškovė ir atsakovas registruotinų kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų, įgytų santuokos metu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, neturi.

Ieškovės A. R. reikalavimas po santuokos nutraukimo palikti jai santuokoje turėtą pavardę patenkintinas, nes tam teismas nenustatė jokių juridinių kliūčių, tai padaryti tikslinga ir augančio nepilnamečio jos bei atsakovo vaiko interesais (Lietuvos Respublikos CK 3.69 str. 1 ir 2 d.d. ).

Išlaikymo sau nereikalauja nei ieškovė, nei atsakovas, pagrindų tokį išlaikymą priteisti nenustatė ir teismas ( Lietuvos Respublikos CK 3.72 str. ).

Ieškovės ir atsakovo nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove, kadangi ji yra biologinė ir socialinė vaiko motina, tinkamai atlieka savo pareigas, rūpinasi vaiku ir jį išlaiko, be to, teismas prioritetiškai atsižvelgia į vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovo šiuo klausimu išsakytą nuomonę ( Lietuvos Respublikos CPK 385 str. 1 d., taip pat CK 3.155, 3.159, 3.165 bei 3.192 str.str. ).

Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. nustato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų materialinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, be to, materialinį išlaikymo vaikams privalo teikti abu tėvai, proporcingai savo turtinei padėčiai.

Kadangi atsakovas pareigos išlaikyti vaikus nevykdo, išlaikymas iš atsakovo priteistinas teismo sprendimu.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydis turi būti proporcingas ne tik jų poreikiams, bet ir tėvų galimybėms, kad abiejų tėvų (ieškovės ir atsakovo) pareigos yra lygios, todėl abu tėvai vienodai privalo prisidėti prie vaikų išlaikymo, taip pat į tai, kad atsakovas šiuo metu nedirba, tačiau yra jauno amžiaus, fiziškai sveikas ir visiškai darbingas – turi galimybes dirbti ir užsidirbti tiek sau, tiek ir vaikui, sunkioje turtinėje padėtyje yra atsidūręs dėl savo paties kaltės, iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui periodinėmis išmokomis: sūnui E. R. – po 400 Lt. kas mėnesį. Toks vaiko poreikių dydis byloje nenuginčytas, tai atitinka teismų praktikoje priimtas nuostatas.

Išlaikymo dydį indeksuotinas kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Šias vaiko išlaikymo lėšas uzufrukto teisėmis pavestina tvarkyto ieškovei A. R..

Šalys kreditorių neturi.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Ieškovė prašė bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovo. Ieškovė šioje byloje patyrė bylinėjimosi išlaidas : sumokėjo 70 Lt žyminio mokesčio (b.l. 6). Be to ji sumokėjo 500 Lt už advokato paslaugas (b.l. 29). Ieškovės reikalavimus patenkinus visa apimtimi, šios bylinėjimosi išlaidos jai priteistinos iš atsakovo.

Ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei šioje byloje yra atleista 2014-03-3 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. TP-2-(2.2)-14-T-757-1027.

Atsakovas nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei šioje byloje yra atleistas 2013-05-23 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. TP-2-(2.2)-13-T-1724-2313.

Todėl valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos iš šalių nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265, 268, 270, 279 ir 307 str.str., teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti.

Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti ikisantuokinę pavardę - „R.“, o atsakovui palikti pavardę – „R.“.

Nustatyti nepilnamečio vaiko - E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina A. R., a.k. (duomenys neskelbtini), jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą vaikui - E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) po 400 Lt (keturis šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014 m. birželio 25 d. iki dukters vaiko - E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti A. R., a.k. (duomenys neskelbtini), vaikui - E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo – S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 570,00 Lt (penkis šimtus septyniasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei A. R., a.k. (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Vilkaviškio rajono apylinkės teisme.