Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

gynėjui advokatui Vitalijui Vasilionokui, kaltinamajam M. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. L. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. L. 2013-10-29, apie 22.00 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), konflikto su partnere N. V. metu tyčia ranka trenkė jai per galvą, po to nusekė jai iš paskos į kambarį ir tyčia ją pargriovė ant lovos, užlipo ant jos kojų, sugriebė už rankų, jas užsuko bei pakišo po jos kūnu, užsėdęs jai ant kojų suėmė rankomis už kaklo ir jį smarkiai spaudė, tuo savo veiksmais padarė N. V. kraujosruvas abipus kaklo priekiniame paviršiuje, abiejuose dilbiuose, kairio riešo srityje, kairėje plaštakoje ir tuo sukėlė jai fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė jos sveikatą.

Kaltinamasis M. L. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2013-10-29 N. V. po darbo negrįžo namo. Gyveno jis su nukentėjusiąja (duomenys neskelbtini), 10 metų buvo partneriai, turi bendrą vaiką, kuriam 2013-10-29 buvo 9 metai. Apie 20 val. jis parašė nukentėjusiajai žinutę, kad ji gali visai negrįžti, tačiau apie 22 val. ji grįžo ir į jo klausimą atsakė, kad tai ne jo reikalas, kur ji buvo bei parodė jam nepadorų gestą. Jis prie nukentėjusiosios net neprisilietė, negriovė jos ant lovos ir nieko jai nedarė, nespaudė, nesmaugė. Tą dieną vaiko namuose nebuvo, nes jis su močiute atostogavo Palangoje. Negali pasakyti, kaip atsirado nukentėjusiosios kraujosruvos, nes tik po dviejų dienų jai buvo padaryta ekspertizė ir jis iki tada nematė nukentėjusiosios. 2013-10-29 jis buvo blaivus. Policiją iškvietė N. V., pasitarusi su savo mama. Grįžusi namo nukentėjusioji buvo apsirengusi taip, kaip rengiamasi šaltą dieną, matėsi tik jos veidas ir plaštakos.

Nukentėjusioji N. V. parodė, kad gyveno su kaltinamuoju ir turi bendrą vaiką. 2013-10-29, apie 20 val., ji gavo kaltinamojo žinutę, kad gali negrįžti namo, kad jis paliks raktą durų spynoje ir ji neatsirakins durų. Su kaltinamuoju jie nesutardavo, ji norėjo iš jo buto išsikraustyti, todėl 2013-10-29 buvo nuėjusi pasirašyti nuomos sutarties ir su buto savininke užtruko. Kai ji atėjo į kaltinamojo namus, duris atsirakino pati, tuomet kaltinamasis dešine ranka trenkė jai į galvą už ausies ir jie ėmė bartis, po to ji nusirengė ir nuėjo į savo kambarį. Kaltinamasis iš paskos atėjo į kambarį ir pargriovė ją ant lovos. Ji gulėjo ant nugaros, kaltinamasis užlipo jai ant kojų ir sugriebęs jos rankas, pakišo jas po jos kūnu bei pradėjo ją smaugti. Sėdėdamas visu savo svoriu ant jos, rankomis kaltinamasis spaudė jos gerklę sakydamas „aš tave pasmaugsiu“. Jai skaudėjo. Ar kaltinamasis viena ranka, ar abiem rankom ją smaugė, pasakyti negali. Jai skaudėjo visas kūnas, liko kraujosruvos rankų dilbių srityje, ant šono ir kaklo priekyje. Medicinos specialistas ją apžiūrėjo po dviejų dienų, jai niekas neaiškino, kodėl negalėjo apžiūrėti iš karto po įvykio. Policiją iškvietė ji, atvažiavo du policijos pareigūnai, kuriems ji papasakojo apie smurtą ir parodė savo kaklą. Ji taip pat paskambino savo mamai ir pasakė, kad kaltinamasis vos nepasmaugė jos. Kaltinamasis jai sukėlė fizinį skausmą, jai skaudėjo visas kūnas. Nežino, ar dabar ant jos kaklo yra raudona dėmė. Jokių ligų ji neturi. Atėjusi namo ji nusirengė tik striukę. 2013-10-29 po darbo ji nuvažiavo pas kaltinamojo tetą Mariją jos prašymu, ten buvo iki 19 val., paskui važiavo tartis dėl buto nuomos. Namuose pirmiausia ji gavo stiprų kaltinamojo smūgį į galvą, dėl to jai skaudėjo. Kai kaltinamasis ją smaugė, taip pat jai skaudėjo. Iki šio įvykio jau apie du metus laiko buvo blogi jos ir kaltinamojo santykiai. Jai svarbiausias yra vaikas, dabar vaikas yra su ja. Iš kaltinamojo buto ji išsikraustė 2013 m. lapkričio 01 d.. Pareigūnai nesiūlė jai pasitikrinti blaivumo, nes ji buvo blaivi. Po įvykio ji matė, kad jos rankos ir kaklas buvo raudoni. Kai buvo pas ekspertus, jau buvo mėlynės ant rankų ir ant kaklo.

Liudytojas V. S. parodė, kad palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, esančius b.l. 24, jog 2013-10-29 patruliavimo metu gavo iškvietimą dėl smurto, adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su patruliu P. P. nuvykus minėtu adresu, į juos kreipėsi nukentėjusioji N. V. ir paaiškino, kad sugyventinis M. L. jai kumščiu trenkė į galvą, paskui nutempė ją į kambarį ir pargriovęs ant lovos ėmė smaugti. Dėl šių aplinkybių N. V. surašė pareiškimą. Jis pastebėjo ant N. V. kaklo paraudimą. Bute buvo M. L., kuris neigė smurtavęs prieš N. V.. M. L. jie pristatė į 6 PK budinčią dalį.

Liudytojas P. P. parodė, kad dabar tiksliai nebeprisimena įvykio, bet tikriausiai jis budėjo. Ikiteisminio tyrimo metu jo parodymai, esantys b.l. 25, surašyti teisingai, palaiko juos, jog atvykus adresu (duomenys neskelbtini), į juos kreipėsi moteris, kuri prisistatė N. V. ir pasakė, kad sugyventinis M. L. jai kumščiu trenkė į galvą, nutempė į kambarį ir pargriovęs ant lovos ėmė ją smaugti. N. V. parodė savo kaklą, kuris buvo paraudęs. M. L. neigė smurtavęs prieš N. V. ir sakė, kad jos nemušė, kad jie tik barėsi. Apie įvykį jis surašė tarnybinį pranešimą. Teismo apžiūrimus nuo 6 iki 8 bylos lapus užpildė jis ir pažymėjo, kur buvo matyti nukentėjusiosios paraudimai ant kaklo. Jis pažymėjo arba krūtinę, arba kaklą, dabar tiksliai neprisimena. Taip pat jis bendravo su M. L., bet dabar pokalbio su juo neatsimena. Visa tai, kas yra užfiksuota b. l. 6 - 8, yra tiesa. Jie pasiūlė nukentėjusiajai medikų pagalbą ir surašyti pareiškimą, bet medikų pagalbos nukentėjusioji atsisakė. Ji nenurodė, kodėl atsisakė medikų pagalbos. Nukentėjusiosios blaivumo jie netikrino, kaip atrodė nukentėjusioji, dabar neprisimena, tačiau jie visuomet nurodo tarnybiniame pranešime, jeigu būna neblaivūs įvykio dalyviai. Jie viską užrašo: jeigu matosi akivaizdūs kūno sužalojimai, psichinė įvykio dalyvių būsena, pranešėjo pareiškimas ir visa, ką papasakoja viena ir kita įvykio dalyvių pusė.

Liudytoja N. Z. parodė, kad nukentėjusioji yra jos dukra. Dukters gyvenimas nesusiklostė, todėl ji nusprendė išeiti, susirado butą ir pasakė, kad eis pasirašyti nuomos sutarties. 2013-10-29, apie 20 val., dukra paskambino jai ir pasakė, kad gavo žinutę iš M., jog gali negrįžti namo, kad jis turbūt pamatė jos mašiną, nes ji tame pačiame name pasirašinėjo nuomos sutartį. Ji patarė dukrai, jeigu kas nutiktų, kviesti policiją. Paskui dukra vėl paskambino ir pasakė, kad užėjus namo, kaltinamasis sudavė jai per galvą. Dukra jai dar paskambino po 22 val. ir pasakė, kad iškvietė policiją, buvo labai išsigandusi, sakė, kad jai skauda visas kūnas. Po to buvo mėlynės ant šonų ir gerklės, nes kaltinamasis smaugė ją. Iš pradžių dukra jai paskambino po to, kai jai sudavė, paskui dar skambino, kai iškvietė policiją. Ji gyvena Elektrėnuose. Kai atvažiavo pas dukrą, matė, kad buvo raudonos dėmės ant dukters kaklo. Apie įvykį ji žino iš dukros žodžių, po to matė ekspertizės aktą, todėl žino apie jos sužalojimus. Dukra su kaltinamuoju jau seniai nesutardavo, keletą kartų dukra jau buvo iš kaltinamojo buto išėjusi, pas ją net keletą kartų gyveno. Jų santykiai geri buvo gal tik pirmus porą metų. Dabar neatsimena, per veidą ar per galvą dukrai sudavė kaltinamasis. Sumuštų dukters šonų ji nematė. Dukters sveikata ir būklė pasikeitė, kai ji išsikraustė iš M.. Ji padėjo dukrai išsikraustyti kitą dieną po įvykio.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr.G 3582/13 (01) nurodyta, kad N. V. padaryta poodinės ir odinės kraujosruvos abipus kaklo priekiniame paviršiuje, poodinės kraujosruvos abiejuose dilbiuose, kairio riešo srityje, kairėje plaštakoje nuo trauminių poveikių kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku (2013-10-29). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 19).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. L. kaltę taip pat patvirtina: 2014-04-17 nukentėjusiosios N. V. ir kaltinamojo M. L. akistatos protokolas (b. l. 48-49); 2013-12-13 apžiūros protokolas, kur apžiūrėtas bei nufotografuotas N. V. priklausantis mobilaus ryšio telefonas, kuriame užfiksuota SMS žinutė „gali namo negrįžti, varyk, kur varai. Aš palikau raktą spynoje, tu neužeisi“ (b. l. 21-22); policijos įvykių registro ROIK 0113000588793 duomenys, kad 2013-10-29, 22.21 val. užregistruotas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini), esančiame bute sugyventinis pranešėjai trenkė per veidą ir bandė smaugti (b. l. 9); tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kur nurodyta, kad 2013-10-29, apie 22.25 val., buvo gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini) smurtas, sumušta pranešėja, atvykę į įvykio vietą nustatė, jog policiją kvietė N. V. dėl to, kad jos sugyventinis M. L., gim. (duomenys neskelbtini), prieš ją panaudojo smurtą, N. V. policijos pareigūnams paaiškino, kad sugyventinis kumščiu trenkė į galvos sritį, o paskui nutempė į kambarį ir pradėjo smaugti, kad policijos pareigūnai pastebėjo paraudimą ant N. V. kūno kaklo srityje, kad smurtu įtariamas M. L. įvykio vietoje paaiškino, jog smurto nebuvo, buvo tik žodinis konfliktas (b. l. 6-8); 2014-03-31 reg. Nr.41D(V)-344 Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyrius telefoninio skambučio dėl tiriamo įvykio garso įrašo kopija (b. l. 12).

Teismas, išanalizavęs kaltinamojo, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymus, byloje surinktus įrodymus, juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, jog kaltinamojo M. L. kaltė dėl to, kad 2013-10-29, apie 22.00 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), konflikto su partnere N. V. metu jis tyčia ranka trenkė jai per galvą, po to nusekė jai iš paskos į kambarį ir tyčia ją pargriovė ant lovos, užlipo ant jos kojų, sugriebė už rankų, jas užsuko bei pakišo po jos kūnu, užsėdęs jai ant kojų suėmė rankomis už kaklo ir jį smarkiai spaudė, tuo savo veiksmais padarė N. V. kraujosruvas abipus kaklo priekiniame paviršiuje, abiejuose dilbiuose, kairio riešo srityje, kairėje plaštakoje ir tuo sukėlė jai fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė jos sveikatą, pilnai įrodyta, jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 2 d., kadangi nukentėjusioji N. V. laikytina kaltinamojo M. L. šeimos nare, nes kaltinamasis ir nukentėjusioji buvo partneriai, bendrai gyveno 10 metų ir turi bendrą vaiką.

Teismas kritiškai vertina kaltinamojo M. L. parodymus kaip pasirinktą gynybos poziciją siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės ir jais netiki, nes kaltinamojo parodymus paneigia nukentėjusiosios N. V. ir liudytojų V. S., P. P. bei N. Z. parodymai bei rašytiniai bylos įrodymai. Nukentėjusiosios N. V. parodymai nuoseklūs ir stabilūs ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu, tai, kad po 2013-10-29 konflikto su kaltinamuoju ant nukentėjusiosios kaklo buvo raudonos dėmės, patvirtino liudytojai V. S., P. P. bei N. Z. bei nustatė Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Vilniaus skyriaus specialistė išvadoje Nr.G 3582/13 (01), kur konstatuojama, jog N. V. padarytos poodinės ir odinės kraujosruvos abipus kaklo priekiniame paviršiuje, poodinės kraujosruvos abiejuose dilbiuose, kairio riešo srityje, kairėje plaštakoje (b. l. 19). Šie sužalojimai atitinka nukentėjusiosios N. V. nurodytas įvykio aplinkybes, todėl teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios bei bylos baigtimi nesuinteresuotų liudytojų – policijos pareigūnų parodymais. Liudytoja N. Z. yra nukentėjusiosios motina, tačiau jos parodymai stabilūs ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu, juos patvirtina kitų liudytojų parodymai ir rašytiniai įrodymai (b. l. 6-8, 19).

Teismas, už padarytą nusikaltimą skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo M. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis neteistas, baustas administracine tvarka, VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 52-63). Kaltinamajam M. L. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l.43-44). Jo padaryta veika priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų, padarytų iš asmeninių paskatų artimoje aplinkoje, todėl, teismo manymu, yra pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti neskiriant laisvės atėmimo bausmės, o skiriant laisvės apribojimą bei paskiriant įpareigojimus (LR BK 48 str. 1 ir 2 d., 6 d. 1 p., 71 str., 72² str. ).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., 313 str.

nusprendė:

M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius LR BK 140 str. 2 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įpareigojimus:

laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val;per 6 mėnesius įsiteisėjus nuosprendžiui dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje;per 6 mėnesius įsiteisėjus nuosprendžiui sumokėti į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą 10 MGL (376,60 EUR) dydžio įmoką.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos vykdymo, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kardomąją priemonę, kol įsiteisės nuosprendis, palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.