Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-68-227/2013

Birutė Mėlinauskienė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08252-2012-5

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. sausio 17 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Dzelzienė

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Panevėžio teritorinės darbo biržos atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-9409-223/2012 pagal ieškovės Panevėžio teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovei UAB „Atsakingi sprendimai“ dėl darbo vietų steigimo sutarties pripažinimo negaliojančia, valstybės subsidijos išieškojimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Ieškovė Panevėžio teritorinė darbo birža atskiruoju skundu nesutinka su Panevėžio miesto apylinkės teismo padaryta išvada, kad pareikštas ieškinys dėl sutarties negaliojimo ir subsidijų išieškojimo yra neteismingas Panevėžio miesto apylinkės teismui. Pagal bendrojo teismingumo taisyklę (CPK 29 str.) ieškinys pareiškiamas pagal atsakovo gyvenamąją (buveinės) vietą. CPK 30 str. yra įtvirtintos alternatyvaus teritorinio teismingumo taisyklės, t. y. išvardyti atvejai, kai ieškovas turi teisę pasirinkti vieną iš galimų teismų. Šios alternatyvaus teismingumo taisyklės suteikia ieškovui teisę pasirinkti konkretų teismą, kad jis galėtų ekonomiškiau ir operatyviau įgyvendinti teisę kreiptis į teismą.

Sprendžiant klausimą dėl tinkamos teismingumo taisyklės taikymo būtina nustatyti ginčo objektą ir pobūdį. Ieškovė Panevėžio teritorinė darbo birža reiškia ieškinį dėl su UAB „Atsakingi sprendimai“ sudarytos 2012-07-16 Darbo vietų steigimo sutarties pripažinimo negaliojančia nuo jos sudarymo momento bei išmokėto avanso priteisimo. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovė UAB „Atsakingi sprendimai“ 2012-06-12 Panevėžio teritorinei darbo biržai pateikė Paraišką darbo vietų steigimo subsidijavimui (b. l. 5-8). Paraiškos 3.5.1. punkte paraiškos teikėjas nurodė, kad numato plėsti teikiamų paslaugų spektrą ir teikti antrinių žaliavų rūšiavimo ir presavimo paslaugas Panevėžyje esantiems prekybos centrams. 3.5.2. punkte UAB „Atsakingi sprendimai“ nurodė, kad taip pat įmonėms teiks grindų plovimo paslaugas, o patalpas veiklai vykdyti įmonė nuomos adresu Klaipėdos g. 147A, Panevėžys, todėl atsakovė prašė subsidijuoti kuriamas naujas 4 darbo vietas minėtai veiklai vykdyti. 2012-07-16 tarp ieškovės bei atsakovės buvo pasirašyta Darbo vietų steigimo sutartis Nr. U11(P27)-5/12 (b. l. 9-11). Šios sutarties 1.6 punktu subsidijos gavėjas įsipareigojo naudoti darbo vietoms steigti skirtas lėšas pagal paraiškoje subsidijai darbo vietų steigimui pateiktą sąmatą, tad jau minėta 2012-06-12 paraiška yra neatsiejama Darbo vietų steigimo sutarties dalis. 2012-10-04 Naujai įrengtos (pritaikytos) darbo vietos apžiūros aktai bei 2012-10-19 Naujai įrengtų (pritaikytų) darbo vietų įsteigimo aktai (b. l. 13-20) taip pat patvirtina, kad naujos darbo vietos buvo steigiamos ieškovės Panevėžio teritorinės darbo biržos veiklos teritorijoje – Panevėžio mieste. CPK 30 str. 9 d. įtvirtinta galimybė ieškovui pareikšti ieškinį dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, pagal sutarties įvykdymo vietą. Aiškinant įstatymo formuluotę „sutarties įvykdymo vieta“, būtina atsižvelgti į tai, kaip šią prievolių teisės kategoriją apibrėžia civiliniai įstatymai. CK 6.52 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolė turi būti įvykdyta toje vietoje, kuri nurodyta sutartyje ar įstatymuose arba kurią nulemia prievolė esmė. Nagrinėjamoje situacijoje minėti dokumentai patvirtina, jog Panevėžio teritorinė darbo birža bei UAB „Atsakingi sprendimai“ pasirašė sutartį, kurios tikslas buvo 4 naujų darbo vietų Panevėžyje įkūrimas ir keturių Panevėžio teritorinėje darbo biržoje registruotų darbo ieškančių asmenų įdarbinimas, todėl darytina išvada, jog Darbo vietų steigimo sutarties įvykdymo vieta yra Panevėžio miestas. Kadangi CPK 30 str. 9 d. suteikia teisę ieškovui pasinaudoti alternatyvaus teismingumo pagal sutarties vykdymo vietą taisykle, Panevėžio teritorinė darbo birža turėjo teisę ir pagrindą ieškinį dėl Darbo vietų steigimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir kitų su tuo susijusių reikalavimų reikšti Panevėžio miesto apylinkės teismui. Pagal CPK 30 straipsnio 12 dalį teisė pasirinkti vieną iš kelių teismų, kuriems byla teisminga, priklauso ieškovui, todėl, esant alternatyviam teismingumui, ieškovui pasirinkus vieną iš galimų alternatyvų, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė bendrojo teismingumo taisykles.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, netinkamai taikė CPK nuostatas, reglamentuojančias civilinių bylų teismingumą, todėl klausimą išsprendė neteisingai ir tai yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies trečiuoju punktu,

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 4 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui ieškinio priėmimui išspręsti.