Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. M., gimęs (duomenys neskelbtini), Plungėje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 1997-01-28 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 206 str., 271 str. 1, 4 d., 278 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 metams su turto konfiskavimu,1997-08-28 Lietuvos apeliacinio teismo bausmė sumažinta iki 3 metų laisvės atėmimo, remiantis 1998-12-15 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi 1998-12-17 paleistas lygtinai 1 metams 5 mėnesiams 7 d.;

2) 2001-03-19 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 207 str.1d., 246 ¹ str. 1 d. 5 mėn. laisvės atėmimu su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 metams; 2001-07-03 remiantis 2001-06-26 Alytaus r. apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai 1 mėn. 23 d.;

3) 2004-02-09 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 10 MGL (1250 Lt bauda);

4) 2004-03-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178str. 1d., 302 str. 1 d., vadovaujantis BK 63str. 1,4,8 d. bausmę subendrinus su 2004-02-09 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė 20 MGL bauda;

5) 2004-05-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4d., bausmę subendrinus BK 63str. 1,8 d. su 2004-03-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė areštas 30 parų ir 2500 litų bauda, 2004-08-31 paleistas atlikęs areštą;

6) 2005-05-09 Šilutės r. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 159 str., 187 str. 3 d., 159 str., paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Taikytas BK 75str.ir bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per 3 mėnesius atlyginti padarytą žalą ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;

7) 2006-01-30 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63str. 1,4,9d. bausmę subendrinus su 2005-05-09 Šilutės r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo. Taikytas BK 75str.ir bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per 3 mėnesius atlyginti padarytą žalą ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; 2006-06-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti bausmę;

8) 2007-08-23 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., BK 182 str. 3 d. vadovaujantis BK 64str. bausmę subendrinus su 2005-05-09 Šilutės r. apylinkės teismo nuosprendžiu neatlikta bausme galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;

9) 2007-10-03 Klaipėdos r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d.,180 str. 1 d., 214 str. 1 d.,182 str. 1 d. vadovaujantis BK 63 str. 1.,4, 9 d. BK 64 str. 1 d., 3 d. subendrinus bausmes ir 2005-05-09 Šilutės r. apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2007-08-23 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmes galutinė subendrinta bausmė -laisvės atėmimas 4 metams 9 mėnesiams;

10) 2008-05-08 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 281 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1,5 d. 2 p. 9 d. subendrinta bausmė su 2007-10-03 nuosprendžiu, galutinė bausmė 4 metai laisvės atėmimo, atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 metams. 2008-07-17 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2008-05-08 nuosprendis: vadovaujantis LR BK 63 str. 1,2,5 d. 2 p. 9 d. subendrinti 2008-05-08 ir 2007-10-03 nuosprendžiai, galutinė bausmė 4 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo; 2011-06-08 Marijampolės r. apylinkės teismo nutartimi 2011-06-14 paleistas lygtinai neatlikęs 7 mėnesių 5 dienų laisvės atėmimo bausmės, 2011-12-12 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir grąžintas į laisvės atėmimo vietą neatliktai bausmei 6 mėn. 29 d., laisvės atėmimo, sulaikytas 2012 m. sausio 12 d.,

11) 2012-07-12 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1,3 d. bausmė subendrinta su 2008-05-08 nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi, galutinė bausmė paskirta 3 metai ir 20 dienų laisvės atėmimo, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustato:

Kaltinamasis D. M. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą: 2012-01-01 apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini) namo laiptinės trečio aukšto aikštelėje, Klaipėdos m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, bendrais veiksmais sudavė ne mažiau penkių smūgių kumščiais V. S. į veido sritį, tuo sukeldami nukentėjusiajam fizinį skausmą, po ko iš V. S. galinės kelnių kišenės pagrobė piniginę 20 Lt vertės, kurioje buvo 750 Lt, elektroninis autobuso bilietas 81 Lt vertės, 20 vnt. autobuso bilietų, kurio 1 vnt. 1,80 Lt, bendros 36 Lt vertės. Tokiu būdu D. M. veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, panaudoję fizinį smurtą, pagrobė V. S. priklausančio turto už 887 Lt.

Kaltinamasis D. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012-01-01 jis vartojo alkoholinius gėrimus bute pas draugą E. T.. Bute buvo E. T. tėvas su savo drauge N.. Išgirdęs triukšmą`koridoriuje išėjo ir pamatė, kad nukentėjusįjį S. muša dvi merginos ir vaikinas. Jis pakvietė nukentėjusįjį užeiti pas E. T. į svečius, kadangi jam iš nosies bėgo kraujas. Po to į namus grįžo ir jo draugas E. T., jie vartojo alkoholinius gėrimus. Jo vienos rankos plaštaka buvo apvyniota bintu. Nukentėjusysis davė jam 20 litų ir jis nupirko butelį degtinės. Jis kartu su E. T. išėjo į parduotuvę, parnešė degtinės, grąžos nukentėjusiajam negrąžino. Po to E. T. su nukentėjusiuoju išėjo, jis liko su E. T. tėvu. Paskambino jo draugė ir jis išėjo. Nusikaltimo jis neįvykdė, nemušė nukentėjusiojo, nesiūlė E. T. jo apvogti.

Nukentėjusysis V. S. parodė, kad 2012-01-01 jis svečiavosi pas pažįstamą moterį J., bute, esančiame (duomenys neskelbtini) name, Klaipėdos m. Išėjęs iš J. buto nepažįstamas vaikinas jam sudavė vieną smūgį kumščiu į nosį. Tai buvo nereikšmingas susistumdymas. Iš buto išėjo D. M. ir pakvietė jį užeiti į butą nusiprausti, kadangi jam iš nosies bėgo kraujas. Užėjęs į butą jis nusiplovė kraują ir kartu su D. bei jo draugu E. T. ir vienu vyriškiu su moterimi jie vartojo alkoholinius gėrimus. Jis davė 20 Lt D., kad jis nueitų į parduotuvę ir nupirktų degtinės. D. pamatė, jog pas jį piniginėje yra pinigų. D. kartu su savo draugu iš parduotuvės parnešė degtinės, grąžos neatidavė. Moteris parašė paskolinti pinigų, bet jis nedavė. Jis nutarė eiti į namus, kadangi jam pasirodė keista, jog D. vis jį įkalbinėjo daugiau išgerti, užrakino buto duris, neleido išeiti, todėl jis nujautė, kad gali įvykti negeri dalykai. Jam išėjus iš buto, paskui jį iš paskos išėjo D. M. su E. T., pasivijo jį ir trečio aukšto laiptinėje jį apiplėšė- daužė kumšiais į galvą, sudavė apie 5 smūgius, išplėšė piniginę iš išorinės kelnių kišenės ir nubėgo. Ji vienam iš jų įkando į ranką. Kaltinamasis pagrobė piniginę 20 Lt vertės, joje buvo 750 litų, elektroninis autobuso bilietas 81 Lt vertės, 20 vnt. autobuso bilietų bendros 36 Lt vertės, “ Maximos” kotelė, kuri vėliau grąžinta, bet ja buvo pasinaudota ir paimti sukaupti 19 litų. Jam grąžinti taip pat dokumentai, parduotuvių nuolaidų kortelės. Prašo priteisti iš kaltinamojo 906 litus – 887 už pagrobtą turtą ir 19 litų, nuimtų iš “Maximos” kortelės. Pinigus- 750 litų, nešiojosi, nes norėjo išsinuomoti butą. Paskambino į policiją. Atvykus policijos pareigūnams nurodė butą, kuriame jis kartu su plėšikais išgėrinėjo. Minėtą vakarą jis vartojo alkoholį, bet viską atsimena, jį apiplėšė būtent tie vyriškiai, su kuriais jis kartu išgėrinėjo, t.y. D. kartu su savo draugu. Jis juos gerai matė. Neturi tikslo apkalbėti kaltinamojo. Jis matė kaltinamojo ir E. T. veidus, jie jį sumušė ir atėmė piniginę. Pas teismo medicinos ekspertą jis nesikreipė, nes nebebuvo žymių. Jis nurodė visas aplinkybes policijos darbuotojams, iš karto atpažino jį užpuolusius asmenis.

Liudytoja J. S. parodė, kad 2012-01-01 vakare pas ją į svečius atėjo V. S., buvo truputį pavartojęs alkoholio, bet nebuvo girtas. Išgėrė arbatos ir išėjo į namus. Po 15 minučių kažkas beldėsi į jos buto duris, bet ji neįsileido. Tą patį vakarą jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino V. ir papasakojo jai, kad namo laiptinėje apiplėšė jos kaimynai, gyvenantys 514 bute, priešais jos butą. Nukentėjusysis sakė, kad jam išėjus iš jos buto, nepažįstamas vaikinas sudavė smūgį V., tada iš 514 buto išėjo vyriškis ir pakvietė V. užeiti į svečius, ten jie vartojo alkoholinius gėrimus. V. jai taip pat pasakojo, kad jis vyriškiams, su kuriais vartojo alkoholinius gėrimus, davė pinigų degtinei, o vėliau, V. išėjus išminėto buto, jį laiptinėje apiplėšė tie du vyriškiai, su kuriais kartu išgėrinėjo. Nurodė, kad atėmė piniginę, suplėšė striukę. V. S. prašė, kad ji nueitų pas kaimynus į 514 butą ir paprašytų, kad atiduotų piniginę ir dokumentus.

Liudytojas Ramūnas Žyprė, policijos paeigūnas, parodė, kad įvykio neatsimena, prašo remtis jo prodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju nurodė, kad 2012-01-01 patruliavo kartu su patruliu Sauliumi Šmaižiu. Apie 21.00 val. buvo gautas pranešimas iš Klaipėdos apskrities VPK budėtojų dalies, apie tai, kad Minijos g. – Kalnupės g., Klaipėdos m., sankryžoje lauks apiplėštas vyriškis. Atvykus prie Minijos g. – Kalnupės g., Klaipėdos m., sankryžos pasitiko vyriškis, kuris nurodė, jog jį apiplėšė (duomenys neskelbtini) namo, antroje laiptinėje, antrame aukšte. Nuvykus kartu su nukentėjusiuoju nurodytu adresu, kur jis buvo apiplėštas, buvo nustatyta, kad nukentėjusysis, kartu su asmenimis, kurie įvykdė plėšimą, vartojo alkoholinius gėrimus bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. Minėto buto durų niekas nedarė. Nukentėjusysis buvo pristatytas į Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. 2 PK.

Liudytoja E. P. parodė, kad jos sūnus yra E. T., A. T.- buvęs vyras. Kur šiuo metu gyvena jos sūnus E. T., jai nėra žinoma. Jai yra žinoma iš sūnaus pasakojimų, kad įvyko konfliktas, bet jis yra nekaltas.

Iš 2012-01-01 išrašo iš policijos suvestinės matyti, kad užfiksuotas V. S. pranešimas dėl jo atžvilgiu įvykdyto plėšimo. V. S. nurodė, kad prie buvusios jūreivių mokyklos Minijos g. jį apiplėšė du asmenys, sudavė per galvą, atėmė piniginę su dokumentais, nukentėjusysis laukia pareigūnų prie bendrabučio ( t.1, b.l. 9-12).

Iš 2012-06-25 nukentėjusiojo V. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad V. S. nurodo vietą, kurioje vartojo alkoholinius gėrimus ir buvo apiplėštas ( t.1, b.l. 29-35).

Iš 2012-01-26 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis pateikė V. S. asmens tapatybės kortelę ir nuolaidų kortelės „Maxima Ačiū“, „Rimi“ ( t.1, b.l. 55).

Iš 2012-01-26 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti V. S. asmens tapatybės kortelė ir nuolaidų kortelės „Maxima „Ačiū“, „Rimi“, po pažiūros grąžintos nukentėjusiajam ( t.1, b.l. 56-60).

Iš 2012-01-26 „Maxima“ rašto Nr. SR-12-201 matyti, kad iki 2012-01-01 V. S. „Maxima Ačiū“ kortelėje buvo sukaupta 19 litų, 2012-01-02 šia kortele buvo atsiskaitoma parduotuvėje ( t.1, b.l. 62).

Iš 2012-01-09 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. S. atpažino E. T. kaip asmenį, kuris su D. M. 2012-01-01 apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, namo laiptų aikštelėje jį apiplėšė ( t.1, b.l. 66-69).

Iš 2012-01-25 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. S. atpažino D. M. kaip asmenį, kuris su E. T. 2012-01-01 apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, namo laiptų aikštelėje jį apiplėšė ( t.1, b.l. 102-105).

Iš pagarsintų 2012-01-09 įtariamojo E. T. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jam D. siūlė apiplėšti vyriškį ir vyriškiui išėjus jie su D. išėjo iš paskos, trečiame aukšte D. priėjo prie vyriškio ir prirėmė jį prie sienos. Jis nubėgo laiptais žemyn, būdamas pirmame aukšte girdėjo, kad vyriškis šaukė ( t.1, b.l. 75).

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, daiktų apžiūros protokolais, atpažinimo protokolais.

Kaltinamasis kaltu neprisipažino, teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog įvykio dieną kartu su nukentėjusiuoju išgėrinėjo, tačiau jis nukentėjusiojo nemušė, piniginės nepagrobė. Kaltinamojo parodymai prieštarauja nukentėjusiojo V. S. nuosekliems parodymams. Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu ir teisme metu nurodė, jog jį laiptinėje sumušė ir pagrobė piniginę kaltinamasis ir dar vienas asmuo, su kuriuo prieš tai buvo bute. Ikiteisminio tyrimo metu V. S. atpažino jį sumušusius asmenis. Nukentėjusysis nuosekliai tvirtino, kad jį mušė kaltinamasis ir E. T.. Kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip jo pasirinktą gynimosi taktiką, jo kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais, kurie atitinka faktines padarytos veikos aplinkybes ir teismui nekelia abejonių. Iš 2012-01-01 išrašo iš policijos suvestinės ir nukentėjusiojo pareiškimo policijai matyti, kad iš karto po įvykio nukentėjusysis V. S. kreipėsi į policiją dėl jo atžvilgiu įvykdyto plėšimo, nurodė, kad Minijos g. 157 namo laiptinėje jį apiplėšė du vaikinai, vienas vardu D., su kuriais jis prieš tai gėrė alkoholinius gėrimus viename iš butų, sumušė jį ir pagrobė piniginę su pinigais ( t.1, b.l. 1, 9-12). Kaip matyti iš liudytojo policijos darbuotojo R.Zyprės parodymų, 2012-01-01 apie 21.00 val. buvo gautas pranešimas iš Klaipėdos apskrities VPK budėtojų dalies, apie tai, kad Minijos g. – Kalnupės g., Klaipėdos m., sankryžoje apiplėštas vyriškis. Atvykus prie Minijos g. – Kalnupės g., Klaipėdos m., sankryžos pasitiko nukentėjusysis, kuris nurodė, jog jį apiplėšė (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje. Iš liudytojos J. S. parodymų matyti, kad 2012-01-01 vakare pas ją svečiuose, bendrabutyje, buvo V. S., kuris tą patį vakarą jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino ir papasakojo jai, apie tai, kad išėjęs iš jos buto (duomenys neskelbtini) bute vartojo alkoholinius gėrimus, o vėliau, V. išėjus išminėto buto, jį laiptinėje apiplėšė tie du vyriškiai, su kuriais kartu išgėrinėjo. Kaip matyti iš nukentėjusiojo parodymų, jį laiptinėje pasivijo kaltinamasis ir dar vienas asmuo, su kuriuo prieš tai buvo bute, sudavė smūgius į galvą, ištraukė piniginę iš kelnių kišenės. Asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusysis atpažino D. M. kaip asmenį, užpuolusį jį laiptinėje (t. 1, b.l. 102-105). 2012-01-09 įtariamuoju apklaustas E. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. M. siūlė apiplėšti nukentėjusįjį, išėjo jam iš paskos ir trečiame aukšte D. prirėmė nukentėjusįjį prie sienos ( t.1, b.l. 75). Kaltinamasis siekdamas išvengti atsakomybės nepripažįsta neabejotinai nustatytų aplinkybių. Nukentėjusysis buvo kaltinamojo ir kito asmens sumuštas, pagrobtas jo turtas, todėl teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis, veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, panaudojęs fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą. Įvertinęs visas ištirtas aplinkybes bei nuoseklius nukentėjusiojo parodymus, teismas tiki nukentėjusiojo V. S. parodymais, o kaltinamojo parodymus vertina kaip siekį išvengti atsakomybės, ir laiko įrodyta, kad kaltinamasis įvykdė plėšimą V. S. atžvilgiu. Kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal LR Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimas padarytas apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis pripažino, kad įvykio dieną vartojo alkoholinius gėrimus. Nusikalstamos veikos padarymas bendrininkų grupėje su šioje byloje neteisiamais asmenimis nelaikomas kaltinamojo D. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi nėra duomenų apie įstatyme nustatytus subjektų bendruosius ir specialiuosius požymius.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę.

Kaltinamasis D. M. padarė apysunkį nusikaltimą. Kaltinamasis teisiamas dvyliktą kartą už tyčinio savanaudiško nusikaltimo padarymą, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, todėl pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 str. 1 d. D. M. yra recidyvistas. Baudžiamojo kodekso 56 str. 1d. numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, todėl D. M. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Nustatant bausmės trukmę kaltinamajam atsižvelgiama į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, tyčinę kaltę, atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, į tai, kad kaltinamasis šiuo metu nedirba, nusikaltimu padarė žalą, kurios neatlygino. Šiuo metu kaltinamasis D. M. atlieka laisvės atėmimo bausmę. Už plėšimą laisvės atėmimo bausmės dydis nustatomas artimas šios bausmės rūšies, numatytos LR BK 180 str. 1 d. sankcijoje, vidurkiui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2012-07-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris subendrintas su 2008-05-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, subendrinta bausme. Dalinis bausmių sudėjimas taikomas todėl, kad padarytos nusikalstamos veikos nelabai skiriasi pagal pavojingumą. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal 2012-07-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį. Bausmę skirtina atlikti pataisos namuose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje keistina į suėmimą.

Nukentėjusiojo V. S. civilinis ieškinys 906,00 Lt sumai pagrįstas ir tenkintinas, nes dėl kaltinamojo tyčinių veiksmų jam buvo padaryta turtinė žala, kuri iki šiol neatlyginta. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Tarp kaltinamojo D. M. nusikalstamos veikos ir nukentėjusiajam atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšys, ieškinio dydis yra pagrįstas, todėl V. S. iš D. M. priteistinas 906,00 litų žalos atlyginimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str.-308 str., teismas,

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2012-07-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausme– prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą keturiems metams šešiems mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeisti į suėmimą, suimti jį teismo salėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2012-07-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Priteisti iš D. M. 906,00 Lt žalos atlyginimo V. S..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.