Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Vaivos Šimkienės pareiškimą dėl patraukimo atsakomybėn asmens, kliudančio vykdyti vykdomąjį dokumentą, išieškotojas E. O., skolininkas V. M.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis prašė pareiškimu už jo reikalavimų nevykdymą ir kliudymą vykdyti vykdomąjį dokumentą, skirti skolininkui UAB „RMV“ vadovui V. M. piniginę baudą.

Vadovaujantis LR CPK 585 str. antstolis teismo prašo skirti UAB „RMV“ vadovui baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 str., bendrovės vadovas veikia bendrovės vardu. Įmonės vadovas atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą. Jis privalo veikti rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų sutinkamai su įstatymais ir kitais teisės aktais. Įmonė savo veikloje privalo laikytis daugybės teisės aktų nustatytų reikalavimų. Tokie reikalavimai taikomi įvairioms įmonės veiklos sritims - įmonės veiklos apskaitoje, mokesčių, aplinkos apsaugos, darbo saugos ir kt. srityse. Dažniausiai įstatymas ar kitoks teisės aktas, numatantis tam tikrus reikalavimus, kartu nustato, kad už tų reikalavimų laikymąsi yra atsakingas įmonės vadovas. Pagal bendrą taisyklę įmonės administracijos vadovas atsako tik už savo asmeninius veiksmus, kuriais buvo pažeisti įstatymų ar kitų teisės aktų nustatyti reikalavimai. Šios aukščiau paminėtos nuostatos turi būti žinomos ir V. M. (CK 2.82 str.). Atskirai pažymėtina, kad pagal Juridinio asmenų registro duomenis, skolininkas V. M. nuo 2006-08-17 yra ir UAB „RMV“ vadovas.

Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. CPK 585 straipsnyje įtvirtinta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali taikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Taip pat proceso teisės normose yra nustatyta baudžiamoji atsakomybė už trukdymą antstoliui vykdyti teismo sprendimą (BK 231 straipsnis).

Vykdymo procese skolininkui yra suteiktos ne tik tam tikros teisės, bet ir pareigos. Viena iš skolininko pareigų yra nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus. Tai reiškia, kad skolininkas gavęs teisėtus antstolio reikalavimus, privalo juos įvykdyti per juose nurodytą terminą. Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio prašymu teismas gali taikyti procesinio poveikio priemones – baudas. Įstatymas numato baigtinį sąrašą atvejų, kada antstolis vykdymo procese gali kreiptis į teismą pareiškimu, tame tarpe ir dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais (CPK 593 str. 2 d.). Antstolis į teismą su pareiškimu kreipėsi CPK 585 str. 2 dalies pagrindu, t.y. CPK VI dalyje numatytas atvejis.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 586 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, kuris šiuo atveju yra notaro vykdomasis įrašas, išduotas paprastojo ( neprotestuotino) vekselio turėtojo E. O. naudai.

Iš vykdomosiose bylose esančių dokumentų matyti, kad išieškotojas E. O. kreipėsi su Šiaulių miesto 1-ojo notarų biuro vykdomuoju įrašu į antstolį dėl jo nevykdymo. Antstolis 2009-10-14 išsiuntė skolininkui UAB „RMV“ patvarkymą dėl išieškoti skolą iš V. M. darbo užmokesčio ir išskaičiuotas sumas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Antstolis teisėtai reikalavo iš UAB „RMV“ atlikti patvarkyme nurodytus veiksmus, tačiau įmonė antstolio reikalavimo neįvykdė, todėl pakartotinai antstolis dar kartą 2012-04-25 išsiunė minėtą patvarkymą į UAB „RMV“, tačiau bendrovė nepateikė jokios informacijos dėl antstolio reikalavimo nevykdymo priežasčių.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir į tai, kad nevykdydamas antstolės Vaivos Šimkienės reikalavimas, V. M. pažeidė CPK 585 str. 1 d., t.y. imperatyviąją proceso teisės normą, reikalavimo nevykdymo priežasčių antstoliui nenurodė, antstolio pareiškimas tenkintinas – V. M., kaip UAB „RMV“ vadovui, skirtina bauda. Kadangi neįvykdytas vienas antstolio reikalavimas ir teismas neturi duomenų apie priežastis dėl kurių reikalavimas nebuvo vykdomas, V. M., vadovaujantis teisingumo ir sąžiningumo kriterijais, skirtina 200,00 Lt bauda. Šiuo atveju teismas remiasi teisės teorijos principu „ultima ratio“, kuomet esant visoms sąlygoms ir galimybėms taikyti švelnesnę atsakomybės rūšį, neturi būti taikoma griežčiausia atsakomybė, kaip griežčiausia atsakomybės rūšis. „Ultima ratio“ principas įpareigoja teisę taikančius subjektus nustatyti tinkamą teisinę atsakomybę ir išvengti galimybės taikyti kraštutinę atsakomybę.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Antstolio pareiškimą tenkinti.

Skirti V. M., (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 200,00 Lt (dviejų šimtų litų) baudą už laikotarpį nuo 2012-04-26 iki nutarties įsiteisėjimo.

Bauda išieškoma į valstybės biudžetą (surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 6800).

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui vykdomąją bylą.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.