- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-11-21
- Bylos Nr.
- A2.11.-8299-825/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-07224-2013-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Varsackis
- Pažeidėjas
- E. V.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. V., išnagrinėjęs E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013 m. rugsėjo 23 d., apie 18.00 val. nustatyta, kad E. V., būdama individualios įmonės savininkė, (duomenys neskelbtini), skleidė išorinę reklamą su užrašais „Baras, Alus, Gėrimai visą parą“, neturėdama leidimo įrengti išorinę reklamą, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo 12 str. 1 d. 5 p. Kadangi E. V. yra bausta už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹ str. 3 d., padarymą, šiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹ str. 4 d.
E. V. į bylos nagrinėjimą neatvyko, jai apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, papildymų ar prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl neatvykimo priežastys pripažintos nesvarbiomis, byla išnagrinėta jai nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2d.).
Šalies argumentai
E. V. pripažino pažeidimą, nurodė, kad nespėjo susitvarkyti leidimo reklamai (b. l. 2).
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹ str. 4 d. numatytą pažeidimą, pilnai įrodyta surinkta administracinės bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), fotonuotraukomis (b. l. 4), 2013-07-25 administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 5), kita bylos medžiaga, todėl asmuo baustinas.
Motyvuojamoji dalis
Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.
E. V. administracine tvarka bausta. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).
Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, pažeidėjai skirtina minimali nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹ str. 4 d. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str., 33 str., 187 str. 1 d., 2 d., 286-288 str., 293 str.,
nutarė:
E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹ str. 4 d., ir paskirti administracinę nuobaudą – 1000 (vieno tūkstančio) litų baudą.
Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.