- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-08
- Bylos Nr.
- 1S-81-107/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Stasys Valužis
teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo V. B. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos V. Balčiūnienės 2010 m. vasario 19 d. nutarties, kuria V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) laikinai nušalintas nuo valstybės tarnybos pareigų (duomenys neskelbtini) nuo 2010 m. vasario 19 d. iki 2010 m. gegužės 19 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. B. įtariamas pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 4 d. tuo, kad būdamas (duomenys neskelbtini) patruliu, 2008 m. spalio 9 d. (duomenys neskelbtini) viršininko įsakymu Nr. 85-V-10, 4-tas punktas, turėdamas pareigą vykdyti saugaus eismo priežiūrą, nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevenciją, tirti KET pažeidimus ir eismo įvykius, neperžengdamas kompetencijos ribų skirti administracines nuobaudas ar kitokio poveikio priemones už padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, pagal 22-ą punktą priskirtas funkcijas– išaiškinti Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tirti Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir eismo įvykius, pagal 23-ią punktą – surašyti administracinės teisės pažeidimų protokolus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 259¹ straipsnio nuostatomis, pagal 24-tą punktą – neperžengdamas savo kompetencijos ribų skirti asmenims administracines nuobaudas ar kitokias poveikio priemones už padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarnybos metu 2009-02-20, apie 11.07 val., (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, sustabdė lengvąjį automobilį „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą A. G., kuris važiuodamas minėtu automobiliu viršijo leistiną greitį, tai yra pažeidė KET 124-2 p. (nustatyto greičio viršijimas nuo 10 iki 20 km/h, už tokio pažeidimo padarymą numatyta nuo 40 iki 100 litų bauda). A. G. įsėdus pas V. B. į tarnybinį automobilį „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. B., susitaręs su A. G. už jo siūlomą kyšį neužfiksuoti dokumentuose padaryto KET pažeidimo, priėmė 40 litų kyšį, grąžino pažeidėjui dokumentus.
Šalies argumentai
Dėl įtariamojo V. B. nušalinimo nuo pareigų į teismą su prašymu kreipėsi Klaipėdos apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroras V. Gulenkovas. Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja V. Balčiūnienė 2010 m. vasario 19 d. nutartimi V. B. nuo valstybės tarnybos pareigų (duomenys neskelbtini) nuo 2010 m. vasario 19 d. iki 2010 m. gegužės 19 d. nušalino. Savo sprendimą V. B. nušalinti nuo pareigų teisėja pagrindė tuo, jog dėl savo užimamų pareigų ir jų svarbumo, naudodamasis savo pažintimis, įtaka ir ryšiais savo tarnyboje, V. B. gali ir toliau piktnaudžiauti savo tarnyba ir organizuoti naujų analogiškų nusikaltimų darymą ar paveikti galimus liudytojus, dirbančius jo darbo vietoje pats ar per kitus asmenis, taip pat slėpti daiktinius įrodymus ar dokumentus ir taip trukdyti greitai, išsamiai ir nešališkai ištirti šios bylos aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Skunde dėl paminėtos nutarties V. B. dėl jam pareikšto įtarimo kaltu neprisipažįsta. Įtariamojo teigimu, jo kaltė dar neįrodyta, veika, kurios padarymu jis įtariamas, padaryta beveik prieš metus laiko. Įtariamojo V. B. supratimu, pareigūnai apie jo tariamai padarytą nusikaltimą žinojo jau veikų padarymo metu, tačiau prieš jį jokių veiksmų nesiėmė. Duomenų apie tai, kad nuo 2009 m. vasario 20 d. iki šiol būtų padaręs kitą nusikalstamą veiką, nėra, todėl, įtariamojo nuomone, manyti, kad jis toliau vykdydamas savo pareigas ir žinodamas apie pareikštus įtarimus gali daryti naujas nusikalstamas veikas, nėra pagrindo. Įtariamasis V. B. teigia, kad jis naudodamasis savo užimamomis pareigomis, jokios įtakos liudytojams padaryti negali, o jeigu tokius asmenis paveikti siektų, tai tam tarnybinė padėtis nereikalinga. Įtariamojo nuomone, prokuroras galimą poveikio darymą gali užkardyti parinkęs reikiamą kardomąją priemonę, todėl jį nušalinti nuo pareigų nėra būtina. Tokia procesinė prievartos priemonė daro žalą jo teisėms ir teisėtiems interesams, todėl kaip nebūtina ir neadekvati turėtų būti panaikinta.
Įtariamasis V. B. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 19 d. nutartį, kuria jis nušalintas nuo valstybės tarnybos pareigų (duomenys neskelbtini) nuo 2010 m. vasario 19 d. iki 2010 m. gegužės 19 d., panaikinti.
Skundas atmestinas.
Duomenų, kad V. B. padarė jam inkriminuojamas veikas, byloje pakanka. Tokiais duomenimis yra kito įtariamojo parodymai, specialiųjų techninių priemonių panaudojimo protokolo, vaizdo ir pokalbio stenogramos turinys.
Lietuvos Respublikos BPK 157 str. 1 d. numato ikiteisminio tyrimo teisėjo teisę, gavus prokuroro prašymą, laikinai nušalinti įtariamąjį nuo pareigų ar laikinai sustabdyti teisę užsiimti tam tikra veikla, jei tai būtina, kad būtų greičiau ir nešališkiau ištirta nusikalstama veika, įtariamajam užkirsta galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas. Iš V. B. pareigybės aprašymo matyti, kad jis yra statutinis valstybės tarnautojas, įtarimas, kad kyšininkavo, siejamas su įtariamojo tiesioginiu darbu policijoje, todėl tolesnis darbas policijoje kol vyksta ikiteisminis tyrimas, laikantis to paties skunde paminėto proporcingumo principo, su įtariamojo kyšininkavus statusu yra nesuderinamas. V. B. nenušalinimas nuo pareigų padarytų kur kas didesnę žalą policijai kaip valstybės institucijai, negu ta žala, kurią šiuo metu mano patiriantis įtariamasis. Nusikalstamų veikų paviešinimas vėliau, negu jos buvo padarytos, nusikalstamos veikos ir įtariamojo kaip pareigūno pavojingumo nesumažina. V. B. nuo valstybės tarnybos pareigų (duomenys neskelbtini) nušalintas pagrįstai, ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl nenaikintina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teisėjas
nutaria:
įtariamojo V. B. skundą atmesti, palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010 m. vasario 19 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.