Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinės bylos Nr. A2.9.-533-875/2014m.Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00502-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 39.; 48.3.

2014 m. lapkričio 3 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešo teismo posėdžio metu išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S., pakartotinai per vienerius metus po administracinių nuobaudų paskyrimo, 2014 m. rugsėjo 4 d., 23.23 val., (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, būdamas neblaivus (nustatytas 2,05 promilių girtumas), viešoje vietoje svirduliavo, jo judesiai buvo nekoordinuoti, rūbai netvarkingi, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Tuo jis įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, todėl yra baustinas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 178 straipsnio 3 dalį.

A. S. pažeidimą pripažino ir nuoširdžiai galėjosi. Prašo skirti viešuosius darbus, sutinka atlikti juos.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyrė byloje esančią medžiagą: administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes bei jame pateiktą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą, kuriame nurodo, jog pažeidimą pripažįsta; Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnės V. P. tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes; alkoholio kiekio matuoklio rodmenis, kur A. S. nustatytas 2,05 promilių girtumas, rodmenis; pažymą apie asmens duomenis, A. S. paaiškinimą teismo posėdyje. Iš A. S. charakterizuojančių duomenų matyti, kad ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis, taip pat ir už vienarūšius administracinius teisės pažeidimus, teistas. Įvertinus ir ištyrus aptartus duomenis darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta ir A. S. veika kvalifikuota teisingai.

Atsakomybę dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors A. S. ir nurodo, jog gailisi dėl savo elgesio, tačiau įvertinus tai, kad jis už tapatų pažeidimą baudžiamas jau ne pirmą kartą, be to, anksčiau baustas administracine tvarka už kitus administracinius teisės pažeidimus, yra net keletas galiojančių nuobaudų, tačiau asmuo ir toliau pažeidinėja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, nevertina savo elgesio kritiškai, jo gailėjimasis negali būti vertinamas kaip nuoširdus, todėl nepripažintinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad A. S. vienerių metų laikotarpiu yra baustas už vienarūšius administracinius teisės pažeidimus ir pažeidimą padarė būdamas teistas už nusikaltimą.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Atsižvelgiant bendrąsias nuobaudų skyrimo taisykles, pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, į administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, daroma išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti skiriant A. S. griežtesniąją administracinę nuobaudą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje. Atsižvelgiant į pažeidėjo prašymą, kad jis sutinka atlikti viešuosius darbus, vadovaudamasis ATPK 338¹ straipsnio 1 dalimi teismas laiko esant tikslinga taikyti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą keturiems mėnesiams, paskiriant per šį laiką atlikti 70 valandų nemokamų viešųjų darbų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Pripažinti A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 10 (dešimties) parų administracinį areštą, kurio vykdymą atidėti keturiems mėnesiams su sąlyga, kad per šį laiką A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atliks 70 (septyniasdešimt) valandų nemokamų viešųjų darbų.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad jam administracinio arešto atidėjimo laikotarpiu atlikus teismo paskirtus nemokamus viešuosius darbus, bus užskaitytas administracinio arešto atlikimas, o jam piktybiškai vengiant atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas panaikins sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą ir bus vykdomas šiuo nutarimu paskirtas areštas.

Nutarimo kopiją išsiųsti A. S. ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą.