Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. R., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Bendrovė) direktoriumi, per nustatytą laikotarpį, t. y. iki 2018 m. birželio 15 d. ir 2019 m. birželio 3 d., nepateikė Juridinių asmenų registro (toliau – ir Registras) tvarkytojui atitinkamai 2017 m. ir 2018 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 58 straipsnio 3 dalyje ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ (Vyriausybės 2015 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. 1292 redakcija) patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 120, 123 ir 127 punktuose, kur nurodyta, kad juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotas metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita kiekvienais metais per 30 d. nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateiktas Juridinių asmenų registrui, jeigu įstatymai nenumato kitaip. Šiuo savo neveikimu V. R. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. R. iki teismo posėdžio pateikė rašytinius paaiškinimus (su priedais), iš kurių matyti, kad asmuo pripažįsta laiku nepateikęs Registrui 2017 m. ir 2018 m. Bendrovės finansinių dokumentų, dėl to gailisi. Nepateikė dokumentų, nes Bendrovės veikla prarado prasmę. Jis įsidarbino samdomu darbuotoju kitoje įmonėje, kurioje gaunamos pajamos tapo jo pagrindiniu pragyvenimo šaltiniu. Be to, dėmesys nuo Bendrovės veiklos buvo atitrauktas ir dėl sveikatos problemų. VMI tikrino Bendrovės veiklą ir nenustatė pažeidimų. Bendrovė netgi turi permoką biudžetui. Finansinės atsakomybės nepateikimas yra labiau formalus pažeidimas, nesiekiant nuslėpti kokius nors duomenis. V. R. rašytiniuose paaiškinimuose taip pat detaliai aprašė faktines aplinkybes, susijusias su Bendrovės veiklos pobūdžiu, rezultatais, savalaikiu mokesčių sumokėjimu, Bendrovėje dirbančiais asmenimis, savo šeimos gyvenimu, darbine patirtimi, sveikata ir pan. Prašo skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, - įspėjimą arba sankcijoje numatytą minimalią baudą.

Teismo posėdyje V. R. pripažino kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo ir nuoširdžiai gailėjosi. Papildomai paaiškino apie Bendrovės veiklą, t. y. kad nuo 2017 m. realiai sumažėjo jos apimtis, buvo atsisakyta buhalterines paslaugas teikiančios įmonės, kuri anksčiau rūpindavosi visų reikalingų dokumentų savalaikiu pateikimu įvairioms institucijoms, pagalbos, visus finansinius dalykus pradėjo tvarkyti pats su Bendrovėje taip pat dirbančia sutuoktine. Atkreipė dėmesį į tai, kad Bendrovė neturi įsiskolinimų ir kad bus pamoka ateičiai. Ketina pateikti Registrui finansines ataskaitas iš karto už dvejus metus, pasamdė naują žmogų, kuris galėtų jas paruošti, planavo tai padaryti dar iki teismo, tačiau nespėjo.

Motyvuojamoji dalis

ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neteisingų juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui arba juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.

V. R. kaltę padarius administracinį nusižengimą, be jo paties prisipažinimo, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš V. R. surašyto administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 2). Protokole nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ir kita rašytinė bylos medžiaga. Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija apie UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 3-6) matyti, kad V. R. nuo (duomenys neskelbtini) paskirtas Bendrovės direktoriumi, Bendrovės finansinių metų pradžia yra sausio 1 d., finansinių metų pabaiga yra gruodžio 31 d. (t. y. bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais); Bendrovė Registro tvarkytojui yra pateikusi finansinės atskaitomybės dokumentus tik iki 2016 metų imtinai, apie 2017 ir 2018 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinių pateikimą duomenų nėra. V. R. savo rašytiniame paaiškinime, pateiktame VĮ Registrų centrui, nurodė, kad nepateikė ataskaitų už 2017 ir 2018 metus, kadangi Bendrovę 2018 m. planavo uždaryti. Iki 2017 m. ataskaitas teikė samdyta įmonė, bet kadangi veikla nuostolinga, tos įmonės paslaugų buvo atsisakyta. Bendrovėje formaliai dirba du žmonės – jis ir jo žmona. Jie dirba jau seniai samdomus darbus ir Bendrovei skiria labai mažai laiko. Kadangi apyvartos beveik nėra, tai nėra ir ką rodyti (b. l. 7).

Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta, kad visuotinis akcininkų susirinkimas turi išimtinę teisę tvirtinti metinių finansinių ataskaitų rinkinį, 24 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos, 37 straipsnio 12 dalies 7 punkte numatyta, kad bendrovės vadovas atsako už bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registro tvarkytojui, o 58 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui.

Taigi UAB (duomenys neskelbtini) 2018 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Registrui ne vėliau kaip iki 2019 m. birželio 3 d. (atsižvelgiant į tai, kad 2019 m. birželio 1 ir 2 d. buvo nedarbo dienos), 2017 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Registrui ne vėliau, kaip iki 2018 m. birželio 15 d. (šis terminas buvo pratęstas dėl sistemos sutrikimų). Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 7 punktu ir Nuostatų 38 ir 41 punktais, už dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad V. R., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, nepateikė Bendrovės finansinių ataskaitų rinkinių Registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka, todėl padarė ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį (padarytas nusižengimas, susijęs su prekyba, finansų sistema ir statistika), pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes (ataskaitos nepateiktos, Bendrovei praktiškai nevykdant veiklos, nesant įsiskolinimų valstybės ir savivaldybių biudžetams), V. R. asmenybę (dirbantis, administracinio nusižengimo byloje duomenų apie jo baustumą administracine tvarka nėra), atsakomybę lengvinančią aplinkybę (pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, ANK 35 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, V. R. skirtina ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, nustatant jos minimalų dydį (ANK 34 str.).

Teismo vertinimu, nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų ir skirti V. R. švelnesnę administracinę nuobaudą (t. y. įspėjimą), negu numatyta ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje. V. R. nurodytos aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti minėtas nuostatas. Atkreiptinas dėmesys, kad V. R., kaip Bendrovės vadovas, nepaisant sumažėjusios veiklos apimties, privalėjo organizuoti Bendrovės veiklą taip, kad teisės aktų reikalavimai dėl metinių finansinių ataskaitų rinkinio pateikimo būtų savalaikiai įvykdyti. Be to, V. R. laiku nepateikė metinių finansinių ataskaitų rinkinio net už dvejus metus, teisminio bylos nagrinėjimo metu šis pažeidimas dar nebuvo ištaisytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. R. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 200 (dviejų šimtų) Eur baudą.

Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) – 19107185464. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstinai.

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.