Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis kompanijoje “T. S“, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) , teistas:

2011-03-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str.1 d., 215 str.1 d., 182 str.1 d. 15 MGL dydžio (1950 Lt) bauda;2011-12-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 str.1 d., 184 str.3 d.,178 str.4 d. laisvės atėmimu 3 mėnesiams 20 dienų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. bausmė subendrinta su 2011-03-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 mėn. 20 d. ir 15 MGL dydžio (1950 Lt) bauda; 2012-02-21 paleistas atlikęs laisvės atėmimo bausmę; 2012-04-18 Palangos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str.1 d., 178 str.2 d. - laisvės atėmimu 1 metams 3 mėn. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str., 65 str. bausmė subendrinta su 2011-03-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 3 mėn. ir 15 MGL dydžio (1950 Lt) bauda. Į bausmės laiką įskaityta visa atlikta bausmės dalis pagal 2011-03-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant šiuo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 dienoms. 2012-10-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas 2012-04-18 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 1 metų 3 mėn. laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose;2013-04-19 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 str. - 3 mėn. laisvės atėmimo bausme. Ši bausmė subendrinta su 2012-04-18 Palangos m. apylinkės teismo paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė - 1 m. ir 1 mėn. laisvės atėmimo bausmė ir 15 MGL dydžio bauda; 2014-05-19 paleistas atlikęs laisvės atėmimo bausmę, duomenų apie sumokėtą baudą nėra, teistumas neišnykęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-03-15 apie 10.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iš R. B. nuomojamo buto, turėdamas laisvą priėjimą, pagrobė nukentėjusiajai priklausančią auksinę grandinėlę su pakabučiu 231,69 eurų vertės, taip padarydamas R. B. 231,69 eurų žalą.

Kaltinamasis D. Š. teismo posėdžio metu kaltu padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-03-15 tikslaus laiko neprisimena, buvo atėjęs į svečius, pas R. B. su kuria draugavo, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Būdamas pas nukentėjusiąją R. B. bute iš sekcijos paėmė jai priklausančią auksinę grandinėlę su pakabuku. Paimtą grandinėlę su pakabuku užstatė lombarde prie Vėtrungės. Kai viskas prasidėjo, grandinėlę išpirko iš lombardo ir grąžino nukentėjusiajai. 6 mėnesius oficialiai dirbo Anglijoje ir į Lietuvą vasario mėnesį mėnesiui grįžo atostogoms. Grįžęs iš užsienio linksminosi, todėl pinigai greitai baigėsi. Anglijoje uždirbo apie 400-500 svarų į savaitę. Jis turi du nepilnamečius vaikus. Vaikams išlaikymą moka pagal susitarimą su buvusia žmona, moka grynais pinigais. Šiuo metu buvusi žmona guli ligoninėje, todėl dabar vaikai gyvena su juo. Nežino ar 15 MGL (1950 Lt) bauda jau yra sumokėta, nes jis turi ir daugiau baudų, dėl ko jo sąskaita yra areštuota ir antstoliai nuskaičiuoja pinigus, todėl nežino už kokias baudas ir kiek atskaičiuojama. Dėl savo elgesio gailisi ir nuoširdžiai atsiprašo nukentėjusiosios R. B..

Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniais, buvo išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka,

Iš 2015-03-18 protokolo-pareiškimo matyti, kad į Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto pirmąjį PK kreipėsi R. B., pranešdama, kad 2015-03-15 apie 19.00 val. adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, ji pasigedo auksinės grandinėlės su dvynių zodiako ženklu, dėl kurios vagystės ji įtaria D. Š. (b.l. 1).

Iš 2015-03-15 apžiūros protokolo ir nuotraukų matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta adresu(duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje (b.l. 7-9).

Iš 2015-03-24 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir 2015-03-24 apžiūros protokolo bei fotolentelių matyti, kad buvo apžiūrėta R. B. pateikta auksinė grandinėlė su pakabuku (b.l. 17, 18-20).

Iš 2015-03-24 pakvitavimo matyti, kad R. B. buvo gražinta pagrobta auksinė grandinėlė su pakabuku, ir, kad dėl auksinės grandinėlės pretenzijų niekam ji nebeturi (b.l. 21).

Iš 2015-03-15 sutarties Nr. 51084, sudarytos tarp D. Š. ir UAB „G“ matyti, kad kaltinamasis D. Š. 2015-03-15 įkeitė pagrobtą nukentėjusiosios auksinę grandinėlę su pakabuku (b.l. 23).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis D. Š. 2015-03-15 apie 10.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nuomojamame R. B. bute, pagrobė nukentėjusiajai R. B. priklausančią auksinę grandinėlę su pakabučiu 231,69 eurų vertės, taip padarydamas R. B. 231,69 eurų žalą. Kaltinamojo kaltę patvirtina paties D. Š. nuoširdus prisipažinimas teisme bei kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis pagrobė svetimą 231,69 eurų vertės, R. B. priklausantį turtą.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad D. Š. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei atlygino padarytą žalą, nes grąžino pagrobtą auksinę grandinėlę nukentėjusiajai R. B. (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis D. Š. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, kaip pats teismui nurodė šiuo metu dirba Anglijoje, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, atlygino padarytą žalą, tačiau atsižvelgiama ir į tai, kad D. Š. yra teisiamas penktą kartą, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, kas rodo, kad dėl tokio savo elgesio išvadų nedaro ir keisti savo gyvenimo būdo nesistengia. Padaryti nusikaltimai sudaro nusikaltimų recidyvą, pagal BK 27 straipsnio 1 dalį, jis yra laikomas recidyvistu, todėl vadovaujantis BK 56 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė, bei atsižvelgiant į tai, kad anksčiau D. Š. paskirtos švelnesnės bausmės neatgrasė jo nuo nusikalstamų veikų darymo, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu, tikslingiausiai ir veiksmingiausiai užtikrinant bausmės įvykdymą, bus pasiekti D. Š. paskyrus laisvės atėmimo bausmę, nustatant minimalų jos dydį.

Atsižvelgiant į tai, jog byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir D. Š. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis D. Š. yra kaltinamas padaręs vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, gailisi dėl to, atsiprašė nukentėjusiosios, grąžino nukentėjusiajai pagrobtą auksinę grandinėlę su pakabučiu, turi du mažamečius vaikus, kuriems teikia išlaikymą, dirba ir stengiasi padengti turimas skolas bei baudas, teismas turi pakankamą pagrindą manyti, kad bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtoji laisvės atėmimo bausmė atidėtina, paskiriant BK 75 straipsnio 2 dalies 5 ir 6 punkte numatytas pareigas.

Kadangi nuosprendžio priėmimo metu teismas neturi duomenų ar yra pilnai sumokėta pagal 2013-04-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirta subendrinta bausmės dalis – 15 MGL (1950 Lt) bauda (vienerių metų ir vieno mėnesio laisvės atėmimo bausmė atlikta), todėl tam, kad nebūtų sudvigubinta bausmė – 15 MGL bauda, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su 2013-04-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmės dalimi – 15 MGL (1950 Lt) bauda.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, nes auksinė grandinėlė su pakabuku grąžinta nukentėjusiajai R. B..

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2015-03-30 pažymą Nr.4.26.-TPI-387, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam D. Š. nagrinėjant šią baudžiamąją bylą. Iš pažymos matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 23,16 eurų. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos (Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-540/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2015-03-15 sutartis Nr. 51084, sudaryta tarp kaltinamojo bei UAB „Gudana“, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. Š. paskirti – dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 2 dalimis D. Š. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir įpareigoti per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje bei dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Nepriteisti iš D. Š. valstybės naudai 23,16 eurų (dvidešimt trys eurai 16 centų) proceso išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso metu.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2015-03-15 sutartį Nr. 51084, sudarytą tarp kaltinamojo bei UAB „G“, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.