Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorui O. D., gynėjui adv. R. G., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1952-04-12 Marijampolės savivaldybėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1996-10-30 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 111 str. 1 d. – 4 metams laisvės atėmimo; 2) 2001-09-28 Kauno apygardos teismo pagal BK 104 str. – laisvės atėmimu 8 metams, 2009-04-03 išbrauktas iš įskaitos Marijampolės pataisos inspekcijoje; 3) 2013-02-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu Pagal LR BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., 63 str.1d., 2d., 5d.1p. – 10 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui ir grasino nužudyti šeimos narį, o būtent: 2013-10-13 apie 22.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), buitinio konflikto metu, tyčia, sugyventinei R. G. mediniu fotelio atlošu sudavė tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas bei, sugriebęs nuo stalo peilį, vieną kartą dūrė R. G. į kairės rankos dilbį, tuo nukentėjusiajai R. G. padarydamas pjautinę-durtinę žaizdą kairio dilbio srityje, kas yra vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu bei, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, grėsmingai laikydamas peilį prie R. G. kaklo, išsakė grasinimą, jog ją papjaus, po to rankomis sugriebė R. G. už kaklo ir grasino ją nužudyti ir padegti namus, taip sudarydamas realų pagrindą R. G. išsigąsti ir manyti, kad grasinimas gali būti realiai įvykdytas, t.y., R. G. gali būti nužudyta ar sunkiai sutrikdyta jos sveikata.

Motyvuojamoji dalis

Apklaustas teisme kaltinamuoju A. B. kaltu prisipažino visiškai ir pilnai patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2013-10-13 su savo sugyventine R. G. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), girtavo. Išgertuvių metu apie 22.00 val. tarp jų kilo žodinis konfliktas, kuris peraugo į smurtą. Būdamas neblaivus, mediniu fotelio atlošu sudavė smūgius R. G. į nugarą bei šonus, vėliau sugriebęs peilį dūrė jai į ranką. Pamatęs, jog R. G. iš rankos bėga kraujas, grasino ją papjauti bei suėmęs už kaklo purtė. Viskas taip įvyko tik dėl girtumo. R. G. žudyti neketino, tik šiaip jai grasino tai padaryti. Dabar dėl to nuoširdžiai gailisi. Dėl visko kaltina girtavimą.

Teismas įrodymais byloje pripažino LR BPK 273 str., 291 str.2d.nustatyta tvarka ištirtus nukentėjusiosios parodymus bei rašytinę medžiagą, iš kurių seka:

Iš nukentėjusiosios R. G. apklausos protokolų matosi, kad 2013-10-13 apie 22.00 val. tarp jos ir sugyventinio A. B. kilo buitinio pobūdžio konfliktas, kurio metu neblaivus A. B., grasindamas ją užmušti, mediniu fotelio atlošu sudavė kelis smūgius į nugarą, vėliau sugriebęs peilį ir dūrė į kairės rankos riešą. Pamatęs, kad sužalojo jai ranką, sugriebė už kaklo ir pradėjo smaugti. Dėl patirtų sužalojimų ji kreipėsi į medikus. Jis grasino ją nužudyti. Jai grasinimai atrodė realūs, nes ji žino, kad jis teistas už buvusios žmonos nužudymą ir būdamas girtas yra labai žiaurus ir agresyvus(b.l.11-12, 13).

Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: 2013-10-14 R. G. protokolu – pareiškimu, kuriuo prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą A. B. atžvilgiu, dėl to, kad 2013-10-13 apie 22.00 val. A. B., būdamas neblaivus, peiliu dūrė jai į kairės rankos riešą bei sugriebęs už kaklo smaugė(b.l.2); 2013-10-14 vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra gyvenamasis namas, esantis Navasodų k., Sasnavos sen., Marijampolės sav., įvykio vietoje surastas ir paimtas peilis, kuriuo, nukentėjusiosios teigimu, ji buvo sužalota(b.l.4-10); 2013-10-15 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės poskyrio specialisto išvada Nr. G 954/13(09), iš kurios matosi, kad R. G. konstatuota pjautinė-durtinė žaizda kairio dilbio srityje, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą(b.l.16); 2013-10-14 neblaivumo (girtumo) nustatymo aktu, iš kurio matosi, kad A. B. nustatytas 2.14‰ girtumas(b.l.22).

Tokiu būdu, kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę ir ištirtų įrodymų pagrindu, teismas sprendžia, jog veikos įrodytos, kvalifikuotos tinkamai, nes neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis grasino nužudyti savo sugyventinę, esant pagrindui manyti, jog grasinimas gali būti įvykdytas, be to, tyčia nežymiai sutrikdė R. G. sveikatą. Kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos pilnai atitinka nusikaltimų, numatytų LR BK140 str. 2 d. ir 145 str. 1 d., požymius. Teismas sprendžia, kad nukentėjusiajai susidarė pagrindas manyti, jog grasinimas nužudyti gali būti realiai įvykdytas, nes grasinimai sekė jau po realaus sužalojimo peiliu bei nukentėjusiajai buvo žinoma aplinkybė, kad kaltinamasis jau yra teistas už buvusios sutuoktinės nužudymą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - įvykio vietos apžiūros metu paimtas ir voke kartu su baudžiamąja byla perduotas peilis – sunaikintinas.

A. B. administracine tvarka nebaustas, į psichiatro ar narkologo įskaitą neįrašytas, anksčiau teistas 3 kartus. Naują tyčinę nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą atlikdamas bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, už identiškas veikas. Visa tai kaltinamąjį apibūdina kaip asmenį, nenorintį stoti į pasitaisymo kelią, piktybiškai ignoruojantį įstatymus ir darantį naujas nusikalstamas veikas. Minėta aplinkybė neginčytinai įrodo, jog A. B. sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo jau nepakanka bausmės rūšių, nesusijusių su realiu laisvės atėmimu. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad dėl padarytų veikų prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo amžių bei sveikatos būklę.

Teismas, įvertinęs nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs veikas bei jas įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad kaltinamajam A. B. kaip asmeniui, turinčiam neišnykusį teistumą už tyčines nusikalstamas veikas bei bausmės vykdymo metu ir vėl padariusiam identiškas naujas tyčines nusikalstamas veikas, t.y., kaip recidyvistui(LR BK 56 str.), besąlygiškai skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė už kiekvieną iš veikų, net ir esant alternatyvioms bausmių rūšims.

Teismas, įvertinęs nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamas veikas bei jas įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti teisiamajam už kiekvieną iš veikų skiriant terminuoto laisvės atėmimo bausmę, artimą sankcijos vidurkiui. Taikytinos LR BK 64¹ str. nuostatos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

nusprendė:

A. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 145 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 10(dešimčiai) mėnesių.

Pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 10(dešimčiai)mėnesių.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1(vieneriems)metams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti 8(aštuonis)mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64 str.1d., 4d., 65 str., prie šios bausmės pridėti dalį neatliktos laisvės apribojimo bausmės, paskirtos 2013-02-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo Baudžiamuoju įsakymu ir subendrintą bausmę skirti 9(devynis)mėnesius laisvės atėmimo. Bausmę skirti atlikti Pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013-10-30d.

Vadovaujantis LR BK 66 str.1d. į bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2013-10-14 iki 2013-10-30d.

Kardomąją priemonę – suėmimą – iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti galioti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - įvykio vietos apžiūros metu paimtą ir voke kartu su baudžiamąja byla perduotą peilį – sunaikintinas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos – skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.