Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Č. 2015 m. vasario 15 d., apie 9.15 val., Vilniuje, Laisvės pr. – Architektų g., vairavo automobilį „Nissan Murano“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas, t. y. 1,03 promilės neblaivumo laipsnis. Taip V. Č. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Apklausiamas teimso posėdyje V. Č. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad iš vakaro buvo išgėręs alkoholio, nes kitą dieną nereikėjo į darbą. Tačiau ryte paskambino, kad atvažiuotų į darbą iškrauti prekes, todėl jausdamasis gerai sėdo vairuoti. Važiuojant sustabdė policija ir patikrinus blaivumą nustatė, kad jis vartojęs alkoholį. Dėl pažeidimo labai gailisi, prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes teisės būtinos jo darbe, be to jis rūpinasi sergančiais artimaisiais, t. y. sergančia uošviene bei sunkiai vaikštančiu tėvu.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės). V. Č. kaltę, padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Pats V. Č. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad išties važiavo iš vakaro vartojęs alkoholį. Iš byloje esančio V. Č. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei paaiškinimas, jog su padarytu pažeidimu sutinka, alkoholį vartojo iš vakaro, dėl poelgio gailisi (b. l. 2-3). Be administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame esančios administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo, jo kaltę pagrindžia ir kita reikšminga bylos medžiaga. Policijos pareigūno D. Č. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2015 m. vasario 15 d. Vilniuje, Laisvės pr. – Architektų g., apie 9.15 val. buvo sustabdytas automobilis „Nissan Murano“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. Č.. Patikrinus vairuotoją alkotesteriu, nustatytas lengvas, t. y. 1,03 (po paklaidos) promilės neblaivumo laipsnis. Asmuo paaiškino, jog vakar vartojo alkoholį, o išsimiegojęs manė, jog nėra neblaivus, todėl važiavo, labai gailisi (b. l. 4). Pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes patvirtina ir pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7) bei asmens neblaivumo nustatymo pažyma, iš kurios matyti, jog V. Č. nustatytas 1,05, įvertinus paklaidą – 1,03 promilės neblaivumas (b. l. 6). Byloje esantis alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 1663160 patvirtina, jog šio prietaiso patikra galioja iki 2015 m. birželio 4 d., t. y. pažeidimo fiksavimo metu alkotesteris buvo tinkamas naudoti. Byloje esanti vairuotojo pažymėjimo kopija patvirtina, jog V. Č. įvykio metu turėjo teisę vairuoti transporto priemones (b. l. 11). V. Č. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas, t. y. 1,03 promilės neblaivumo laipsnis, todėl jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas V. Č. nuobaudas, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (teismų praktikoje laikomas vienu iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, kuriuo keliama grėsmė eismo saugumui ir kitų asmenų sveikatai ir gyvybei), atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – dirba, administracine tvarka baustas kartą, tačiau nuobauda nebegaliojanti. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. V. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, V. Č. skirtinos ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos minimalios pagrindinė ir papildoma nuobaudos. Teismas nenustatė pagrindų taikyti V. Č. ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir netaikyti specialiosios teisės atėmimo. Pažymėtina, kad paties V. Č. nurodytos aplinkybės, kad jam teisė vairuoti būtina dirbant ir rūpinantis artimaisiais nelaikytinos išskirtinėmis, leidžiančiomis netaikyti šios nuobaudos. Priešingai, šios aplinkybės įpareigoja V. Č. elgtis atsakingai ir nesėsti už vairo neblaiviam.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30, 30² straipsniais, 126 straipsnio 1 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. Č. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje ir skirti dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų (289 Eur) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai (Mėnulio g. 11, Vilnius) bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Jeigu baudos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.