- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Papildoma nutartis
- Data
- 2025-12-22
- Bylos Nr.
- e2A-510-934/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00200-2025-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jadvyga Mardosevič, Žilvinas Terebeiza, Rūta Latvelė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Raguvilė“
- Atsakovas
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos
- Kategorijos
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.2.6.12.2Papildomo sprendimo priėmimas
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Latvelės, Jadvygos Mardosevič ir Žilvino Terebeizos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „Ecoservice“ prašymą priimti papildomą nutartį civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Raguvilė“ ir atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos apeliacinius skundus ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „Ecoservice“ prisidėjimą prie atsakovės apeliacinio skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Raguvilė“ ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų pripažinimo neteisėtais, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, – uždaroji akcinė bendrovė „Ecoservice“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Raguvilė“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama: panaikinti ir pripažinti negaliojančiu atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė ar perkančioji organizacija) 2025 m. birželio 16 d. rašte nurodytus sprendimus dėl pasiūlymų eilės ir pirkimo „Klaipėdos miesto pietinės dalies bendrojo naudojimo teritorijų (šaligatvių, autobusų sustojimo aikštelių, aikščių, skverų ir kt.) sanitarinio tvarkymo paslaugos“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pirkimas) laimėtojo nustatymo bei Pirkimo sutarties su laimėtoju sudarymo; priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. rugsėjo 26 d. sprendimu ieškovės ieškinį patenkino, panaikino Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2025 m. birželio 16 d. rašte nurodytus sprendimus dėl pasiūlymų eilės ir Pirkimo laimėtojo nustatymo bei Pirkimo sutarties su laimėtoju sudarymo bei išsprendė bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą.
3. Tiek ieškovė, tiek perkančioji organizacija pateikė apeliacinius skundus, o trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Ecoservice“ (toliau – ir trečiasis asmuo) prisidėjimą prie perkančiosios organizacijos apeliacinio skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 26 d. sprendimo.
Žemesnės instancijos teismas
4. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. gruodžio 11 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 26 d. sprendimą paliko nepakeistą.
5. 2025 m. gruodžio 16 d. trečiasis asmuo pateikė teismui prašymą priimti papildomą nutartį ir priteisti iš ieškovės trečiojo asmens naudai patirtas 2 625,70 Eur bylinėjimosi išlaidas (DOK-5497). Prašyme nurodyta, kad nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kai: i) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 26 d. sprendimo pateikė atsakovė, o trečiasis asmuo – prisidėjimą prie atsakovės apeliacinio skundo; kadangi pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovės apeliacinio skundo, trečiasis asmuo sutinka, kad teisinės pagalbos išlaidos, susijusios su prisidėjimu prie atsakovės apeliacinio skundo, nebuvo paskirstytos; ii) apeliacinį skundą pateikė ieškovė, o trečiasis asmuo pateikė atsiliepimą į šį apeliacinį skundą; kadangi teismas netenkino ieškovės apeliacinio skundo, todėl laikytina, kad ši teismo nutarties dalis buvo priimta trečiojo asmens naudai ir dalis bylinėjimosi išlaidų, kurios patirtos dėl atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą rengimo, turi būti priteistos trečiojo asmens naudai. Prašyme paaiškinta, kad atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą dalis sudaro 10 lapų iš 14 lapų bendro dokumento, t. y. apie 70 proc., todėl skaičiuojant bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą parengimą, laikytina, kad trečiasis asmuo patyrė 2 625,70 Eur bylinėjimosi išlaidas.
6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 277 straipsnio 1 dalį, teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: i) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; ii) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; iii) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Pagal CPK 277 straipsnio 2 dalį, iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Ši proceso taisyklė taikoma ir apeliacinės instancijos teisme (CPK 302, 338 straipsnis).
7. Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 277 straipsnio 1 dalį, yra nurodęs, kad papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trūkumų ištaisymu, t. y. priėmus sprendimą ir pastebėjus, jog tam tikri ieškiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu ar bylą užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos šalių prašymu yra galimybė priimti papildomą sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015).
8. Bylos duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo byloje pateikė vieną procesinį dokumentą, kuriame išdėstė tiek prisidėjimo prie perkančiosios organizacijos apeliacinio skundo argumentus, tiek atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą argumentus (5 t., b. l. 18–31). Lietuvos apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į tai, kad buvo atmesti tiek ieškovės, tiek atsakovės apeliaciniai skundai, taip pat ir trečiojo asmens prisidėjimas prie atsakovės apeliacinio skundo, nutarė nepriteisti šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau nebuvo išspręstas bylinėjimosi išlaidų, patirtų pateikiant atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą, paskirstymo klausimas. Todėl nagrinėjamu atveju yra pagrindas priimti papildomą procesinį sprendimą (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 302 straipsnis).
9. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
10. Remiantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
11. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Šio straipsnio nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teismuose (CPK 98 straipsnio 3 dalis).
12. Trečiasis asmuo pateikė teismui įrodymus, kad bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme patyrė 3 751 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinius skundus parengimą (DOK-5074). Kadangi trečiasis asmuo nedetalizavo patirtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. nenurodė, kiek jų buvo patirta dėl prisidėjimo prie perkančiosios organizacijos apeliacinio skundo, kiek atsiliepiant į ieškovės apeliacinį skundą, teisėjų kolegija, įvertinusi pateiktų argumentų apimtį, jų turinį bei vadovaudamasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais, nusprendžia, kad trečiojo asmens patirtos teisinės pagalbos išlaidos už atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą parengimą sudaro 50 proc. jo visų patirtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 1 875,50 Eur (3 751 Eur ÷ 2).
13. Nors trečiasis asmuo prašyme nurodė, kad teisinės pagalbos išlaidų dalis už atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą sudaro 70 proc. (2 625,70 Eur), kadangi atsiliepimo dalis yra 10 iš 14 lapų bendro dokumento. Tačiau tokia siūloma išlaidų paskaičiavimo proporcija, išimtinai susieta su puslapių skaičiumi, teisėjų kolegijos vertinimu, savaime nepagrindžia konkrečios bylinėjimosi išlaidų apimties, todėl nelaikytina pagrįsta ir teisinga, juolab kad dalyje dokumento nurodytos procesinės aplinkybės, kurios aktualios vertinant tiek ieškovės, tiek perkančiosios organizacijos apeliacinius skundus (pvz., 1–5 punktai), dalyje – nurodyta ieškovės ir perkančiosios organizacijos pateiktų apeliacinių skundų santrauka (pvz., 6–7 punktai).
14. Taigi, kadangi už suteiktą teisinę pagalbą trečiasis asmuo sumokėjo 2025 m. lapkričio 19 d. mokėjimo nurodymu, todėl laikytina, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos (1 875,50 Eur) neviršija Rekomendacijų 8.11 papunktyje nustatytą rekomenduojamą priteisti maksimalų dydį (2 387 Eur × 1,3 = 3 103,10 Eur) už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, trečiojo asmens patirtos 1 875,50 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteistinos iš ieškovės.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98, 277 ir 302 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Raguvilė“, juridinio asmens kodas 161735535, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei „Ecoservice“, juridinio asmens kodas 123044722, 1 875,50 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų septyniasdešimt penkių eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Ši papildoma nutartis yra neatskiriama Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. gruodžio 11 d. nutarties Nr. e2A-510-934/2025 dalis.