Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. Z. ieškinį atsakovui T. Z. dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo apsimestine ir negaliojančia bei sutarties modifikavimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai 2021 m. spalio 1 d. nutartimi paskyrė parengiamąjį teismo posėdį 2021 m. spalio 13 d. 13.00 val. Apie paskirtą parengiamąjį teismo posėdį proceso dalyviai buvo informuoti teismo šaukimais.

Teisme 2021 m. spalio 13 d. gavus ieškovo prašymą atidėti teismo posėdį, nes šalys ketina ginčą išspręsti taikiai, parengiamasis teismo posėdis buvo atidėtas 2021 m. spalio 29 d. 9.30 val.

Teisme 2021 m. spalio 28 d. gavus ieškovo prašymą atidėti teismo posėdį, nes šalys ketina ginčą išspręsti taikiai, parengiamasis teismo posėdis buvo atidėtas 2021 m. lapkričio 26 d. 9.30 val.

Teisme 2021 m. lapkričio 25 d. vėl gautas ieškovo prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, kuriame nurodoma, jog šalys ketina sudaryti taikos sutartį.

Teismui bylos nagrinėjimą dar kartą atidėjus 2021 m. gruodžio 21 d. 08.30 val. bei apie paskirtą teismo posėdį šalis tinkamai informavus teismo šaukimais per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų sistemą (EPP) (CPK 175¹ straipsnis), ieškovas ir atsakovas į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, prašymų nagrinėti bylą ieškovui nedalyvaujant negauta, su atsakovu susiekti telefonu nepavyko.

Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu prašė bylą išnagrinėti iš esmės pagal byloje esančią medžiagą. Nurodė, jog su ieškovu buvo suderintos taikos sutarties sąlygos, parengtas taikos sutarties projektas, tačiau ieškovas pradėjo vengti bendravimo, su juo susisiekti nepavyksta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Vienas iš Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 2 straipsnyje įtvirtintų civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių. CPK 7 straipsnio 2 dalyje, 42 straipsnio 5 dalyje nustatyta šalių pareiga rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, pasirūpinti tinkamu atstovavimu.

Pagal CPK 246 straipsnio 1 dalį teismas palieka ieškinį nenagrinėtą, jei ieškovas neprašęs nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, neatvyksta į teismo posėdį, kai jam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, taip pat iki teismo posėdžio pradžios nebuvo pateikęs prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, arba teismas nepripažįsta ieškovo nurodytų neatvykimo priežasčių svarbiomis, o atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių. Neatvykimo priežasčių svarbą įvertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, ieškovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes.

CPK 285 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių <...>. Atvykusi (ar procesinį dokumentą pateikusi) šalis gali prašyti teismo vietoj sprendimo už akių priėmimo išnagrinėti bylą iš esmės pagal byloje esančią medžiagą. Teismas šio prašymo netenkina, manydamas, kad nenustatytos esminės bylos aplinkybės.

Nagrinėjamu atveju, į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko ieškovas, kuriam apie parengiamojo posėdžio vietą ir laiką buvo tinkamai pranešta, ieškovas neprašė atidėti parengiamojo teismo posėdžio, o į teismo posėdį atvykęs atsakovo atstovas prašė nepriimti sprendimo už akių, o išnagrinėti bylą iš esmės pagal byloje esančią medžiagą.

Teismo vertinimu, atsakovo atstovo prašymas išnagrinėti bylą iš esmės pagal byloje esančią medžiagą yra netenkintinas. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į ginčo pobūdį, bylos nagrinėjimo stadiją, kuomet nėra surinkti bylos nagrinėjimui iš esmės reikalingi duomenys, nenustatytos esminės bylos aplinkybės.

Be to, atsižvelgtina į tai, jog ieškovo ieškinys teisme gautas 2021 m. gegužės 25 d., patikslintas ieškinys gautas 2021 m. liepos 1 d., buvo paskirti keturi parengiamieji teismo posėdžiai, į kuriuos ieškovas neatvyko, teigdamas, kad ketina sudaryti taikos sutartį, tačiau taikos sutarties iki šiol nepateikė, į parengiamąjį teismo posėdį be pateisinamų priežasčių neatvyko, su ieškovu susiekti telefonu nepavyko, kas sudaro pagrindą teigti, jog ieškovo procesinis elgesys yra pasyvus, vilkinantis bylos procesą.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į tai, kad į paskirtą parengiamąjį teismo posėdį dėl teismui nežinomų priežasčių neatvyko ieškovas ir teismui nepateikė prašymo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, o atsakovo atstovo prašymas išnagrinėti bylą iš esmės yra netenkinamas, ieškinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 246 straipsnio 1 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas pažymi, jog įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems suteiktomis procesinėmis teisėmis, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis (CPK 7 straipsnio 2 dalis, 42 straipsnio 5 dalis), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 straipsnis), kad teismas kuo greičiau išspręstų ginčą ir priimtų teisingą sprendimą.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu valstybei nepriteistinos, nes į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 7 straipsnio 2 dalimi, 42 straipsnio 5 dalimi, 246 straipsnio 1 dalimi, 290 – 291 straipsniais, 296 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutaria:

ieškovo E. Z. ieškinį atsakovui T. Z. dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo apsimestine ir negaliojančia bei sutarties modifikavimo palikti nenagrinėtą.

Išaiškinti, kad ieškinio palikimas nenagrinėtu neriboja ieškovo teisės kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka.

Nutartis per 7 (septynių) dienų terminą nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.