Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.13.; 1.2.14.1.2.1.; 1.2.26.2.; 2.1.10.1.; 2.1.14.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.9.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.2.

2020 m. birželio 23 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kėdainiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 klasių (pagrindinio) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, jo tvirtinimu – registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis Kėdainių m., (duomenys neskelbtini), teistas 13 kartų: 1) 1992-06-19 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 91 str. 1 d., 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, BK 47¹ str. paskirtos bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 2) 1993-11-19 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 118 str. 3 d. - laisvės atėmimu 6 metams 6 mėn.; 3) 2002-04-22 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 1 d. - laisvės atėmimu 5 mėn.; 4) 2003-04-15 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 232¹ str. 1 d. - laisvės atėmimu 7 mėn., 2003-08-21 veiką perkvalifikavus į BK 259 str. 1 d., bausmė palikta ta pati; 5) 2004-11-22 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. - 20 parų areštu; 6) 2005-08-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 182 str. 3 d. - laisvės atėmimu 7 mėn.; 7) 2006-08-26 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. - 30 parų areštu; 8) 2007-05-25 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. - 40 parų areštu; 9) 2008-06-19 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 3 metams; 10) 2008-09-24 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn., BK 63 str. 1 d. 4 d. subendrinus su 2008-06-19 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 6 mėn., 11) 2013-05-20 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. - 30 parų areštu; 12) 2013-11-26 pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 30 parų areštu; 13) 2017 m. spalio 31 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnį – 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paleistas atlikęs bausmę 2018-06-28, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta BK 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimu) ir BK 178 straipsnio 2 dalyje (atviru svetimo turto pagrobimu).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. sausio 11 d. apie 12.31 val., R. Š., iš UAB „Gintarinė vaistinė“, esančios Kėdainių m., Tilto g. 2, atvirai pagrobė svetimą ? UAB „Gintarinė vaistinė“ priklausantį bendros 78,98 eurų vertės turtą, tai yra 38,99 eurų vertės vieną pakuotę dieninio kremo „Eucerin Hyaluron filler Volume lift“ ir 39,99 eurų vertės vieną pakuotę naktinio kremo „Eucerin Hyaluron filler Volume lift“.

Be to, 2020 m. balandžio 6 d. apie 12.00 val., R. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – UAB „Onrama“ priklausančioje parduotuvėje „XXL gėrimai“, esančioje Kėdainių m., J. Basanavičiaus g. 89A, įžūliu elgesiu pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra tyčia tris kartus spyrė A. N. į dešinę koją, dėl ko jai sukėlė fizinį skausmą.

R. Š. kaltu pagal abu epizodus prisipažino visiškai.

Patvirtino, kad 2020 m. sausio 11 d. apie 12.31 val., iš UAB „Gintarinė vaistinė“, kuri yra Kėdainių m., Tilto g., būdamas neblaivus, atvirai pagrobė du pakelius, kuriuose galimai buvo kremas. Pagrobto turto vertės, nors ji ir kelia jam abejonių, nes tokia didelė, neginčija. Išeidamas iš vaistinės su pavogtais daiktai kažką girdėjo, kad jam buvo sakoma tuos pavogtus daiktus padėti, tačiau to nepadarė, nuėjo link Žemaitės gatvės, kur sutiktai moteriai daiktus pardavė už 15-20 Eur ir pirko vaistus. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Patvirtino, kad 2020 m. balandžio 6 d. apie 12.00 val., būdamas neblaivus, parduotuvėje „XXL gėrimai“, esančioje Kėdainių m., J. Basanavičiaus g., už striukės užsikišo butelį, kurį norėjo pavogti. Tada prie jo priėjo pardavėja ir butelį ištraukė. Jis susinervino ir tyčia, galimai tris kartus, spyrė pardavėjai į koją. Suvokia, kad nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą. Smurtą prieš moterį panaudojo pirmą kartą. Pažada toje parduotuvėje nebesilankyti, nukentėjusioji neturėtu jo bijoti. Nurodė, kad yra priklausomas nuo narkotikų, dalyvauja metadono programoje, gyvena su mama. Šiandiena nevartojęs vaistų prastai jaučiasi, todėl tokie jo pirminiai parodymai teisme. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais bei kitais rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalies.

UAB „Gintarinė vaistinė“ darbuotojo K. B. protokole?pareiškime nurodyta, kad 2020 m. sausio 11 d. apie 12.30 val., iš „Gintarinė vaistinė“, esančios Kėdainiuose, Tilto g. 2, asmuo, pavarde Š., jam dirbant ir matant pavogė 1 buteliuką naktinio kremo „Eucerin Hyaluron – Filler + Vulome lift“, kurio vertė 39,99 eurai ir 1 buteliuką dieninio kremo „Eucerin Hyaluron – Filler + Volume lift“, kurio vertė 38,99 eurai. Iš viso vaistinei padaryta 78,98 Eur turtinė žala. Prašo surasti asmenį ir nubausti įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 27-30).

Iš UAB „Gintarinė vaistinė“ pareiškimo matyti, jog 2020 m. sausio 11 d. apie 21.31 val., UAB „Gintarinė vaistinė“, esančioje adresu Kėdainių m., Tilto g. 2, buvo padaryta vagystė, po kurios pasigesta: dieninio kremo „Eucerin Hyaluron – Filler + Volume lift“, kurio vertė 38,99 eurai, naktinio kremo „Eucerin Hyaluron – Filler + Vulome lift“, kurio vertė 39,99 eurai. Įmonei padaryta 78,98 eurai turtinė žala (1 t., b. l. 33).

Liudytojas K. B. parodė, kad 2020 m. sausio 11 d. dirbo UAB „Gintarinė vaistinė“, adresu Kėdainiuose, Tilto g. 2. Apie 12.30 val. pamatė, kaip į vaistinę įėjo vyriškis. Pamatė, kaip minėtas asmuo priėjo prie lentynos, esančios kairėje pusėje nuo įėjimo durų ir priėjęs iškėlė prekes. Suprato, kad asmuo bandys vogti produktus ir jam pasakė, kad padėtų prekes į vietą. Tuo metu jis pats stovėjo prie kasos. Pamatęs, kad asmuo jo neklauso, pradėjo link pastarojo eiti vis sakydamas, kad padėtų prekes į vietą, nes matė, kad rankose jis turi kremus. Kai jis pradėjo link vyriškio eiti, šis pradėjo bėgti ir pabėgo. Jis jo nesivijo, nes vaistinėje buvo klientų. Iškart pranešė policijai. Asmuo buvo užfiksuotas vaizdo įrašymo kameromis. Kiek jam yra žinoma, minėtas asmuo yra pavarde Š., kuris vagia ne pirmą kartą. Š. šį kartą pavogė 1 buteliuką naktinio kremo „Eucerin Hyaluron – Filler + Vulome lift“, kurio vertė 39,99 eurai ir 1 buteliuką dieninio kremo „Eucerin Hyaluron – Filler + Volume lift“, kurio vertė 38,99 eurai. Iš viso vaistinei padaryta 78,98 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 68?71).

Iš BPC duomenų apie pranešimą matyti, kad 2020 m. sausio 11 d. buvo gautas pranešimas apie Kėdainiuose, Tilto g. 2, įvykdytą vagystę. Pranešėjas K. B. pranešė, kad prekybos centre „IKI“, UAB „Gintarinė vaistinė“ viduje, vyras, galimai Š., pasisavino prekių ir pasišalino link tunelio. Įtariamasis apie 50 metų amžiaus, nuolatinis pirkėjas (1 t., b. l. 34-37).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota tuščia vieta lentynoje, nuo kurios buvo pagrobtas turtas, fotografuota (1 t., b .l . 38-43).

Aprašytas vaizdo įrašas iš vaistinės, iš kurio matyti, kad tyrimui žinomas asmuo – R. Š., 2020 m. sausio 11 d. apie 12.30 val., atėjęs į vaistinę prieina prie lentynos ir viena ranka paima 2 vienetus dėžučių, po ko pasišalina iš vaistinės (1 t., b. l. 44-50).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje.

Nukentėjusioji A. N. parodė, tas pačias aplinkybes nurodė ir pareiškime, kad 2020 m. balandžio 6 d. apie 12.10 val., į parduotuvę „XXL gėrimai“, esančią Kėdainiuose, J. Basanavičiaus g. 89A, kur ji dirba, atėjo R. Š. ir E. M.. Prie kasos priėjo E. M. ir pradėjo jos klausinėti apie įvairius alkoholinius gėrimus, tuo norėdamas nukreipti dėmesį nuo R. Š.. Ji stebėjo R. Š.. Matė, kaip R. Š. pasiėmė vieną 0,5 litro „Imperial“ brendžio butelį ir užsikišo po striuke. Tai pamačiusi priėjo prie R. Š. ir paėmė iš jo brendžio butelį. Imant iš R. Š. brendžio butelį jis nesipriešino, tačiau netrukus pradėjo garsiai keiktis ir priėjęs prie jos tris kartus spyrė jai į dešinę koją. Jai skaudėjo. Atsisako vykti pas teismo medicinos ekspertus, nes sužalojimai nežymūs. E. M. šaukė ant R. Š. ką jis padarė. Po smūgių R. Š. pabėgo. Dėl šio R. Š. poelgio ji patyrė stresą, negalėjo tęsti parduotuvėje prekybos, privalėjo laikinai uždaryti parduotuvę. R. Š. ir E. M. žino iš matymo, todėl juos iš karto atpažino. Dėl bandymo pavogti brendžio butelį parduotuvė pretenzijų neturi, žala padaryta nebuvo. Ji civilinio ieškinio neteiks (1 t., b. l. 74, 106-111).

R. Š. buvo nustatytas 1,48 promilių, o E. M. - 2,91 promilės girtumas (1 t., b. l. 100?101).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Vagystė – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę. BK 178 straipsnio 2 dalyje yra numatyta atsakomybė už atvirą vagystę. Atvirosios vagystės esminis požymis yra tai, kad kaltininkas veikia atvirai, viešai, esant daikto savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą ir kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę.

Kaltinamasis kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos atvirai pagrobiant svetimą turtą prisipažino. Neneigė, kad atvirai, vaistinėje buvus pardavėjui/vaistininkui, pagrobė kaltinime nurodytą turtą, girdėjo, kaip jam buvo sakoma turtą padėti, bet to nepadarė, iš vaistinės pasišalino.

Kadangi kaltinamasis pripažino, jog svetimą turtą pagrobė matant turto valdytojui, darytina išvada, kad svetimas turtas buvo pagrobtas atvirai. Kaltinime nurodyto turto vertės kaltinamasis iš esmės neginčijo, nors šiuo atveju pagrobto turto vertė veikos kvalifikacijai pagal BK 178 str. 2 d. reikšmės neturi. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, nes kaltinamasis, pagrobęs svetimą turtą, įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią, ką įrodo pavogto turto pardavimo aplinkybė. Nusikaltimą kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra jis suprato, kad daro nusikaltimą, norėjo taip veikti, numatė, kad dėl jo daromos nusikalstamos veikos turto savininkui bus padaryta žala ir to siekė.

Kadangi be kaltinamojo prisipažinimo jo nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtino byloje ištirtų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad R. Š. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (atviras svetimo turto pagrobimas).

BK 284 straipsnio dispozicija numato: ,,Tas, kas viešoje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką...“. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią be kaltininko leidimo turi teisę patekti kiti asmenys, kurioje būnančiam asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors šis BK straipsnis ima apsaugon tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, patvirtino, kad parduotuvėje, esant ir kitam asmeniui, įspyrė parduotuvės darbuotojai į koją, suvokia, kad nukentėjęs asmuo jautė fizinį skausmą.

Išnagrinėjus bylą nustatytą, jog R. Š. veiksmuose yra visi nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, požymiai, nes įžūliu elgesiu – kaltinamajam sudavus smūgius ir sužalojus jo daromą vagystę užkardyti norėjusiai parduotuvės darbuotojai – nukentėjusiajai, dėl ko jai buvo sukeltas fizinis skausmas, ji buvo išgąsdinta, privalėjo uždaryti parduotuvę, kviesti policiją, ir visa tai atlikus viešoje vietoje – parduotuvėje, kurioje be paties nukentėjusiojo dar buvo ir kitas asmuo, kuris matė agresyvų kaltinamojo elgesį, buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

Kaltinamojo kaltę patvirtina ir ištirti rašytiniai įrodymai, tai yra nukentėjusiosios, liudytojo parodymai, asmens apžiūros protokole fiksuoti nukentėjusiosios sužalojimai, BPC duomenys, įvykio vietos apžiūros protokolas, bei vienas svarbiausių įrodymų – nufilmuotas viešoje vietoje kaltinamojo daromo nusikaltimo vaizdo įrašas.

Įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes jis, būdamas suaugęs, būdamas neblaivus, bet, kaip matyti iš jo parodymų, nebūdamas apsvaigęs taip, kad negalėtų suprasti ir valdyti savo veiksmų, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, viešoje vietoje - socialiai aktyviu laiku atlikdamas anksčiau aptartus chuliganiškus veiksmus numatė, jog tokiais neteisėtais veiksmais bus pademonstruota nepagarba aplinkiniams/ aplinkai, sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, ir tokių padarinių norėjo.

Kadangi kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtina byloje išnagrinėtų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad R. Š. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimą).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tai kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą).

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę R. Š., atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – teisiamas už du nusikaltimus, kurių vienas nesunkus, kitas apysunkis, abu nusikaltimai baigti, tyčiniai; į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes – kaltinamasis dėl savanaudiškų paskatų atvirai apvogė vaistinę, o parduotuvėje nepavykus pavogti alkoholio sumušė parduotuvės darbuotoją; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes; į jo asmenybę (2 t., b. l. 1-58); praeityje teistas 13 kartų, dauguma atvejų už nusikaltimus nuosavybei ir smurtinius nusikaltimus, paskutiniu nuosprendžiu paskirtą bausmę atlikęs realiai, teistumas neišnykęs, nuolat baudžiamas administracinėmis nuobaudomis už smulkias vagystes, nuo 2018 metų baustas 24 kartus, baudų nemoka, todėl tos nuobaudos galioja, nedirba, jo tvirtinimu - registruotas darbo biržoje, šiuo metu neturi jokio legalaus pragyvenimo šaltinio, kaip matyti iš bylos medžiagos – išlaikomas motinos, nesaistomas jokiais svarbiais socialiniais ryšiais, Psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje neregistruotas, PSPC priklausomybės ligų priežiūros grupėje registruotas nuo 2002 m. gruodžio 30 d. - diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas. Priklausomybės sindromas.

Išvadų nedarančiam kaltinamajam turi būti paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės (BK 50 straipsnis), bausmes, nepriklausomai nuo to, kad yra tik viena atsakomybę lengvinanti ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, tačiau vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (BK 54 straipsnis 3 dalis), paskiriant mažesnes, nei sankcijoje numatytos galimos skirti bausmės vidurkis, bausmes - padarytiems nusikaltimams iš esmės nesiskiriant pagal savo pavojingumą, nes nesunkiu nusikaltimu padaryta žala sumušant ir išgąsdinant žmogų iš esmės yra net didesnė, nei padaryta apysunkiu nusikaltimu nuosavybei - tarpusavyje subendrinant visiško sudėjimo būdu (BK 63 straipsnis 3 dalis), subendrintą bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ straipsnis), į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo laiką (BK 66 straipsnis) ir bausmę pasiunčiant atlikti į pataisos namus, nes nėra jokio pagrindo daryti išvados, kad bausmės tikslas gali būti pasiektas be realios bausmės atlikimo.

Kardomoji priemonė.

R. Š. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. balandžio 6 d. 13.51 val. iki 2020 m. balandžio 7 d. 12.10 val. (1 parą). Byloje jam buvo paskirtos kardomosios priemonės ­– rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir kaltinamojo faktinio sulaikymo.

Civilinis ieškinys.

Byloje UAB „Gintarinė vaistinė“ pareiškė (1 t., b. l. 57) civilinį ieškinį dėl 78,98 eurų turtinės žalos atlyginimo, kurį pareiškimu (2 t., b. l. 84) prašė tenkinti.

Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko.

Civilinis ieškinys realus, teismui abejonių nekelia, todėl tenkintinas (BPK 115 str.).

Daiktiniai įrodymai.

2 kompaktiniai diskai su įvykių vaizdo įrašais, saugomi byloje (1 t., b. l. 50, 99) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini toliau saugoti byloje.

Proceso išlaidos.

Sutinkamai su BPK 103 straipsniu, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, viso 5,18 Eur, nedaug viršijančios minimalią priteistiną sumą, atsižvelgiant į tai, kad byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, į kaltinamojo sudėtingą turtinę padėtį, iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-307 str. teismas

nusprendžia:

R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje (atviras svetimo turto pagrobimas) ir 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimas), ir nuteisti:

· pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

· pagal BK 284 straipsnio – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

remiantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis – bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 1 metų laisvės atėmimą;

remiantis BK 64¹ str., subendrintą bausmę 1/3 sumažinti ir paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimą.

Bausmę pasiųsti atlikti į pataisos namus.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. balandžio 6 d. 13.51 val. iki 2020 m. balandžio 7 d. 12.10 val. (1 parą).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir kaltinamąjį sulaikius, panaikinti.

Priteisti iš R. Š. 78,98 Eur (septyniasdešimt aštuonių eurų 98 ct) turtinės žalos atlyginimą civiliniam ieškovui UAB „Gintarinė vaistinė“, į. k. 125877724, buveinė Kauno r., Ramučiai, Erdvės g. 51.

Daiktinius įrodymus: du kompaktinius diskus, saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti toliau saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).