Alytaus apylinkės teismo nutarimas

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato, atstovui J. L.,

išnagrinėjo V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, nedirbančio, registruoto darbo biržoje, išsituokusio, neteisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. Ž. 2016 m. rugsėjo 21 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2016 m. rugsėjo 3 d. apie 17 val. 00 min. Prienų r. sav., Stakliškių k., Liepų gatvėje nevykdė teisėtų Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių kuopos 1-ojo būrio patrulių E. V. ir D. N. reikalavimų prieiti prie tarnybinio automobilio, „Stok policija“, bėgo nuo policininkų, ketindamas išvengti atsakomybės dėl girto pasirodymo viešojoje vietoje, taip pat nevykdė reikalavimo nurimti ir standino rankas, nesileido sulaikomas. Tokiais veiksmais V. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje.

V. Ž. teismo posėdžio metu nepripažino, jog nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų prieiti prie tarnybinio automobilio, taip pat nepripažino, kad bėgo nuo policininkų, taip pat nevykdė reikalavimų sustoti ir nurimti bei standino rankas, nesileido sulaikomas. Paaiškino, kad rugsėjo 3 d., šviesiu paros metu, jam vienam einant namo Liepų aikšte, Stakliškėse, jį parke pareigūnai, priėję iš nugaros, sustabdė, pargriovė ant žemės, nuvedė į pareigūnų automobilį. Nežino, dėl ko jį pargriovė – gal pasirodė įtartinas. Gal ir matė pareigūnus pravažiuojant. Negali pasakyti, kokiu atstumu buvo pareigūnai iki jo ir ar toli buvo jų automobilis. Nepamena, ar parke buvo daugiau žmonių. Išgėręs nebuvo. Jis kasdien leidžiasi vaistus, iki rugsėjo 12 d. vartojo vaistus „Interferonas“, nuo jų jam pasireiškia beveik visi šalutiniai poveikiai, sukyla temperatūra. Gali būti, kad atrodė neblaivus nuo vaistų šalutinio poveikio. Alkoholio kvapo nuo vaistų nebūna.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, V. Ž. su pažeidimu nesutiko (b.l. 4), nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 3 d. apie 17-18 val. eidamas namo Stakliškių k., Liepų gatve pasisveikino sutiktą pažįstamą V. A. ir, nekalbėjęs su juo, ėjo toliau. Kur link ėjo V. A., nežino. Jiems tik atsisveikinus netoli jų sustojo policijos automobilis. Ar policijos pareigūnai reikalavo prieiti prie tarnybinio automobilio, jis negirdėjo, taip pat negirdėjo juos šaukiant „Stok policija“ ir reikalavimo sustoti, nebėgo nuo pareigūnų. Du prie jo priėję policininkai paėmė jį už rankų ir pargriovė ant žemės. Sulaikomas jis nesipriešino ir rankų nestandino, nes nesuprato, kas jį pargriovė. Surakinę antrankiais, policininkai jį įsodino į policijos automobilį, kuriame sėdėjo V. A.. Vienas iš policininkų pareikalavo pūsti į alkotesterį. Jis pats buvo blaivus ir atsisakė tikrintis blaivumą. Jis klausė policininkų, kodėl jį sulaikė. Nepamena, ką šie atsakė. Jei buvo neteisus, tai gailisi, nes dėl vaistų poveikio nesuprato savo veiksmų.

Liudytojas policijos pareigūnas E. V. teismo posėdyje parodė, kad pažeidėjo nepažįsta. Dirbant Stakliškėse pastebėjo du neblaivius vyriškius, kurie eidami svirduliavo į šonus, kitas pažeidėjas netgi pargriuvo, ir prie jų priėjo. Nuo abiejų asmenų sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai. Pažeidėjas nevykdė teisėtų reikalavimų - pradėjo bėgti, nurodžius sustoti, tačiau jis nesustojo ir toliau bėgo. Pažeidėjas nubėgo 30-40 metrų. Paėmus už rankų, V. Ž. nugriuvo. Pažeidėjas buvo agresyvus, juos keikė, nesiliedo sulaikomas, standino rankas, tada jam uždėjo antrankius, be to, pažeidėjas nenorėjo lipti į automobilį, jį įsisodino panaudojus prievartą, taip pat pažeidėjas nepūtė į alkotesterį, nesakė savo tapatybės. Pažeidėjas taip pat nesakė, kad vartoja vaistus.

Liudytojas policijos pareigūnas D. N. teismo posėdžio metu parodė analogiškai kaip liudytojas E. V.. Papildomai paaiškino, kad dirbo su uniforma, nurodymą sustoti davė kolega.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas prašė V. Ž. skirti nuobaudą, nes iš bylos medžiagos matyti, kad V. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu užtraukia administracinę atsakomybę pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį.

Nors administracinėn atsakomybėm traukiamas asmuo V. Ž. savo kaltę neigia, jo kaltę, padarius ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, be liudytojų policijos pareigūnų E. V. ir D. N. teismo posėdyje duotų parodymų, kurie patvirtino rašytiniuose bylos dokumentuose nurodytas aplinkybes, patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1), kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, kad V. Ž. 2016 m. rugsėjo 3 d. apie 17 val. 00 min. Prienų r. sav., Stakliškių k., Liepų gatvėje nevykdė teisėtų Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių kuopos 1-ojo būrio patrulių E. V. ir D. N. reikalavimų prieiti prie tarnybinio automobilio, „Stok policija“, bėgo nuo policininkų, ketindamas išvengti atsakomybės dėl girto pasirodymo viešojoje vietoje, taip pat nevykdė reikalavimo nurimti ir standino rankas, nesileido sulaikomas; policijos pareigūno E. V. tarnybinis pranešimas (b.l. 3), kuriame nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 3 d. patruliuojant Prienų r. sav., Stakliškių k., Kauno gatvėje pastebėjo du galimai neblaivius vyrus, prie jų priėjus ir su jais bendraujant, iš jų burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jų kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Jiems nurodė prieiti prie tarnybinio automobilio asmenybės nustatymui ir protokolo surašymui. Įsodinus vieną asmenį, t. y. V. A., į automobilį, kartu buvęs V. Ž. nevykdė jų teisėtų reikalvimų, sakydamas niekur neisiąs, staiga apsisuko ir pradėjo bėgti. Jis kelis kartus šiam garsiai suškuko „Stok policija“, tačiau asmuo neregavo, bandė pasišalinti ir išvengti atsakomybės už girto pasirodymą viešojoje vietoje. Priartėjęs jis asmenį pagriebė už rankos ir, panaudodamas kovinius imtynių veiksmus, šį parvertė ant žemės. V. Ž., gulėdamas ant žemės, nesileido sulaikomas, standino rankas. Tada pribėgo kolega D. N., panaudojus kovinius veiksmus, jie užlaužė V. Ž. rankas už nugaros, uždėjo asmeniui spec. priemonę antrankius, įsodino jį į tarnybinį automobilį. V. A. buvo nustatytas 2,58 promilių girtumas. V. Ž. nenorėjo prisistatyti, į alkoholio kiekio matuokį pūsti atsisakė; V. A. rašytinis paaiškinimas (b.l. 5), kuriame užfiksuota, kad 2016 m. rugsėjo 3 d. apie 17.30 val. Stakliškių k., Liepų gatvėje – parke jis, būdamas neblaivus, susitiko su V. Ž., kuris, kaip jam pasirodė, buvo girtas, trumpai pakalbėjo ir susipyko. Prie jų atvažiavo policijos automobilis. Policininkas garsiai ir aiškiai pareikalavo prieiti prie policijos automobilio, jis pats tai gerai girdėjo, todėl pakluso ir priėjo. Ką tuo metu darė V. Ž., jis negali paaiškinti, nes tuo metu buvo labai girtas. Nematė, ar šis priešinosi ir nevykdė policininkų reikalavimų, taip pat nematė, kaip policininkai sulaikė V. Ž.. Matė, kad policininkai įsodino V. Ž. su antrankiais; išrašas iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l. 10) bei kiti rašytiniai bylos dokumentai.

Pažymėtina, kad analizuojant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus, jog jis su V. A. nekalbėjo, o tik su juo pasisveikino ir nuėjo, negirdėjo policijos pareigūno nurodymo prieiti prie tarnybinio automobilio, nebėgo nuo policijos pareigūnų, sulaikomas policijos pareigūnams nesipriešino ir nestandino rankų, sulaikymo metu buvo blaivus, matyti, kad jie prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms.

Byloje liudytojų V. A. bei E. V. ir D. N. parodymais bei E. V. tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad pareigūnams sustojus, V. Ž. ir V. A. buvo kartu, pareigūnui prie jų priėjus ir su jais bendraujant, iš jų burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jų kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, todėl jiems nurodė prieiti prie tarnybinio automobilio asmenybės nustatymui ir protokolo surašymui. Teismo posėdyje V. A. nurodė, jog V. Ž. jam pasirodė esantis neblaivus, administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo nurodė, kad vaistus jis vartoja injekcijomis, nuo jų nesijaučia alkoholio kvapas, todėl darytina išvada, jog sulaikymo metu V. A. ir V. Ž. buvo kartu ir abu buvo neblaivūs. Pažymėtina ir tai, jog

aplinkybę, kad galimai policijos pareigūnams jis pasirodė neblaivus dėl to, kad vartojo vaistus, V. Ž. iškėlė jau bylą nagrinėjant apylinkės teisme, šios aplinkybės nenurodė nei jį sulaikiusiems policijos pareigūnams, nei surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. V. A. rašytiniame paaiškinime nurodė girdėjęs, kad policininkas garsiai ir aiškiai pareikalavo prieiti prie policijos automobilio, dėl to priėjo prie automobilio, policijos pareigūno E. V. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad, įsodinus vieną asmenį, t. y. V. A., į automobilį, kartu buvęs V. Ž. nevykdė jų teisėtų reikalavimų, sakydamas niekur neisiąs, staiga apsisuko ir pradėjo bėgti. Taip pat liudytojų policijos pareigūnų parodymais nustatyta, kad V. Ž. pabėgus apie 5 metrus, policijos pareigūnas E. V. jam kelis kartus garsiai sušuko „Stok policija“, tačiau V. Ž. nereagavo, nubėgo dar apie 30-40 metrų ir buvo policijos pareigūno pargriautas ant žemės, panaudojant kovinius imtynių veiksmus, tačiau, ir gulėdamas ant žemės, nesileido sulaikomas, standino rankas, ir tik pribėgus policijos pareigūnui D. N., pareigūnams panaudojus kovinius veiksmus, šie V. Ž. sulaikė ir įsodino į tarnybinį automobilį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. Ž. nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie leistų manyti, jog jo administracinį teisės pažeidimą fiksavę pareigūnai galėtų būti suinteresuoti šios bylos baigtimi ar dėl kitų priežasčių fiksuotų neteisingus duomenis apie įvykio aplinkybes, todėl teismas neturi pagrindo abejoti administracinio teisės pažeidimo protokole, tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis bei policijos pareigūnų liudytojų E. V. ir D. N. paaiškinimais, pateiktais teismo posėdžio metu, kurie yra nuoseklūs, logiški, neprieštaraujantys tarpusavyje bei rašytiniuose įrodymuose užfiksuotoms bylos aplinkybėms.

Remiantis išvardintu, darytina išvada, jog V. Ž. versija, kad jis negirdėjo policijos pareigūno nurodymo prieiti prie tarnybinio automobilio, nebėgo nuo policijos pareigūnų, sulaikomas policijos pareigūnams nesipriešino ir nestandino rankų, sulaikymo metu buvo blaivus yra paneigta byloje esančiais duomenimis, kaip aiškiai neatitinkanti tikrovės, ir vertintina kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybos pozicija siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Teisminio nagrinėjimo metu byloje išnagrinėtų ir kompleksiškai įvertintų įrodymų visetas leidžia daryti pagrįstą išvadą ir patvirtina, kad V. Ž. 2016 m. rugsėjo 3 d. apie 17 val. 00 min. Prienų r. sav., Stakliškių k., Liepų gatvėje nevykdė teisėtų Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių kuopos 1-ojo būrio patrulių E. V. ir D. N. reikalavimų prieiti prie tarnybinio automobilio, „Stok policija“, bėgo nuo policininkų, ketindamas išvengti atsakomybės dėl girto pasirodymo viešojoje vietoje, taip pat nevykdė reikalavimo nurimti ir standino rankas, nesileido sulaikomas, todėl teismas konstatuoja, kad V. Ž. veikoje yra visi ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes.

V. Ž. atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė neblaivus, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Iš bylos duomenų matyti, kad V. Ž. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba, registruotas darbo biržoje. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepripažino pažeidimo, viso bylos nagrinėjimo metu nebuvo nuoširdus ir kritiškas, V. Ž. skirtina didesnė negu minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30, 30², 286, 287 straipsniais,

nutaria:

V. Ž. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, skirti 95,00 Eur (devyniasdešimt penkių eurų 00 ct) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.