Kauno apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros trečiojo skyriaus prokurorės Kristinos Mockienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, išsiskyręs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2007-05-03 pagal LR BK 138 str. 1 d. - 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., 2015-06-05 pagal LR BK 164 str. - 4 mėn. laisvės atėmimo (bausmę atlikęs);

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2016-04 apie 19:50 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu sugyventinei V. K. rankomis ir kojomis sudavė smūgius į įvairias kūno vietas, tuo sukeldamas fizinį skausmą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo R. K. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Kaltinamasis R. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2016-04-23 apie 20.00 val. tarp jo ir jo sugyventinės V. K., adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena abu, veda bendrą ūkį, kilo konfliktas. Kartu gėrė, susiginčijo dėl pinigų, esančių finansinių problemų. Daugiau apie jų konfliktą nekomentuos, tiesiog susipyko. Jis buvo labai neblaivus, mano todėl nesugebėjo suvaldyti savo veiksmų ir dėl to ją rankomis ir kojomis pradėjo trankyti, į kurias kūno vietas, nepamena, nežiūrėjo. Dėl ko kilo konfliktas nekomentuos, dėl ko, padarė šią nusikalstamą veiką mano, todėl kad buvo neblaivus. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. (b.l. 29-30).

Nukentėjusioji V. K. parodė, kad ji ir R. K. yra sugyventiniai. Gyvena jos nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini). 2016-04-23 apie 17.30 val. ji nuvažiavo pas R. draugą ir parvežė jį namo. R. buvo vartojęs alkoholinių gėrimų. Jis aplamai visą savaitę girtuokliavo. Galiausiai žodis po žodžio tarp jų kilo žodinis konfliktas. Ką jis jai sakė, ji neatsimena. Konflikto metu jis pasiuto ir puolė ją muštis, parvertė ant grindų. Sudavė smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Kiek smūgių jis sudavė, negali pasakyti. Viskas įvyko labai greitai, todėl negali nupasakoti tikslių detalių. Dėl suduotų smūgių ji nepatyrė fizinio skausmo, jai nebuvo padaryti jokie sužalojimai. Nenori, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pareigūnų nekvietė, jokių pretenzijų R. neturi. Atvykę pareigūnai ją rado gulinčią ant grindų. Jie sulaikė R. ir jį išvežė (b.l. 12-13).

Iš 2016-04-23 tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), V. K. paaiškino, kad ji buvo sumušta rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas savo sugyventinio R. K.. V. K. skundėsi dešinės rankos bei viso kūno skausmu, sugyventinis grasino jai sakydamas "užmušiu tave kale, papjausiu". Sugyventinis prieš ją smurtauja jau visas mėnesi, tačiau į policiją ji nesikreipia. Smurtą galintys rodyti požymiai: kraujuojanti nosis, dešinės rankos skausmas (b.l. 5-8).

Iš liudytojo Ž. G. parodymų matyti, jog gyvena name, kuriame butai bendrabučio tipo, todėl viskas aplinkui labai gerai girdisi. Tame pačiame name, (duomenys neskelbtini), antrame aukšte, 204 bute gyvena pora. Jie atsikraustė prieš kokius pora mėnesių, todėl jų gerai nepažįsta. 2016-04-23 apie 19.00 val. jis buvo savo kambaryje, kai išgirdo vyrišką agresyvų balsą. Jis šaukė, ką tiksliai sakė nepamena. Tuo pačiu metu išgirdo balsu šaukiant moterišką balsą. Ji nieko nesakė, tik šaukė lyg būtų skriaudžiama. Taip pat girdėjo sklindantį bildesį. Visi garsai buvo girdėt nuo koridoriaus priekio, antro aukšto įėjimo. Šitokie garsai truko kuris laikas, gal pusvalandį ar trumpiau. Jam pasidarė neramu, todėl paskambino į policiją ir pranešė, kad 204 kambaryje vyksta konfliktas. Prieš paskambindamas jis nebuvo išėjęs iš savo kambario, kad pažiūrėti kas ten vyksta. Žinojo, kad tik tame kambaryje gyvena pora. Kituose kambariuose gyvena moterys. Vėliau po įvykio girdėjo, kaip aplinkiniai gyventojai klausinėjo, kas čia buvo įvykę. Dėl įvykio jis nenukentėjo, jam nebuvo padaryta jokia žala (b.l. 18-20).

Iš liudytojo R. G. apklausos parodymų matyti, jog dirba Kauno

apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos, 1-ojo būrio vyr. patruliu. 2016-04-23 patruliavo

kartu su 1-ojo būrio vyr. patruliu A. P., radijo šaukiniu „418". Patruliuojant apie 19:52

vai. iš Kauno apsk. VPK budėtojo gavo pranešimą, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), girdimas triukšmas, riksmai, verksmas, galimai mušama moteris. Atvykus į įvykio vietą, į

butą įėjo pro atrakintas duris. Pastebėjo, kad butas vieno kambario, bendrabučio tipo. Kambario

aplinka buvo netvarkinga, sujaukta. Jiems užėjus moteris sėdėjo ant lovos ir verkė. Vyriškis

sėdėjo ant fotelio. Ant moters veido matėsi kraujas tekantis iš nosies, ties dešinės rankos plaštaka

pasakojo, kad jos sugyventinis R. K., ką tik smurtavo prieš ją. Smurtas

pasireiškė sugyventinio suduotais smūgiais rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas bei

grasinimu nužudyti, sakant „užmušiu tave kale, papjausiu". V. K. negalėjo pasakyti kiek

smūgių jai buvo suduota, nes neatsimena. Ji skundėsi nosies, dešinės rankos ir kitų kūno vietų

skausmais. Taip pat ji sakė, jog sugyventinis prieš ją smurtauja visą mėnesį, bet ji dėl to į policiją

nesikreipė. Teigė, kad pati policijos dėl šio įvykio nekvietė, jog labai myli savo sugyventinį ir be

jo gyventi negali. R. K. apie įvykį nieko aiškinti nenorėjo. Įvykio vietoje buvo

neramus, muistėsi, todėl kartu su kolega uždėjo spec. priemones antrankius. Važiuojant į

Operatyvaus valdymo skyrių jis buvo nusiraminęs ir elgėsi ramiai. Nuo abiejų asmenų sklido

alkoholio kvapas, jų judesiai buvo nekoordinuoti. Jo parodymai buvo išsamūs, todėl prašo jais

vadovautis ir teisminio nagrinėjimo metu (b.l. 22).

Iš 2016-04-23 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 664 matyti, kad R. K. nustatytas 2,10 promilių girtumas (b.l. 39).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, R. K. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 str. 2 d., nustačius jog R. K. 2016-04 apie 19:50 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu sugyventinei V. K. rankomis ir kojomis sudavė smūgius į įvairias kūno vietas, tuo sukeldamas fizinį skausmą.

R. K. neprieštaravo prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme - bauda ir jos dydžiu sutiko (b.l. 90).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į tai, kad R. K. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimas baigtas. Jis teistas, baustas administracine tvarka, psichiatrinio gydymo įskaitoje neregistruotas; narkologinio gydymo įskaitoje neregistruotas. 2016-05-05 specialisto išvadoje Nr. 93TPK-396 nurodyta, kad R. K. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (b.l. 88).

Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam yra pagrindas skirti BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmę – areštą, manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Prokuroro pasiūlytas baudos dydis atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kadangi R. K. prisipažino visiškai padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ str. – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu).

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas praleistas laikinajame sulaikyme: nuo 2016-04-23 20.10 val. iki 2016-04-25 11.18 val. (2 paros) (b.1. 23, 33).

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir skirti 30 (trisdešimt) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, jog bausmė R. K. yra 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 66 str. 2 d., į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką, R. K. praleistą laikinajame sulaikyme, t.y. nuo 2016-04-23 20.10 val. iki 2016-04-25 11.18 val. (2 paras) (b.1. 23, 33) ir laikyti, jog galutinė bausmė yra 18 (aštuoniolika) parų arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. K. faktinio sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.