Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

M. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyv. (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta 1 metų ir 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

2) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2005 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėnesiams;

3) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2005 m. liepos 8 d. nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį laisvės atėmimu 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, prie paskirtos bausmės pridėta Vilniaus rajono apylinkės teismo 2005 m. vasario 3 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalis ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėnesiams ir 23 dienoms; iš įkalinimo vietos paleistas 2006 m. spalio 13 d., atlikus bausmę;

4) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

5) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, laisvės atėmimu 1 metams ir 1 mėnesiui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 4 mėnesiams;

6) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 4 mėnesiams;

7) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 15 parų;

8) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, šio ir 2012 m. gegužės 14 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtas bausmes subendrinus – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams; iš įkalinimo vietos paleistas 2015 m. vasario 13 d., atlikus bausmę;

9) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį areštu 60 parų;

10) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 35 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimu 5 mėnesiams (bausmę atlikęs);

V. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyv. (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas:

1) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 3 MGL dydžio bauda;

2) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. birželio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 5 MGL dydžio bauda;

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti bei jas pardavė, o būtent: jis, nenustatytomis aplinkybėmis (laiku, vietoje), bet ne vėliau kaip 2016 m. rugsėjo 6 d., neteisėtai įgijo, turėdamas tikslą platinti 5,386 g narkotinės medžiagos – heroino, 0,299 g narkotinės medžiagos – metadono ir 0,594 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, neteisėtai gabeno jas iki namo (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai laikė jas pirma slėptuvėje žemėje prie namo, o vėliau prie savęs drabužių kišenėse iki 2016 m. rugsėjo 7 d., kol, apie 16.50 val., prie namo (duomenys neskelbtini), dalį narkotinių medžiagų, o būtent 0,138 g narkotinės medžiagos – heroino, neteisėtai pardavė už 30 Eur V. V. (V. V.), dalį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, o būtent 5,248 g narkotinės medžiagos – heroino, 0,299 g narkotinės medžiagos – metadono ir 0,594 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, neteisėtai laikė drabužių kišenėse, kol tą pačią dieną, apie 20.10 val., tuo pačiu adresu minėtą kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų jo kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai. Šiais savo veiksmais M. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje.

V. V. neteisėtai įgijo ir laikė narkotinę medžiagą neturėdamas tikslo ją parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis 2016 m. rugsėjo 7 d., apie 16.50 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, pirkdamas už 30 Eur iš M. J., neteisėtai įgijo 0,138 g narkotinės medžiagos – heroino ir neteisėtai laikė bei gabeno automobilyje „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2016 m. rugsėjo 7 d., kol 17.00 val. (duomenys neskelbtini), minėtą kiekį narkotinės medžiagos, pamatęs policijos pareigūnus numetė ant žemės pro automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) langą. Šiais savo veiksmais V. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. P. parodė, kad jis dirba Vilniaus m. 2 policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėju. 2016 m. rugsėjo 7 d. kartu su tyrėjais A. A., A. E. ir kitais, apie 16.00 val., nuvyko adresu – (duomenys neskelbtini), kadangi jie turėjo informacijos, kad minėtame name 2 vyrai pastoviai parduoda heroiną. Atvykę į vietą, jie nežymėtu tarnybiniu automobiliu sustojo taip, kad liktų nematomi ir stebėtų aplinką. Stovėdami už krūmų, netoli namo, jie negalėjo matyti, kas darosi teritorijoje prie namo ir kiek žmonių joje yra. Netrukus radijo ryšiu iš kitų tyrėjų gavo pranešimą, kad prie namo buvo privažiavęs automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su 2 vaikinais. Vairuotojas nuėjo į namą, galimai nusipirko narkotikų ir grįžo į automobilį. Jie pasiruošė tą automobilį sustabdyti, kai automobilis pajudėjo link jų. Netrukus, pamatę minėtą automobilį, nuvažiavo paskui ir apie 1 km važiavo Minsko plentu, kol automobilis nenusuko į šalutinį kelią link apleistų namų. Jie pradėjo artintis prie automobilio ir tuo metu vairuotojas, pamatęs juos, stodamas išmetė pro langą folijos lankstinukus (kaip vėliau buvo nustatyta 5 vnt.) ir sustojo. Jie priėjo prie automobilio ir pamatė 2 vaikinus. Vairuotojas buvo V. V., o šalia sėdėjęs vaikinas J. J.. Jie prisipažino, kad V. V. name (duomenys neskelbtini) nusipirko 5 čekius su heroinu ir jie atvažiavo susileisti narkotikų. Taip pat jie pasakė, kad pirko narkotikus tame name ir anksčiau iš „Z.“ ir „M.“. Už tokius veiksmus jie buvo sulaikyti ir su 5 čekiais pristatyti į komisariatą. Po to jie grįžo prie namo (duomenys neskelbtini), kur vėliau buvo atlikta krata. Kratos metu buvo apžiūrėtas gyvenamasis namas bei šalia jo apleistas pastatas. Pirma prie gyvenamojo namo pasirodė M. J., o vėliau atvažiavo iš miesto A. M. su sugyventine, kurie paaiškino, kad M. J. daro pas juos name remontą. J. P., apžiūrėjęs M. J., jo drabužių vienoje kišenėje surado plastikinį maišelį su balta medžiaga („akmenėliais“) ir pinigine su 298 Eur, o kitoje kišenėje – plastikinį maišelį su baltais milteliais ir dėžutę, kurioje buvo 8 folijos lankstinukai ir 1 plastikinis lankstinukas su baltais milteliais. M. J. prisipažino, kad tai heroinas, skirtas pardavimui (1 t., b. l. 86).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. A. davė panašius parodymus, kaip ir liudytojas J. P.. Papildomai parodė, kad buvo priimtas nutarimas atlikti kratą A. M. name ir šalia esančiame pastate, kur jie surado elektronines svarstykles, folijos ritinius ir folijos atraižas (1 t., b. l. 88).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. R. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 2 PK KPS tyrėju specializuotoje grupėje. 2016 metų rugsėjo pradžioje Topolių gatvėje prie jo kolegų sustabdyto automobilio Audi, kaip jam paaiškino kolegos J. P., A. A. ir A. E., automobilio vairuotojas išmetė pro langą 5 folijos lankstinukus su milteliais su, kaip įtariama, narkotine medžiaga. Automobilio vairuotojas paaiškino, kad lankstinukuose yra narkotinė medžiaga, kurią jis įsigijo name (duomenys neskelbtini). Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 2 PK disponavo informacija, kad (duomenys neskelbtini) yra platinamos narkotinės medžiagos, todėl buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir priimtas nutarimas daryti neatidėliotiną kratą minėtu adresu. Atliekant kratą minėtame name, kiek atsimena, buvo sulaikyti 2 žmonės. Name buvo rastos priemonės narkotinėms medžiagoms dozuoti, pačios narkotinės medžiagos ir pinigai (1 t., b. l. 90).

Iš kratos protokolo matyti, kad atlikta krata (duomenys neskelbtini). Kratos metu rasta ir paimta elektroninės svarstyklės – 1 vnt., folijos ritiniai – 2 vnt., folijos atraižos – 45 vnt., padarytos fotonuotraukos (1 t., b. l. 7–11).

1. Gelsvos spalvos miltelių iš 5 vnt. folijos lankstinukų (vokas Nr. l), kuriuos 2016 m. rugsėjo 7 d. per automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) langą išmetė V. V., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 0,138 g.

2. Gelsvos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su raudonos spalvos juostele (vokas Nr. 2), 2016 m. rugsėjo 7 d. kratos metu rastų pas M. J., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 5,058 g.

3. Gelsvos spalvos miltelių iš 7 vnt. folijos lankstinukų iš plastikinės dėžutės (vokas Nr. 5), 2016 m. rugsėjo 7 d. kratos metu rastų pas M. J., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 0,190 g.

4. Gelsvos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su raudonos spalvos juostele (vokas Nr. 3), 2016 m. rugsėjo 7 d. kratos metu rastų pas M. J., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,498 g.

5. Gelsvos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio užlydyto maišelio (vokas Nr. 4), 2016 m. rugsėjo 7 d. kratos metu rastų pas M. J., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,096 g.

7. Ant elektroninių svarstyklių pilkos spalvos korpusu (vokas Nr. 6), 2016 m. rugsėjo 7 d. kratos metu rastų pas M. J., paviršių yra narkotinės medžiagos – heroino pėdsakai (1 t., b. l. 42–45).

Dėl neteisėto disponavimo dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu turtint tikslą jas platinti

Motyvuojamoji dalis

Teismo vertinimu, kaltinamojo M. J. kaltė padarius BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis M. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad nepažįstamas asmuo jam pasiūlė pardavinėti narkotikus, kuriuos jis turėjo paimti sutartoje vietoje, o pardavus narkotikus pinigus padėti į tą pačią vietą. Narkotikus pardavinėjo prie namo, kuriame atlikinėjo remontą, (duomenys neskelbtini), esančiame apleistame name. Iš pradžių narkotikus buvo paslėpęs žemėje, o vėliau laikė prie savęs, drabužių kišenėse. Dalį iš pardavinėti skirtų narkotikų suvartodavo pats. Vieną kartą jam paskambino pažįstamas V., kuris norėjo įsigyti narkotikų. Šiam atsakė, kad turi, todėl gali atvažiuoti. Su V. susitiko prie minėto apleisto pastato ir už 30 Eur pardavė V. 5 čekius su heroinu. Po to paėmė svarstykles, norėjo padalinti narkotikus ir juos pardavinėti. Kiek vėliau atvažiavo policijos pareigūnai, kurie padarė kratą. Pas jį surado narkotikus. Jis buvo nuvedęs pareigūnus į apleistą pastatą, kuriame parodė elektronines svarstykles, folijos atraižas ir ritinius. Dalį pas jį rastų narkotikų, t. y. heroiną (akmenėliais), dar nebuvo spėjęs sufasuoti. Pripažįsta, kad, atsiradus daugiau klientų, ne tik V., turimus narkotikus parduotų. Kaltinamasis V. V. paaiškino, kad pažįsta kitą kaltinamąjį, t. y. M. Žinojo, kad M. platina narkotikus apleistame name (duomenys neskelbtini). Paskambino M. ir paklausė, ar turi narkotikų. Šiam atsakius, kad turi, kartu su pažįstamu J. automobiliu Audi 80 atvažiavo pas M., kuris už 30 Eur pardavė jam 5 čekius heroino. Po to važiavo automobiliu ieškoti vietos, kur įsileisti įsigytus narkotikus, tačiau iš paskos atvažiavo policijos pareigūnai, todėl išsigando ir narkotikus išmetė pro automobilio langą. Žinojo, kur yra apleistas namas, nes ir anksčiau yra pirkęs narkotikų iš M.

Teismas, įvertinęs kaltinamųjų M. J. ir V. V. paaiškinimus, liudytojų J. P., A. A., D. R. parodymus, kratos protokolą, asmens kratos protokolą, specialisto išvadą, asmens parodymo atpažinti protokolą ir parodymų patikrinimo vietoje protokolą, konstatuoja, jog jų visiškai pakanka išvadai, kad M. J. neteisėtai įgijo, turėdamas tikslą platinti 5,386 g narkotinės medžiagos – heroino, 0,299 g narkotinės medžiagos – metadono ir 0,594 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, neteisėtai gabeno jas iki namo ir neteisėtai laikė jas pirma slėptuvėje žemėje prie namo, o vėliau prie savęs drabužių kišenėse iki prie namo dalį narkotinių medžiagų, o būtent 0,138 g narkotinės medžiagos – heroino, neteisėtai pardavė už 30 Eur V. V. (V. V.), ir dalį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, o būtent 5,248 g narkotinės medžiagos – heroino, 0,299 g narkotinės medžiagos – metadono ir 0,594 g psichotropinės medžiagos – amfetamino neteisėtai laikė drabužių kišenėse, kol tą pačią dieną, apie 20.10 val., minėtą kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų jo kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas rekomendacijas dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo 5,386 g heroino laikomi dideliu kiekiu (daugiau kaip 2 g ir ne daugiau kaip 10 g). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamojo M. J. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 2 dalį.

Dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Teismo vertinimu, kaltinamojo V. V. kaltė padarius BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis V. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme kaltę pripažino visiškai. Teismas, įvertinęs kaltinamųjų V. V. ir kaltinamojo M. J. paaiškinimus, liudytojų J. P., A. A., D. R. parodymus, specialisto išvadą, asmens parodymo atpažinti protokolą ir parodymų patikrinimo vietoje protokolą, konstatuoja, jog jų visiškai pakanka išvadai, kad V. V., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, pirkdamas už 30 Eur iš M. J., neteisėtai įgijo 0,138 g narkotinės medžiagos – heroino, ir neteisėtai laikė bei gabeno automobilyje, kol minėtą kiekį narkotinės medžiagos, pamatęs policijos pareigūnus numetė ant žemės pro automobilio langą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamojo V. V. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmių skyrimo

Teismas, skirdamas bausmę M. J., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis (tiesiogine tyčia) sunkus nusikaltimas), atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančią aplinkybę (veiką padarė recidyvistas, BK 60 str. 1 d. 13 p.), taip pat kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – teistas (2 t., b. l. 55–60), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 72–81). Kaltinamasis Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (2 t., b. l. 85), Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (2 t., b. l. 86), Vilniaus priklausomybės ligų centre nekonsultuotas/negydytas (2 t., b. l. 87).

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad M. J. už BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina įstatymo sankcijoje numatyta ir prokurorės siūloma terminuoto laisvės atėmimo bausmė, nustatant jos minimalų dydį. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams. Kaltinamojo M. J. gynėjas baigiamojoje kalboje prašė taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ir paskirti jo ginamajam švelnesnę bausmę, nei numatyta sankcijoje. Pažymėtina, kad teismas gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Visų pirma, pats gynėjas nenurodė teismui įtikinamų motyvų, kurie sudarytų pagrindą taikyti minėtas nuostatas, išskyrus tai, kad jo ginamasis anksčiau nebuvo teistas už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis būtent turint tikslą jas platinti. Antra, nepaisant to, kad šioje byloje nustatyta viena M. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, teismas nusprendė skirti BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės minimalią ribą. Trečia, atsižvelgiant į tai, kad M. J. iki šios nusikalstamos veikos padarymo jau buvo teistas 10 kartų, nėra pagrindo manyti, jog minėtos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

Atsižvelgiant į tai, kad ši byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis M. J. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismas, skirdamas bausmę V. V., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis (tiesiogine tyčia) nesunkus nusikaltimas), atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – teistas už analogiškas nusikalstamas veikas (2 t., b. l. 17–19), baustas administracine tvarka (2 t., b. l .20–22). Kaltinamasis Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje tirtas nuo 2005 m. rugpjūčio 22 d. iki 2005 m. rugpjūčio 29 d., diagnozė: priklausomo tipo asmenybės sutrikimas (2 t., b. l. 26), Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (2 t., b. l. 27), 2016 m. spalio 16 d. buvo pristatytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro apsvaigimo nustatymo med. apžiūros kabinetą, išvada: vartojęs opijatus, dimedrolį (2 t., b. l. 28).

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog V. V. už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina įstatymo sankcijoje numatyta ir prokurorės siūloma arešto bausmė, nustatant šios bausmės rūšies dydį, mažesnį nei vidurkis (BK 49 str. 3 d.). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Atsižvelgiant į tai, kad ši byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis V. V. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl kitų klausimų

Iš bylos medžiagos matyti, kad BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka M. J. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016 m. rugsėjo 7 d. 20.00 val. (2 t., b. l. 42) iki 2016 m. rugsėjo 9 d. 13.31 val. (2 t., b. l. 50), todėl šis laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę (BK 66 str.).

Kaltinamajam M. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 51) paliktina galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Iš bylos medžiagos matyti, kad BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka V. V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016 m. rugsėjo 7 d. 17.00 val. (2 t., b. l. 12) iki 2016 m. rugsėjo 8 d. 16.32 val. (2 t., b. l. 13), todėl šis laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę (BK 66 str.).

Kaltinamajam V. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 14) paliktina galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. kovo 10 d. nutarimu priduoti saugoti daiktus į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasą buvo perduoti M. J. kratos metu rasti ir paimti 298 Eur (1 t., b. l. 39). Prokurorė baigiamojoje kalboje prašė, kaip nusikalstamos veikos rezultatą, konfiskuoti iš kaltinamojo M. J. 30 Eur, kuriuos jis gavo iš kaltinamojo V. V. už narkotines medžiagas. Teismas sutinka su prokurorės pozicija, jog, nepaisant to, kad M. J. kratos metu rasti 298 Eur, neginčijamai įrodyta, jog už parduotas narkotines medžiagas buvo gauta tik 30 Eur. Taigi 30 Eur laikytini iš padarytos nusikalstamos veikos gautu turtu, todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi konfiskuotini, o likę 268 Eur grąžintini M. J..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – rudas vokas su tyrimo objektais, likusiais po specialisto išvados, 2016 m. lapkričio 4 d. nutarimu priduoti saugojimui daiktinius įrodymus (1 t., b. l. 47) ir 2016 m. lapkričio 7 d. kvitu B serija BBB Nr. 2PK002236 (1 t., b. l. 48) atiduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą Vilniuje, Buivydiškių g. 19, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.); mobiliojo ryšio telefonas „Alcatel Onetouch“ su SIM kortele, 2017 m. birželio 8 d. nutarimu priduoti saugoti daiktinius įrodymus (1 t., b. l. 64) ir 2017 m. birželio 8 d. kvitu B serija BBB Nr. 2PK002546 (1 t., b. l. 65) atiduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą Vilniuje, Buivydiškių g. 19, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas savininkui A. M. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.); vokas su DVD disku (prisegtas prie bylos antrojo tomo viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 ir 6 dalimis,

nusprendžia:

M. J. (M. J.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 8 (aštuonerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. J. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. J. sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į M. J. paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. rugsėjo 7 d. 20.00 val. iki 2016 m. rugsėjo 9 d. 13.31 val.

Kaltinamajam M. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Konfiskuoti iš M. J. paimtus 30 (trisdešimt) Eur, kaip iš nusikalstamos veikos gautą turtą, o likusius iš jo paimtus 268 (du šimtus šešiasdešimt aštuonis) Eur grąžinti M. J..

V. V. (V. V.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. V. skirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. V. sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į V. V. paskirtą arešto bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. rugsėjo 7 d. 17.00 val. iki 2016 m. rugsėjo 8 d. 16.32 val.

Kaltinamajam V. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – rudą voką su tyrimo objektais, likusiais po specialisto išvados, atiduotą saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą Vilniuje, Buivydiškių g. 19, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; mobiliojo ryšio telefoną „Alcatel Onetouch“ su SIM kortele, atiduotą saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą Vilniuje, Buivydiškių g. 19, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkui A. M.; voką su DVD disku (prisegtą prie bylos antrojo tomo viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.