Vilniaus apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. D. (toliau – pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2024 m. kovo 15 d. nutarties, kuria Pareiškėjo 2024 m. kovo 5 d. skundas paliktas nenagrinėtu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje 2024 m. sausio 30 d. buvo gautas pareiškėjo A. D. skundas (reg. Nr. AP-2637) dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros 2024 m. sausio 29 d. informacinio-aiškinamojo pobūdžio rašto Nr. 17.2.-440 bei pakartotinai prašo pradėti ikiteisminį tyrimą skunde nurodytų teisėjų ir pareigūnų atžvilgiu.

2. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros generalinio prokuroro pavaduotojas, einantis generalinio prokuroro pareigas Saulius Verseckas 2024 m. vasario 28 d. raštu Nr. 17.2.-726 pateikė pareiškėjui informacinio-aiškinamojo pobūdžio atsakymą, kuriame nurodė, kad pareiškėjo skundas (reg. Nr. AP-2637) prokuratūroje nenagrinėtinas kaip ir ankstesni jo pareiškimai, kuriais jis deklaratyviais pagrindais prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.

3. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. kovo 5 d. buvo gautas pareiškėjo skundas (reg. Nr. IBPS-V-640368-24), kuriuo buvo prašoma įpareigoti Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą tinkamai reaguoti į pareiškėjo skundą – priimti nutarimą pradėti arba atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl pareiškėjo skundo. Skunde nurodoma, kad Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra nepriėmė jokio oficialaus procesinio sprendimo, tiesiog paprastu, neskundžiamu 2024 m. vasario 28 d. informacinio-aiškinamojo pobūdžio raštu Nr. 17.2.-726 atsakė, kad skundas nenagrinėtinas.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2024 m. kovo 15 d. nutartimi pareiškėjo A. D. skundas paliktas nenagrinėtu. Nutartyje nurodyta, jog nagrinėjamu atveju, pareiškėjas 2024 m. kovo 5 d. skundu skundė Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo, einančio generalinio prokuroro pareigas Sauliaus Versecko 2024 m. vasario 28 d. informacinį-aiškinamąjį raštą Nr. 17.2-726 „Dėl skundo“, kuriame pareiškėjui išaiškinta, kodėl jo skundas yra nenagrinėtinas, ir kad vadovaujantis Asmenų aptarnavimo Lietuvos Respublikos prokuratūroje tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 56.1 punkto nuostatomis, šis informacinio-aiškinamojo atsakymas nėra skundžiamas. Taip pat nutartyje nurodyta, kad nei Aprašas, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nenumato galimybės teikti skundus ikiteisminio tyrimo teisėjui dėl prokuroro aiškinamojo-informacinio pobūdžio rašto, kuriuo atsakoma į asmens pateiktą prašymą, pareiškimą ar skundą, todėl pareiškėjo 2024 m. kovo 5 d. skundas paliktas nenagrinėtu.

II. Skundo aukštesniajam teismui prašymai ir argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo išvados ir argumentai

Pareiškėjo A. D. skundas atmestinas

7. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad pareiškėjas A. D. kreipėsi į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą su skundu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo teisėjų ir pareigūnų atžvilgiu, dėl neva padarytų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228, 229 straipsniuose, tačiau toks skundas, vadovaujantis Aprašu, neskundžiamu generalinio prokuroro pavaduotojo, einančio generalinio prokuroro pareigas Sauliaus Versecko 2024 m. vasario 28 d. raštu, buvo paliktas nenagrinėtas. Nepaisant to, pareiškėjas tokį atsakymą apskundė apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui, kuris skundžiama nutartimi skundą paliko nenagrinėtą. Pareiškėjas, nesutikdamas su 2024 m. kovo 15 d. nutartimi, pateikė skundą apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti šią ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį.

8. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui gauta medžiaga, skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2024 m. kovo 15 d. nutarties motyvais bei pareiškėjo skundo argumentais, sprendžia, kad žemesnysis teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, ją naikinti ją skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

9. Pažymėtina, kad aukštesnysis teismas sprendžia išimtinai pareiškėjo skundo palikti nenagrinėtu pagrįstumo klausimą, todėl dėl kitų skunde išdėstytų argumentų nepasisako, kadangi skundas iš esmės nebuvo nagrinėtas ir ikiteisminio tyrimo teisėjo.

10. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2024 m. kovo 15 d. nutartyje konstatuota, kad vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodeksu ir Asmenų aptarnavimo Lietuvos Respublikos prokuratūroje tvarkos aprašu, informacinio - aiškinamojo pobūdžio raštai, taip pat ir Generalinės prokuratūros 2024 m. vasario 28 d. raštas Nr. 17.2-726, kuriuo atsakoma į asmens pateiktą prašymą, pareiškimą ar skundą, nėra skundžiami. Nurodoma, kad Baudžiamojo proceso įstatymas nenumato galimybės teikti skundus ikiteisminio tyrimo teisėjui dėl prokuroro aiškinamųjų raštų, kuriais atsakoma į asmens pateiktą prašymą, pareiškimą ar skundą.

11. Nagrinėjant skundą nustatyta, kad pareiškėjas A. D. kreipiasi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo identiškomis aplinkybėmis dėl tų pačių teisėjų, pareigūnų, Generalinė prokuratūra pateikia atsakymus, paaiškinant, kad kartotiniai prašymai ar skundai tuo pačiu kausimu ar skundai pateikti dėl informacinio – aiškinamojo pobūdžio atsakymų, nebus nagrinėjami, ką minėtame atsakyme nurodė ir generalinio prokuroro pavaduotojas, einantis generalinio prokuroro pareigas Saulius Verseckas 2024 m. vasario 28 d.

12. Skundą nagrinėjančiam teismui pateikti duomenys, kad pareiškėjo prašymas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo teisėjų ir pareigūnų atžvilgiu jau yra išspręstas įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo prokuroro 2020 m. gegužės 25 d. nutarimu, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą. Skundai dėl minėto nutarimo atmesti Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2020 m. birželio 9 d. nutartimi bei Panevėžio apygardos teismo 2020 m. liepos 28 d. nutartimi (Panevėžio apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-108-879/2020). Pakartotiniai skundai savaip interpretuojant konkrečių BK normų turinį, kurie yra grindžiami analogiškomis aplinkybėmis, kurios jau yra patikrintos, papildomai nurodant dar ir kitų teisėjų, prokurorų vardus ir pavardes, nesudaro pagrindo juos nagrinėti BPK nustatyta tvarka. Vien ta aplinkybė, jog pareiškėjo netenkina teisėjų ir (ar) kitų pareigūnų priimti sprendimai ar pateikti atsakymai, taip pat juose nurodyti motyvai, tam tikrų aplinkybių konstatavimas, kurių pagrindu priimamas sprendimas, savaime nėra ir negali būti pagrindu pradėti ikiteisminį tyrimą.

13. Šiuo atveju Generalinės prokuratūros prokuroro S. Versecko 2024 m. vasario 28 d. rašte Nr. 17.2-726 nurodoma, kad pareiškėjo pateikta informacija yra kartotinė, dėl tų pačių argumentų pasisakyta ankstesniuose Generalinės prokuratūros pateiktuose atsakymuose, todėl skundas nenagrinėtas. Kaip teisingai nurodė ikiteisminio tyrimo teisėjas, vadovaujantis Asmenų aptarnavimo Lietuvos Respublikos prokuratūroje tvarkos aprašo 56 punktu, negali būti skundžiami atsakymai informacinio aiškinamojo pobūdžio. Aprašo 56 punkte numatyta, kad negali būti skundžiami šie atsakymai: 1) informacinio-aiškinamojo pobūdžio; 2) kuriuose nurodyta, kad pareiškėjas yra pasinaudojęs visomis ginčo išsprendimo įstatymų nustatyta tvarka galimybėmis. Aukštesnysis teismas pažymi, kad aptariamu raštu joks procesinis sprendimas BPK nustatyta tvarka nėra priimtas, iš jo turinio seka, kad nurodyta informacija yra aiškinamojo pobūdžio ir nesukėlė jokių pasekmių pareiškėjui, todėl ikiteisminio tyrimo teisėjas pagrįstai sprendė, kad toks atsakymas, vadovaujantis Aprašo 56.1 papunkčiu, kad negali būti skundžiamas.

14. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2024 m. kovo 15 d. nutartis paliktina galioti, o pareiškėjo A. D. skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

atmesti pareiškėjo A. D. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2024 m. kovo 15 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.