Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės V. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės ieškinį atsakovams Jonui A. D., E. V. I. –D., B. M. ir R. S. dėl bendrojo naudojimo objekto remonto sąnaudų priteisimo iš bendraturčių, trečiasis asmuo UAB „Naujamiesčio būstas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 16 d. sprendimu ieškovės V. S. ieškinį atmetė.

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 21 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 16 d. sprendimą ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. birželio 5 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį panaikino ir paliko galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 16 d. sprendimą.

Atsakovai J. A. D., E. V. I. – D. ir B. M. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, prašydami iš ieškovės V. S. atsakovams priteisti visas jų apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas – 3 799,85 Lt. Nurodė, kad, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, buvo pateiktos visos atsakovų su bylos nagrinėjimu susijusios bylinėjimosi išlaidos. Iš viso atsakovai Vilniaus apygardos teisme patyrė 3 799,85 Lt advokato ir kitų su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų. Kadangi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs bylą kasacine tvarka, nepriteisė atsakovams apeliacinės instancijos teisme jų patirtų bylinėjimosi išlaidų, atsakovai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo teikia pirmosios instancijos teismui.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 3 d. nutartimi atsakovų prašymą tenkino – priteisė iš ieškovės V. S. atsakovų J. A. D., E. V. I. – D. ir B. M. naudai po 1 266,61 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Atskiruoju skundu ieškovė V. S. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 3 d. nutartį panaikinti ir atsakovų prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti; priteisti iš atsakovų ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1) Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. birželio 5 d. nutartimi paskirstė bylinėjimosi išlaidas ir iš ieškovės V. S. priteisė 44,40 Lt bylinėjimosi išlaidų. Vilniaus miesto apylinkės teismas neturėjo teisinio pagrindo, priimdamas nutartį, remtis CPK 93 straipsnio 5 dalies nuostata, nes bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas byloje jau yra išspręstas.

2) Apeliacinės instancijos teismas nepaskirstė bylinėjimosi išlaidų, kurias šalys patyrė apeliacinės instancijos teisme, nes nusprendė perduoti bylą nagrinėti pirmos instancijos teismui. Patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme ir negalėjo būti priteistos, nes apeliacinės instancijos teismas patenkino ieškovės apeliacinį skundą.

3) Vilniaus miesto apylinkės teismas nevertino, netikrino ir neanalizavo, kokios bylinėjimosi išlaidos susidarė, dėl kokių priežasčių, neteisėtai nepatikrino atstovavimo išlaidų dydžio, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą teismo nutartį. Įrodymus apeliacinės instancijos teisme atsakovai rinko savo iniciatyva, todėl įrodymų rinkimo išlaidos iš ieškovės negalėjo būti priteisiamos. Priteistos advokato pagalbos išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių (toliau – Rekomendacijos) nurodytus maksimalius dydžius.

Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Pagal CPK 320 ir 338 straipsnius, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat patikrina, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Vadovaujantis CPK 93 ir 94 straipsniais, baigus bylos nagrinėjimą, teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi išlaidas. CPK 94 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą, arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas bylinėjimosi išlaidų nepaskirsto, šį klausimą išsprendžia pirmosios instancijos teismas.

Nesutiktina su apeliantės argumentu, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, priimdamas ginčijamą nutartį, neturėjo teisinio pagrindo remtis CPK 93 straipsnio 5 dalimi, kadangi bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą išsprendė kasacinis teismas. Iš bylos medžiagos matyti, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. birželio 5 d. nutartimi išsprendė tik bylinėjimosi išlaidų, patirtų kasaciniame teisme, klausimą. Dėl atsakovų išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, nebuvo pasisakęs nei apeliacinės instancijos, nei kasacinis teismas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai, remdamasis CPK 93 straipsnio 5 dalimi, priėmė ginčijamą nutartį.

Ieškovės ieškinys bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo atmestas. Ieškovė dėl minėto pirmosios instancijos teismo sprendimo padavė apeliacinį skundą, kurį apeliacinės instancijos teismas tenkino, panaikindamas pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylą perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kasacinis teismas šią apeliacinės instancijos teismo nutartį panaikino, palikdamas galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti. Taigi, įvertinus nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad, nors apeliacinės instancijos teismas ieškovės apeliacinį skundą tenkino, procesas apeliacinės instancijos teisme buvo inicijuotas nepagrįstai, todėl bylos šalių patirtos išlaidos apeliacinės instancijos teisme laikytinos atsiradusiomis dėl ieškovės veiksmų, skundžiant pirmosios instancijos teismo sprendimą. Atsakovai, dėl šios priežasties turėję bylinėjimosi išlaidų, turėjo teisę į šių išlaidų atlyginimą. Atsakovai J. A. D., E. V. I. – D. ir B. M. atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą prašė priteisti jų turėtas bylinėjimosi išlaidas (t. II, b. l. 113-118) bei buvo pateikę prašymus dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo apeliacinės instancijos teisme (t. II, b. l. 126-127, 176-185, 210-211). Tai, kad šis prašymas nebuvo pakartotas teikiant kasacinį skundą, nereiškia kad atsakovai šio reikalavimo atsisakė.

Prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskirtinos ne tik išlaidos advokato arba advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, bet ir kitos būtinos bei pagrįstos išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Apeliantė nepagrindžia, kodėl atsakovų turėtos įrodymų rinkimo išlaidos šiuo atveju buvo akivaizdžiai nebūtinos ir nepagrįstos. Įstatymas įpareigoja proceso šalis įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Įrodymai apeliacinės instancijos teisme buvo renkami ir teikiami atsikertant į ieškovės naujai pateiktus įrodymus, todėl apeliantės argumentas, kad atsakovams negalėjo būti priteistos 1 549,85 Lt išlaidos, susijusios su įrodymų rinkimo veiksmais apeliacinės instancijos teisme, taip pat nepagrįstas.

Ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartimi atsakovams taip pat priteista 2 249,89 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Iš pateiktų į bylą įrodymų, pagrindžiančių atsakovų išlaidas advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti, matyti, kad ne visos atsakovų nurodytos išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių (toliau – Rekomendacijos) (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Bylos medžiaga patvirtina, kad už 2012 m. rugsėjo 25 d. teismo posėdį, kurio trukmė 43 min., (t. II, b. l. 201-202) ir už 2012 m. spalio 22 d. teismo posėdį, kurio trukmė 1 val. 40 min. (t. II, b. l. 219-226), atsakovai atitinkamai prašė priteisti 750 Lt ir 450 Lt, viso 1 200 Lt (t. II, b. l. 176, 210) išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Remiantis Rekomendacijų 8.18, 9 punktais, už atstovavimą abiejuose teismo posėdžiuose atsakovams priteistina advokato pagalbos išlaidų suma neturi viršyti 300 Lt (2 val., suapvalinus bendrą posėdžių trukmę x 0,15 x 1000 (MMA ginčijamos nutarties priėmimo metu)). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Vilniaus apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 3 d. nutartis keistina, sumažinant iš ieškovės V. S. priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį 900 Lt suma ir kiekvienam iš atsakovų priteisiant po 966,61 Lt.

Ieškovė V. S. yra pateikusi prašymą dėl išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme priteisimo iš atsakovų. Iš dalies tenkinus ieškovės atskirąjį skundą ir remiantis Rekomendacijų 8.15 punktu bei CPK 93 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovų A. D., E. V. I. - Dautartienės bei B. M. priteistina po 39,48 Lt išlaidų už atskirojo skundo parengimą.

Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 3 d. nutartį pakeisti, priteisiant atsakovams J. A. D., E. V. I. – D. ir B. M. iš ieškovės V. S. po 966,61 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieškovei V. S. iš atsakovų J. A. D., E. V. I. – D. ir B. M. po 39,48 Lt advokato pagalbos išlaidų.