Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Laimė Baltrūnaitė, sekretoriaujant Renatai Janovičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. K., institucijos, kurios pareigūnas priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovei Danguolei Vildžiūnienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. K. skundą dėl nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-01-05 Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Zarasų rajono agentūros (toliau – Agentūra) vedėjas E. K. priėmė nutarimą, įformintą baudos kvitu C Nr. 042085 (toliau – Nutarimas), kuriame nustatė, kad A. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51³ str. 1 d. Todėl, vadovaudamasis ATPK 30² str., 262 str., atsižvelgęs į aplinkybę, numatytą ATPK 31 str. 1 d. 1 p., nutarė jam skirti 100 Lt baudą (b.l. 4, 11).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padavė teismui skundą, kuriame prašė panaikinti Nutarimą ir bylą nutraukti. Skunde paaiškino, kad ATPK 51³ str. 1 d. yra įtvirtina blanketinė norma – veikos neteisėtumas susiejamas su Atliekų tvarkymo taisyklių pažeidimu. 2007-01-05 to paties pareigūno surašytame privalomajame nurodyme Nr. 13-KE-1 nurodyta, kad buvo pažeisti Atliekų tvarkymo taisyklių 91.1 ir 91.3 p. Nurodytose normose įtvirtinti reikalavimai nukreipti į savivaldybės organizuojamą komunalinių atliekų tvarkymo sistemą. Todėl jis neprivalėjo vykdyti šių teisės normų reikalavimų, vadinasi, nepagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Taip pat paaiškino, kad ATPK 51³ str. 1 d. įtvirtinta materialioji administracinio teisės pažeidimo sudėtis reikalauja nustatyti ne tik Atliekų tvarkymo taisyklių pažeidimo faktą, bet ir jo pasekmes – aplinkos užteršimą nepavojingomis atliekomis. Tačiau byloje nėra užfiksuotas aplinkos užteršimo faktas (b.l. 2-3). Teismo posėdyje A. K. palaikė skundą. Papildomai paaiškino, kad 2006-12-14 įregistravo savo vardu nekilnojamąjį turtą, esantį Zarasuose, (duomenys neskelbtini). Anksčiau šis turtas priklausė jo tėvui, nuo tų laikų buvo likę ir šiukšlių. Prie namo yra šlaitas, ant kurio stovėjo du pastatai. Vienas iš jų pradėjo smukti. Dėl to jis kreipėsi į savivaldybę, iš kurios dar 2006 m. gavo atsakymą, kad šlaitai bus tvirtinami. Tačiau nesulaukęs iš savivaldybės jokių veiksmų, pradėjo ardyti smunkantį pastatą. Savo iniciatyva surinko ir išvežė į sąvartyną visas atliekas (statybines medžiagas) (b.l. 37-39).

Agentūros atstovė teismo posėdyje su skundu nesutiko. Paaiškino, kad 2007 m. sausio mėn. Agentūra gavo pranešimą, jog yra teršiamas šlaitas Vytauto gatvėje. Nuvažiavus į vietą, buvo nustatytas aplinkos teršimo faktas, kuris buvo užfiksuotas nuotraukose. A. K. pažeidimo faktą pripažino. Pagal įstatymo nuostatas jis yra atliekų turėtojas, todėl turėjo pats sutvarkyti atliekas arba pavesti tai padaryti atliekų tvarkytojui. Agentūra nenustatinėjo prieš kiek laiko susikaupė atliekos (b.l. 37-39).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

LR atliekų tvarkymo įstatymo 4 str. 1 d. yra nustatyta pareiga atliekų turėtojui (t.y. atliekų gamintojui arba asmeniui, kuris turi atliekų (ATĮ 2 str. 11 d.) šio Įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka tvarkyti atliekas pačiam arba perduoti jas atliekų tvarkytojui, išskyrus atvejus, kai papildomai neapdorotos nepavojingos atliekos sunaudojamos žemės ūkyje, energijai gauti ar kitoms reikmėms aplinkai ir žmonių sveikatai saugiu būdu.

Byloje surinkti įrodymai (b.l. 14, 16-19) ir teismo posėdyje apklausto liudytojo E. K. parodymai (b.l. 37-39) patvirtina, kad 2007-01-04 Agentūros pareigūnai nustatė, jog A. K. šalino atliekas pažeisdamas Atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus, t.y. išpylė statybines atliekas prie jam nuosavybės teise priklausančių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), Zarasų m., kairiajame upelio šlaite, tuo sukėlė aplinkos teršimą. Todėl darytina išvada, kad A. K. veika buvo teisėtai ir pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 51³ str. 1 d. Remiantis byloje esančiu paties A. K. rašytiniu prašymu Agentūros vedėjui, kuriame jis pasižadėjo išvežti statybinį laužą, gailėjosi dėl padaryto pažeidimo ir prašė neskirti nuobaudos (b.l. 10), taip pat minėto liudytojo parodymais (b.l. 37-39), nustatyta, kad A. K. neginčijo administracinio teisės pažeidimo fakto ir su juo sutiko.

Byloje nustatyta, kad A. K. nebuvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas vadovaujantis ATPK 262 str. 1 d. nuostatomis. Remiantis Aplinkos ministro 2004-10-28 įsakymu Nr. D1-559 patvirtintų Administracinių teisės pažeidimų protokolų ir nutarimų dokumentų blankų apskaitos bei administracinių teisės pažeidimų bylų registravimo ir tvarkymo taisyklių 3.7. punktu, A. K. nebuvo surašytas ir nutarimas, kadangi Agentūros pareigūnas, atsižvelgdamas į aplinkybes, kad pažeidimą padaręs asmuo neginčijo pažeidimo fakto, skyrė jam baudą pažeidimo padarymo vietoje, įformindamas ją specialiu procesiniu dokumentu – baudos kvitu (b.l. 4, 11). Pagal bylos aplinkybes administracinės nuobaudos skyrimas įforminant baudos kvitu buvo priimtas teisėtai ir pagrįstai, todėl jo naikinti nėra pagrindo.

Į bylą pateikti dokumentai (b.l. 26-29) patvirtina, kad anksčiau (duomenys neskelbtini), Zarasų m. esantys pastatai priklausė J. L. K., kuris 2006-05-12 dovanojimo sutartimi juos perleido savo sūnui A. K., t.y. administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui. Atsižvelgus į tai, kad A. K. teisės aktų nustatyta tvarka įregistravo savo nuosavybės teisę į pastatus viešame registre tik 2006-12-14 (b.l. 26), ir vadovaujantis Civilinio kodekso 6.469 str. 3 d. nuostatomis, konstatuotina, kad jis tapo atsakingas už atliekų, esančių prie šių pastatų, šalinimą tik nuo 2006-12-14. Agentūros pareigūnai nustatė aplinkos teršimo faktą 2007-01-04, t.y. praėjus labai mažai laiko nuo 2006-12-14, kad A. K., kaip namų valdos savininkas, galėtų pašalinti statybines atliekas. Paminėta aplinkybė švelnina A. K. atsakomybę. Be to, byloje nustatyta, kad jis nedelsdamas po 2007-01-05 Nutarimo priėmimo ir privalomojo nurodymo jam surašymo (b.l. 12-13), t.y. jau 2007-01-08, ėmėsi veiksmų pažeidimui pašalinti (b.l. 24). Įvertinus paminėtas faktines aplinkybes, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. 1 d., paskiriant A. K. švelnesnę nuobaudos rūšį nei numatyta ATPK 51³ str. 1 d. sankcijoje.

Remiantis aukščiau išdėstytais motyvais, Agentūros vedėjo Nutarimas (įformintas baudos kvitu) yra pakeičiamas, vietoj 100 litų baudos paskiriant A. K. švelnesnę administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., 129 str.,

nutarė:

patenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. skundą iš dalies. Pakeisti Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Zarasų rajono agentūros vedėjo 2007-01-05 nutarimą, įformintą baudos kvitu C Nr. 042085, vietoj 100 litų baudos paskiriant A. K. švelnesnę administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.