Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovai O. P. ir M. P. (toliau – ir ieškovai) ieškinyje teismo prašo panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2018 m. kovo 20 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) bei solidariai priteisti iš Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos, 3 856 Eur turtinę žalą ir 2 000 Eur neturtinę žalą. Ieškovai, patikslinę ieškinio reikalavimus, prašo solidariai priteisti iš Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos, ir antstolės J. Ž. 3 450 Eur turtinę žalą ir 2 000 Eur neturtinę žalą. Ieškovai 2019 m. lapkričio 28 d. dar kartą patikslino ieškinio reikalavimą ir iš atsakovių prašo solidariai priteisti 3 100 Eur turtinę žalą bei 2 000 Eur neturtinę žalą.

2. Nurodo, kad 2017 m. vasario 20 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-605-725/2017 dėl O. P., buvo areštuotas automobilis (duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausantis savininkui M. P.. Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui automobilis turėjo būti grąžintas savininkui. Minėtas teismo nuosprendis buvo apskųstas, ko pasėkoje 2017 m. gegužės 31 d. nutartimi Kauno apygardos teismas iš dalies pakeitė Kauno apylinkės teismo nuosprendį ir nusprendė automobilį konfiskuoti. 2017 m. birželio 9 d. ieškovė pateikė kasacinį skundą, kuriuo, be kita ko, prašė sustabdyti procesinių sprendimų vykdymą iki bus išnagrinėtas jos kasacinis skundas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau ir LAT) 2017 m. liepos 11 d. nutartimi ieškovės kasacinį skundą priėmė, sustabdė Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutarties vykdymą dalyje, kuria nuspręsta konfiskuoti M. P. vardu registruotą automobilį. Pažymi, kad nors ieškovė buvo nuvykusi į antstolės kontorą, su antstole kalbėjosi dėl savo bylos, tačiau ieškovei nebuvo suteikta informacija apie tai, jog 2017 m. birželio 23 d. išieškotojai VMI buvo perduotas areštuotas automobilis. Tikina, kad antstolė 2017 m. liepos 5 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti ieškovės prašymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Ieškovė 2017 m. liepos 12 d. dėl minėto patvarkymo pateikė skundą, tačiau antstolė 2017 m. liepos 20 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė jį tenkinti, nurodydama, jog 2017 m. birželio 22 d. buvo surašytas turto apžiūros aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir turto perdavimo-priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo transporto priemonė (duomenys neskelbtini) perduota VMI, todėl vykdomasis dokumentas įvykdytas 2017 m. birželio 22 dieną. Anot ieškovės, su šiais dokumentais nei ji, nei automobilio savininkas supažindinti nebuvo, apie automobilio perdavimo išieškotojai faktą ieškovai sužinojo tik 2017 m. liepos 22 d. gavę antstolės patvarkymą atsisakyti tenkinti skundą. Ieškovė, sužinojusi faktą, kad automobilis perduotas VMI bei gavusi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį dėl vykdymo sustabdymo, 2017 m. liepos 28 d. kreipėsi į VMI, VMI Kauno skyrių ir antstolę, prašydama stabdyti vykdymo procesą. Tokį patį raštą su LAT nutartimi 2017 m. liepos 28 d. ieškovė išsiuntė ir elektroniniu paštu VMI ir VMI Kauno skyriui. Nurodo, kad 2018 m. sausio 9 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas panaikino Kauno apygardos nuosprendį dėl automobilio konfiskavimo ir paliko galioti Kauno apylinkės teismo nuosprendį. Gavę šią nutartį ieškovai nuvyko į uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Šančių autoservisas“ automobilių stovėjimo aikštelę atsiimti transporto priemonę, tačiau buvo sužinota, kad automobilį perėmusi VMI jį pardavė. Taip pat paaiškėjo, kad M. P. priklausiusi transporto priemonė buvo realizuota 2017 m. liepos 14 d. už 3 500 Eur sumą. 2018 m. kovo 30 d. VMI priėmė sprendimą dėl konfiskuoto, bešeimininkio, valstybės paveldėto ar kitaip valstybei perduoto turto grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nusprendė grąžinti M. P. 3 290 Eur už realizuotą automobilį (duomenys neskelbtini).