Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „REIKALAVIMAS.LT“ ieškinį atsakovui MB „Stebuklų virtuvė“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovo reikalavimai yra grindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, todėl, atsižvelgiant į ieškovo prašymą, byla nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas MB „Stebuklų virtuvė“ ir UAB „Saulės spektras“ 2018 m. gegužės 25 d. pasirašė sutartį-užsakymą Nr. S 020391, pagal kurią UAB „Saulės spektras“ įsipareigojo suteikti reklamos paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas 544,50 Eur (e. b. l. 10-11). UAB „Saulės spektras“ suteikė atsakovui paslaugas bei pateikė apmokėti 2018 m. rugpjūčio 1 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija SSPEK Nr. 0103461 – 544,50 Eur sumai (e. b. l. 9, 12). 2019 m. gegužės 8 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 485 ir 2019 m. liepos 15 d. jos priedu Nr. 8 UAB „Saulės spektras“ perleido ieškovui reikalavimo teises į atsakovo MB „Stebuklų virtuvė“ skolą pagal Sutartį-Užsakymą Nr. S 020391, PVM sąskaitą-faktūrą Serija SSPEK Nr. 0103461 (e. b. l. 4-8).

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad atsakovas su ieškovu yra visiškai atsiskaitęs (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neįvykdė Sutartimi-Užsakymu Nr. S 020391 prisiimtų įsipareigojimų, neatsiskaitė su ieškovu pagal PVM sąskaitą-faktūrą Serija SSPEK Nr. 0103461, ieškovui iš atsakovo priteistina 544,50 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasi atsakovo ir UAB „Saulės spektras“ Sutarties-Užsakymo Nr. S 020391 bendrųjų sąlygų 7.1. punktu, kuriuo atsakovas, neįvykdęs piniginės prievolės, įsipareigojo mokėti 0,02 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Ieškovas paskaičiavo ir prašo priteisti 19,60 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 21 d. iki 2019 m. liepos 19 d. (e. b. l. 13). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir jam iš atsakovo priteistina 19,60 Eur delspinigių (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 40 Eur dydžio skolos išieškojimo išlaidų. Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Kadangi atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, o ginčo šalims taikytinas nurodytas įstatymas, ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi ir 3 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 8 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 604,10 Eur sumą (544,50 Eur + 19,60 Eur + 40 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus visiškai, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 8 Eur sumokėto žyminio mokesčio (e. b. l. 19) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) ir 300 Eur išlaidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbą (e. b. l. 16) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis), iš viso – 308 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424, 427, 428 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo MB „Stebuklų virtuvė“, j. a. k. 303336201, ieškovo UAB „REIKALAVIMAS.LT“, j. a. k. 302642184, naudai 544,50 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt keturis eurus ir 50 ct) skolos, 19,60 Eur (devyniolika eurų ir 60 ct) delspinigių, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) skolos išieškojimo išlaidų, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (604,10) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. liepos 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 308 Eur (tris šimtus aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti preliminarųjį sprendimą arba pateikti teismui motyvuotus prieštaravimus. Jei atsakovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimą panaikina ir bylą nutraukia.

Jeigu per 20 (dvidešimt) dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei kasacine, nei apeliacine tvarka neskundžiamas.