Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Živilė Janavičienė

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Tomo Buškevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-35955-22, kurioje

T. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, verčiasi individualia veikla turėdamas verslo liudijimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1990 m. rugsėjo 24 d. Trakų rajono teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 148 straipsnio 2 dalį, taikant BK 45 straipsnį, laisvės atėmimu 3 metams,

2) 1991 m. birželio 4 d. Trakų rajono teismo pagal 1961 m. BK 147 straipsnio 2 dalį, 203 straipsnio 2 dalį, taikant BK 42 straipsnį, laisvės atėmimu 3 metams su turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 43 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 1990 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams su turto konfiskavimu,

3) 2001 m. gruodžio 3 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 105 straipsnio 1 punktą laisvės atėmimu 13 metų. 2003 m. birželio 13 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi 2001 m. gruodžio 3 d. nuosprendis pakeistas, nusikalstama veika perkvalifikuota į BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir paskirta 13 metų laisvės atėmimo bausmė. 2003 metų liepos 21 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi pakeista 2003 m. birželio 13 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis ir pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punktą paskirta 11 metų laisvės atėmimo bausmė,

4) 2014 m. lapkričio 24 d. Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 135 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 metams, bausmę atlikęs 2020 m. lapkričio 24 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. U. 2022 m. rugsėjo 19 d. apie 18 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu tyčia smurtavo prieš savo šeimos narį – sutuoktinę L. U., kuriai kumščiu vieną kartą sudavė į dešinę ranką, tris kartus spyrė į kairės kojos kelį, vieną kartą sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu į kairę ranką, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai L. U. fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodinės kraujosruvos dešiniame dilbyje, odos nubrozdinimų kairiame kelyje ir kairiame dilbyje.

Kaltinamasis T. U. kaltę pripažino visiškai. Duodamas parodymus bylos ikiteisminio tyrimo metu, jis paaiškino, kad L. U. yra jo sutuoktinė, kartu gyvena jau dvejus metus (duomenys neskelbtini). Su L. sutaria gerai, tik kartais įvyksta žodiniai konfliktai dėl buities reikalų, jo darbo arba dėl to, kad jis išgeria. 2022 m. rugsėjo 19 d. apie 18 val. jis į namus grįžo neblaivus ir L. pradėjo jam dėl to priekaištauti. Dėl neblaivumo tiksliai visų įvykio aplinkybių neprisimena, tačiau jis sutinka su jam pareikštame įtarime nurodytomis dėl L. suduotų smūgių aplinkybėmis, jis neblaivus galėjo smurtauti prieš sutuoktinę. Prisimena, kad buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė, kas pareigūnus iškvietė, nežino. Dėl to, kad smurtavo sutuoktinės atžvilgiu, nuoširdžiai gailisi.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK) Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio surašytame pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 19 d. 19.57–19.59 val. priimtas L. U. pareiškimas dėl to, kad tą pačią dieną apie 18.54 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kambaryje prieš ją smurtavo sutuoktinis T. U., t. y. konflikto metu vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė jai į dešinę ranką, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą. Prašo dėl to pradėti ikiteisminį tyrimą. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510 ARPK 0084“, metrologinės patikros Nr. 1667212, T. U. nustatytas 2,48 promilių neblaivumas, L. U. buvo blaivi.

Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota nusikalstamos veikos padarymo vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra, tyrimui reikšmingų daiktų ar pėdsakų nerasta.

Specialisto išvadoje nurodyta, kad L. U. poodinė kraujosruva dešiniame dilbyje, odos nubrozdinimai kairiame kelyje ir kairiame dilbyje galėjo būti padaryta kietu buku daiktu galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek smūgiuojant, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau kaip trimis trauminiais poveikiais. Tiek sužalojimų visuma, tiek kiekvienas sužalojimas atskirai kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl padarytų sužalojimų nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta nukentėjusioji L. U. parodė, kad T. U. yra jos sutuoktinis, kartu gyvena dvejus metus (duomenys neskelbtini). Sutuoktinis neblaivus būna agresyvus, konfliktiškas. 2022 m. rugsėjo 19 d. apie 17.30 val. į namus sutuoktinis grįžo neblaivus, jis buvo agresyviai nusiteikęs ir tik atidaręs kambario duris, išvadino ją įvairiais necenzūriniais žodžiais. Ji prašė jo nusiraminti, tačiau T. į tai nesureagavo ir toliau rėkė, o vienu metu, jiems abiem sėdint ant lovos, jis dešiniu kumščiu sudavė jai į dešinį dilbį. Iš karto po smūgio ji pajautė skausmą. Po šio smūgio sutuoktinis atsistojo nuo lovos ir, priėjęs prie jos, tris kartus spyrė jai į kairės kojos kelį. Po šių trijų smūgių ji išėjo į koridorių pasakiusi, kad iškvies policijos pareigūnus, bet pareigūnų nekvietė, tikėjosi, kad T. nusiramins. Tačiau jai sugrįžus į kambarį, jis dar kartą sudavė jai vieną smūgį į kairės rankos dilbį. Smūgį T. sudavė kažkokiu daiktu, tačiau ji nematė kokiu, po šio smūgio liko nubrozdinimas. Ji išėjo į koridorių, kur sutiko policijos pareigūnus, žino, kad juos iškvietė kaimynas B. Ž., kuris girdėjo jos ir sutuoktinio konfliktą. Pareigūnams ji viską paaiškino, sutuoktinis buvo sulaikytas. Nukentėjusioji L. U. ikiteisminio tyrimo metu pateikė prašymą nutraukti tyrimą, nes su sutuoktiniu susitaikė, pretenzijų jam neturi.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas B. Ž. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), yra L. ir T. U. kaimynas. Su L. jis sutaria labai gerai, bendrauja jie beveik kiekvieną dieną, vienas kitam padeda. Su T. stengiasi nebendrauti, kadangi jis dažnai vartoja alkoholį, nevertina L., dažnai rėkia ant jos. 2022 m. rugsėjo 19 d. apie 18 val. užėjo pas L., pasiūlė jai kartu eiti parūkyti. Kambaryje buvo ir T., kuris tuo metu buvo ramus. L. parūkyti nėjo, paprašė jo patvarkyti jos telefoną. Jis, sutvarkęs telefoną, išėjo parūkyti į koridorių. Grįždamas į savo kambarį, girdėjo iš L. ir T. kambario sklindantį triukšmą, T. rėkė įvairiais necenzūriniais žodžiais. Jis nusprendė pas juos užeiti ir kai atidarė jų kambario duris, pamatė L. prie durų verkiančią, T. vadino ją necenzūriniais žodžiais. Tada L. nuėjo pas kaimynę D. N., o jis paskambino telefono numeriu 112 ir pranešė apie įvykį policijai. Paskui nuėjo pas D., tuo metu ant L. nematė jokių sužalojimų, tačiau ji skundėsi, kad T. trenkė jai į ranką ir jai skauda. Vėliau atvyko policijos pareigūnai ir T. sulaikė.

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo T. U. kaltė yra įrodyta. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš savo sutuoktinę L. U., t. y. kumščiu vieną kartą sudavė nukentėjusiajai į dešinę ranką, tris kartus spyrė į kairės kojos kelį, vieną kartą sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu į kairę ranką, tokiais veiksmais jis sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Fizinis smurtas panaudotas šeimos nario atžvilgiu, todėl kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriamos keturios alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokuroro siūloma arešto bausme ir jos dydžiu.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41 straipsnio nuostatomis, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Kaltinamasis T. U. padarė tyčinį baigtą nusikaltimą, pagal pavojingumą priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis), tačiau jis nusikalto būdamas pirmiau teistas už tyčinius nusikaltimus, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, taigi, šiuo atveju yra nusikaltimų recidyvas, o kaltinamasis yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo. Jis vykdo individualią veiklą pagal verslo liudijimą. Į Psichikos sveikatos centro įskaitą neįrašytas, tačiau lankėsi, nustatyta diagnozė: (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugsėjo 29 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-961/2022 nurodyta, kad T. U. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę, taigi, abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau jis nusikalto būdamas recidyvistu ir neblaivus, tai sunkina jo atsakomybę. Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė. Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, skirtinas 30 parų areštas. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs padarytos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę (anksčiau buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme už smurtinius nusikaltimus, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą), sprendžia, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, jog kaltinamasis daro išvadas iš jam taikytų poveikio priemonių ir būtų galima pasiekti bausmės tikslus be realaus bausmės atlikimo, todėl arešto bausmės vykdymo atidėjimas T. U. netaikomas.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. rugsėjo 19 d. 19.20 val. iki 2022 m. rugsėjo 20 d. 15.20 val., šis laikas (viena diena) įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnio 1 dalis).

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nubausti areštu 30 parų. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti T. U. galutinę bausmę – areštą 20 (dvidešimt) parų.

Remiantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti T. U. laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. rugsėjo 19 d. 19.20 val. iki 2022 m. rugsėjo 20 d. 15.20 val., t. y. vieną laikino sulaikymo dieną, ją prilyginant vienai arešto parai.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

Išaiškinti T. U., kad nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, bausmę atlieka pataisos įstaigoje, todėl jis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, darbo dieną, įstaigos darbo metu, atvykti į Alytaus pataisos namus atlikti arešto bausmės arba jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalės nustatytu laiku atvykti, jis privalo raštu arba elektroniniu paštu pranešti Alytaus pataisos namų administracijai apie neatvykimo priežastis ir susiderinti atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.