- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Data
- 2008-03-27
- Bylos Nr.
- 2-227/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Milašienė, Vincas Verseckas, Vigintas Višinskis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Clear Channel Lietuva“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „JCDecaux Lietuva“, Vilniaus miesto savivaldybei
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės, Vinco Versecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto Višinskio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Clear Channel Lietuva“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. vasario 11 d. nutarties, kuria ieškovas įpareigotas sumokėti žyminio mokesčio dalį civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Clear Channel Lietuva“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „JCDecaux Lietuva“, Vilniaus miesto savivaldybei dėl susitarimų pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apygardos teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovo UAB „Clear Channel Lietuva“ ieškinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybei ir UAB „JCDecaux Lietuva“, kuriuo ieškovas prašo pripažinti negaliojančiais 2007 m. kovo 20 d. Vilniaus miesto savivaldybės ir UANB „JCDecaux Lietuva“ bendradarbiavimo susitarimą ir susitarimą dėl reklamos paslaugų teikimo Vilniaus miesto savivaldybei reklamuojant projektą „Vilnius–Europos kultūros sostinė 2009“ Europos valstybėse.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2008 m. vasario 11 d. nutartimi nustatė pateikto ieškinio trūkumą, tai yra kad ieškinys neapmokėtas nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu, todėl įpareigojo primokėti trūkstamą 25 123,09 Lt žyminio mokesčio dalį. Nurodė, kad ginčijamu bendradarbiavimo susitarimu atsakovas UAB „JCDecaux Lietuva“ įsipareigojo ant atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei priklausančių objektų įrengti ir eksploatuoti 700 transporto laukimo paviljonų, 200 informacinių kolonų, 250 informacinių vitrinų bei 4 viešuosius tualetus, o atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė suteikė teisę atsakovui „JCDecaux Lietuva“ šiuos objektus naudoti komercinei reklamai, nemokant už tai jokių mokesčių ar rinkliavų. Atsakovai taip pat susitarė, kad pasibaigus susitarimo galiojimo terminui, dalis transporto laukimo paviljonų neatlygintinai pereis Vilniaus miesto savivaldybei. Teismas nustatė, kad šiuo susitarimu jo šalys siekė abipusės turtinės naudos sau. Atsakovas UAB „JCDecaux Lietuva“ šiam susitarimui vykdyti investavo 618 410,92 Eur (2 135 249 Lt), todėl jo, kaip pelno siekiančios įmonės, pajamos turėtų viršyti patirtas išlaidas, o turtinį interesą sudaro ne mažesnė nei investuota pinigų suma, tai yra 2 135 249 Lt. Nuo šios sumos mokėtina žyminio mokesčio suma sudaro 25 352,49 Lt, ieškovas sumokėjo 229,40 Lt žyminio mokesčio, todėl teismas įpareigojo sumokėti likusią žyminio mokesčio dalį – 25 123,09 Lt.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Clear Channel Lietuva“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. vasario 11 d. nutartį. Nurodo, kad:
1. Ieškovo reikalavimai dėl sandorių (bendradarbiavimo susitarimų) pripažinimo negaliojančiais vertintini kaip neturtiniai reikalavimai, kadangi ieškovas neprašo taikyti jokių ginčijamų sandorių negaliojimo pasekmių bei neprašo priteisti ieškovui turto ar pinigų. Teismui tiek patenkinus, tiek atmetus reikalavimus ieškovas nepraturtės. Pareikštais reikalavimais tik prašoma pripažinti sandorių negaliojimo faktą.
2. Teismas nepagrįstai, pažeisdamas CPK 85 straipsnio nuostatas, apskaičiavo ieškinio sumą. Minėtame straipsnyje nurodytas ieškinio sumos apskaičiavimo būdų sąrašas yra baigtinis ir jame nėra numatyta, kad ieškinio suma gali būti apskaičiuojama pagal atsakovo patirtas investicijas vykdant ginčijamą sandorį. Be to, minėtame straipsnyje nėra numatytas ieškinio sumos skaičiavimo būdas, kai ginčijamas trečiųjų asmenų sudarytas sandoris, todėl toks ieškinys laikomas neturtiniu.
3. Teismas, pripažinęs ieškovo reikalavimus turtiniais, nepagrįstai nustatė 2 135 249 Lt ieškinio sumą. Teismo argumentai nėra pagrįsti jokiais įrodymais. Pateikti banko sąskaitos išrašai neįrodo, kad atlikti mokėjimai yra susiję su ginčijamais sandoriais.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas „JCDecaux Lietuva“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2008 m. vasario 11 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad tarp atsakovų yra kilę turtiniai santykiai, šalys viena kitai prisiėmė turtinių įsipareigojimų, šiems įsipareigojimams vykdyti atsakovas jau investavo 2 135 249 Lt. Teismas, pripažinęs ginčijamus sandorius negaliojančiais, turės ex officio spręsti turtinių šių sandorių negaliojimo pasekmių klausimą. Teigia, kad ieškovas netinkamai aiškina CPK 85 straipsnio nuostatas. Įvertinus tą aplinkybę, kad atsakovas pradėjo vykdyti ginčijamus sandorius, jis patyrė išlaidų juos įgyvendindamas, todėl nuginčijus sandorius ir taikant restituciją, atsakovui turėtų būti atlyginta patirtų investicijų vertė, o turtinis reikalavimas įvertintas pagal grąžintino turto vertę – investuotų lėšų sumą. Be to, CPK 85 straipsnio nuostatos taikomos tada, kai yra sudėtinga apskaičiuoti žyminio mokesčio sumą. Kadangi šiuo atveju ieškinio suma yra aiški, teismui nebuvo pagrindo taikyti CPK 85 straipsnį. Atsakovas nesutiko su ieškovo argumentais, kad 2 135 249 Lt suma nėra pagrįsta įrodymais, kadangi šią sumą pagrindžiantys įrodymai buvo pateikti kartu su atsiliepimu į ieškinį.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338 str., 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 d., 338 str.).
Byloje nagrinėjamas klausimas dėl ieškovo pareigos primokėti trūkstamą žyminį mokestį. Civilinio proceso įstatymas įtvirtina teisę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą teisminės gynybos, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.). Tačiau šios procesinės teisės įgyvendinimas ribojamas tam tikrų sąlygų buvimu, viena kurių yra įstatymo numatyto žyminio mokesčio sumokėjimas (CPK 80 str. 1 d.). Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą ieškinys turtiniame ginče apmokamas proporciniu žyminiu mokesčiu, kurio dydis priklauso nuo ieškinio sumos. Ieškinio sumos nustatymas reglamentuojamas CPK 85 straipsnyje. Ginčas yra turtinis, jeigu materialiniu teisiniu reikalavimu ginčijamas sandoris, iš kurio jo šalys gauna turtinės naudos (turto, pinigų, turtinių teisių ir pan.), ir jis yra susijęs su turtine nauda, turto ar pinigų išieškojimu bei kitais turtiniais santykiais.
Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad iš ginčijamų susitarimų (sandorių) turinio matyti, jog abi jų šalys siekė turtinės naudos, tai yra šie sandoriai yra turtinio pobūdžio, nors juose neaptarta sandorių kaina, todėl, kol jie nėra pradėti vykdyti, jie yra turtinio neįkainojamo pobūdžio. Kolegija pastebi, kad pirmosios instancijos teisme priėmus ieškinį paaiškėjo, kad sudaryti susitarimai yra pradėti vykdyti ir UAB „JCDecaux Lietuva“ investavo 618 410,92 Eur (2 135 249 Lt), tai patvirtina ataskaita apie atliktas investicijas (t. 1, b. l. 123). Dėl to, nors susitarimas jo sudarymo metu buvo turtinis ir neįkainuojamas sandoris, tačiau jo vykdymo eigoje atsirado turtinės pasekmės, kurias sandorio negaliojimo atveju teismas turės svarstyti ir spręsti restitucijos klausimą. Tai pripažino pats ieškovas savo ieškinyje (t. 1, b. l. 11). Taigi sandorio vykdymo metu atsirado turtiniai padariniai, kuriuos teismas, ieškinio tenkinimo atveju, ateityje turės spręsti, ieškinys turi būti apmokestinamas tokio dydžio proporcingu žyminiu mokesčiu, kiek yra įvykdyta susitarimo.
Atsižvelgdama į tai, kas pasakyta, teisėjų kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė pareikšto reikalavimo pobūdį ir tinkamai taikė žyminio mokesčio apskaičiavimą reguliuojančias proceso teisės normas, pagrįstai ieškinio reikalavimą dėl pradėto vykdyti ir turtines pasekmes sukeliančio sandorio pripažinimo negaliojančiu laikė turtiniu bei įpareigojo ieškovą primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį, todėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. vasario 11 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta ir nėra pagrindo ją naikinti. Paliekant pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą, nustatytinas naujas terminas žyminio mokesčio sumokėjimui.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2008 m. vasario 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Clear Channel Lietuva“ terminą iki 2008 m. balandžio 15 d. sumokėti 25 123,09 Lt žyminį mokestį valstybei.