Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ivetos Pelienės ir Donato Vansevičiaus, dalyvaujant pareiškėjo atstovams R. S., V. M., atsakovės atstovei Olgai Sokolovai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Rokiškio rajono veiklos grupės skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja Rokiškio rajono veiklos grupė (toliau – ir Grupė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) 2016-01-07 sprendimą Nr. BRK-85 „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir Sprendimas), kuriuo paliktas galioti Agentūros 2015-11-05 sprendimas Nr. BRK-9429-(12.4) „Dėl paramos skyrimo iš dalies“, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Vykdant Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2015-12-11 raštą pakartotinai buvo vertinti pareiškėjos prašymai.

Skunde nesutiko su Agentūros pakartotinai atliktu mokėjimo prašymų vertinimu ir padaryta išvada, kad buvo pažeistos Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) 18 straipsnio 8 dalies nuostatos. Akcentavo, kad atlikti pirkimai dėl audiogidų su įgarsinimu įsigijimo, dėl informacinių stendų maketavimo, pagaminimo ir pristatymo yra mažos vertės pirkimai. Tai buvo nurodyta ir 2014-02-07, 2014-07-14 pirkimų sąlygose. Pasak pareiškėjos, tokiu atveju nereikalingas Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – ir Tarnyba) sutikimas.

Pareiškėja dėl 2014-02-21 su I. S. individualia įmone (toliau – Tiekėjas) sudarytos audiogidų su įgarsinimu įsigijimo sutarties (toliau – ir Sutartis Nr. 45) nustatyto 4 punkto pažeidimo, t. y. sutarties vykdymo terminas buvo pratęstas jau pasibaigus prekių pristatymo terminui, neįvykdžius 5 darbo dienų pranešimo termino, paaiškino, kad VPĮ 18 straipsnio 8 dalis nedraudžia sutarties galiojimo laikotarpiu keisti sutarties sąlygų. Tarnybos sutikimo nereikėjo. Neatsižvelgė Agentūra, kad galutinis sutarties terminas nurodyto incidento laiku nebuvo pasibaigęs, galutinės sutarties sudarymo data – 2014-04-01, o audiogidų pristatymo data tik tarpinės sutarties data. Be to, buvo objektyvios aplinkybės dėl kurių pakeistas audiogidų pristatymo terminas. Pažymėjo, kad sutarties vykdytojas audiogidus pristatė sutartyje numatytą dieną – 2014-03-05, bet nesant projekto vadovo, kaip užsakovo atsakingo asmens už projektą, kiti Grupės darbuotojai negalėjo atlikti įrenginių priėmimo-perdavimo. Nurodė, kad apteikti įrenginiai neatitiko Grupės projekto lūkesčių yra užfiksuota 2014-03-07 ir sutarta, kad įrenginius pakeis. Grupės teigimu, nei vieną iš šalių negalėjo pranešti apie galimus sutarties keitimus prieš 5 dienas.

Pareiškėja dėl su VšĮ (duomenys neskelbtini) 2014-08-01 pasirašytos Informacinių stendų maketavimo, pagaminimo ir pristatymo sutarties Nr. 53 (toliau – ir Sutartis Nr. 53) pažeidimų, t. y. kad sudarytas 2014-12-05 Sutarties Nr. 53 Susitarimas Nr. 2, kuriuo pakeistas sutarties papunktis Nr. 2.2, informacinių stendų pagaminimo terminas buvo pratęstas ilgesniam nei 2 mėn. laikotarpiui, o tokia galimybė sutartyje nebuvo numatyta, paaiškino, kad VPĮ 18 straipsnio 8 dalis nedraudžia keisti sutarties sąlygų sutarties galiojimo laikotarpiu, o Tarnybos sutikimo nereikia. Be to, egzistavo objektyvios aplinkybės, kadangi Grupės savanoriais paslaugos Vykdytojui – VŠĮ (duomenys neskelbtini) nepateikė reikalingos informacinės medžiagos stendų apipavidalinimui pabaigti. Rėmėsi ir VPĮ 18 straipsnio 8 dalies komentaru.

Pareiškėjos nuomone, Agentūros Sprendimo dalis, kurioje konstatuoti VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų skaidrumo ir lygiateisiškumo principų bei 18 straipsnio 8 dalies pažeidimai laikytinas nepagrįstu, todėl naikintinas. Neigė padariusi nustatytus Agentūros pažeidimus ir vertino, kad Agentūra nepagrįstai taikė sankciją. Pažymėjo, kad Agentūra remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kurios faktinės aplinkybės skiriasi nuo šios bylos aplinkybių. Akcentavo, kad Agentūros Sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatyme nustatytų reikalavimų, kadangi nėra nurodyta apskundimo tvarka.

Pareiškėjos atstovai teismo posėdžio metu palaikė skunde išdėstytus argumentus ir prašė skundą tenkinti.

Atsakovė Agentūra atsiliepime į pareiškėjos skundą jį prašė atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 40–46).

Agentūra atsiliepime nurodė, kad, vertindama Mokėjimo prašymą Nr. 4, nustatė, jog audiogidai pareiškėjai buvo pristatyti 2014-03-07, t. y. vėliau, nei numatyta Sutartyje Nr. 45. Nustatė ir tai, kad Pareiškėja ir Tiekėjas, atsižvelgdami į tai, kad 2014 m. kovo 7 d. perdavimo–priėmimo aktu buvo pateikti reikalavimų neatitinkantys audiogidai, sutarė audiogidų pristatymo terminą pratęsti iki 2015 m. sausio 9 d. ir pasirašė 2014 m. kovo 7 d. susitarimą Nr.1 „Dėl audiogidų su įgarsinimu įsigijimo sutarties Nr. 45 pakeitimo“. Be to, nustatė, kad Sutartyje Nr. 53 buvo numatyta informacinių stendų eskizus pateikti užsakovui (t. y. pareiškėjai) iki 2014-08-15, pagaminti informacinius stendus ir juos pastatyti nurodytose vietose iki 2014-11-01. Nurodė, kad 2014-10-20 buvo pasirašytas susitarimas Nr. 1 prie Sutarties Nr. 53 (toliau – Susitarimas Nr. 1), kuriuo buvo pakeistas Sutarties Nr. 53 2.2 p., 2014-12-05 buvo pasirašytas Susitarimas Nr. 2 prie Sutarties Nr. 53 (toliau – Susitarimas Nr. 2), kuriuo dar kartą pakeistas Sutarties Nr. 53 2.2 p.. Agentūros teigimu, tokia sutarties įvykdymo termino pakeitimo galimybė Sutartyje Nr. 53 nebuvo numatyta.

Agentūra pabrėžė, kad pirkimo sutarčių įvykdymo (paslaugų teikimo, prekių pristatymo, darbų atlikimo) terminai laikytini esminėmis sąlygomis. Abiejų pirkimų atveju prievolių įvykdymo terminai buvo numatyti sąlygose ir perkelti į pirmines Sutarties Nr. 45 ir Sutarties Nr. 53 redakcijas. Vėlesniais papildomais susitarimais su tiekėjais, pareiškėja faktiškai pakeitė prievolių pagal Sutartį Nr. 45 ir Sutartį Nr. 53 įvykdymo terminus tiekėjų naudai. Prievolių įvykdymo terminai buvo pratęsti ženkliai, t. y. Sutarties Nr. 45 atveju – 10 mėnesių, Sutarties Nr. 53 atveju buvo pasinaudota galimybe pratęsti sutarties vykdymą 2 mėnesiais ir Susitarimu Nr. 2 terminas buvo papildomai pratęstas dar 20 darbo dienų.

Be to, Sutarties Nr. 45 ir Sutarties Nr. 53 įvykdymo terminai laikytini esminėmis sąlygomis dar ir dėl to, kad, kaip nurodyta Paramos sutarties 5.1 p., pareiškėja ketino įgyvendinti tarptautinį projektą iki 2015-03-30. Susitarimu Nr. 3 prie Paramos sutarties šis terminas buvo pratęstas iki 2015-05-15. Pareiškėja buvo ir turėjo būti suinteresuota aiškiu prievolių pagal Sutartį Nr. 45 ir Sutartį Nr. 53 įvykdymo terminu.

Agentūros įsitikinimu, esminės Sutarties Nr. 45 ir esminės Sutarties Nr. 53 sąlygos – įvykdymo termino pakeitimas nagrinėjamos bylos kontekste laikytinas nesuderinamu su VPĮ 3 str. 1 d. įtvirtintais lygiateisiškumo ir skaidrumo principais, reikšmingai pakeičiančiu ekonominę sutarties pusiausvyrą. Sutarties Nr. 45 atveju, prekių pateikimo termino pratęsimas 10 mėnesių laikytinas ženkliu pakeitimu, iš esmės pakeičiančiu tiekėjo ekonominę padėtį ir turinčiu reikšmingą įtaką kitų potencialių tiekėjų apsisprendimui dėl dalyvavimo konkurse, prekių kainos ir kitų pasiūlymo sąlygų. Priežastys lėmusios sutarčių įvykdymo termino pratęsimą nelaikytinos objektyviomis ir nepateisina bei nepaaiškina sutartinės atsakomybės Pabrėžtina, kad už pareiškėjos samdomus darbuotojus ar savanoriškai dirbančius asmenis atsako pati pareiškėja. Tai, kad per 2 mėnesius ir 20 darbo dienų, Tiekėjui nebuvo perduota informacija, reikalinga tinkamam Sutarties Nr. 53 vykdymui, yra pačios pareiškėjos atsakomybė. Savo poziciją grindė ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2009-09-03. Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga Nr. 31.

Akcentavo, kad dėl nustatyto pažeidimo pareiškėjai pagrįstai taikytina 10 proc. dydžio sankcija, o sankcijos dydis skaičiuojamas nuo konkrečiai investicijai apskaičiuotos paramos sumos.

Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime išdėstytą nuomonę ir prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Skundas tenkintinas.

Byloje kilęs ginčas dėl ginčijamo 2016-01-07 Sprendimo Nr. BRK - 85 pagrįstumo ir teisėtumo.

Byloje nustatyta , kad 2012 m. rugsėjo 14 d. Pareiškėja pateikė Agentūrai paraišką Nr. 4TT-KP-12-1-0006-PR001 (toliau - Paraiška) paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Teritorinis ir tarptautinis bendradarbiavimas“ tarptautiniam projektui įgyvendinti. Pareiškėja įgyvendino projektą „Kultūrinės, istorinės aplinkos ir tradicijų išsaugojimas Ludzos ir Rokiškio partnerių teritorijose, patirties sklaida ir impulsas vietiniams gyventojams „Atrasta istorija“ (toliau - Projektas).

2013 m. lapkričio 4 d. Pareiškėja pateikė Agentūrai mokėjimo prašymą Nr. 4TT-KP-12-1-0006-MP001 (toliau - Mokėjimo prašymas Nr. 1). Avansu Pareiškėjai buvo išmokėta 13 467,33 Eur išmoka.

2013 m. rugsėjo 26 d. Agentūra sudarė su Pareiškėja Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos krypties „Leader metodo įgyvendinimas“ priemonės „Teritorinis ir tarptautinis bendradarbiavimas“ paramos tarptautinio bendradarbiavimo projektui įgyvendinti sutartį Nr. 4TT-KP-12-1-0006 (toliau – Paramos sutartis).

2014 m. kovo 10 d. Pareiškėja pateikė Agentūrai mokėjimo prašymą Nr. 4TT-KP-12-1-0006-MP002 (toliau - Mokėjimo prašymas Nr. 2). Pagal Mokėjimo prašymą Pareiškėjai išmokėta 5 846,90 Eur paramos suma.

2014 m. gruodžio 19 d. Pareiškėja pateikė Agentūrai mokėjimo prašymą Nr. 4TT-KP-12-1-0006-MP003 (toliau - Mokėjimo prašymas Nr. 3). Pagal Mokėjimo prašymą Nr. 3 Pareiškėjai išmokėta 10 823,19 Eur paramos suma.

2015 m. gegužės 15 d. Pareiškėja pateikė Agentūrai mokėjimo prašymą Nr. 4TT-KP-12-1-0006-MP004 (toliau – Mokėjimo prašymas Nr. 4). Įvertinusi Mokėjimo prašymą Nr. 4, Agentūra 2015 m. lapkričio 5 d. priėmė sprendimą Nr. BRK-9429(12.4) (toliau - Sprendimas), kuriuo Pareiškėjai iš dalies skiriama parama pagal Mokėjimo prašymą Nr. 4, atitinkamai pervertinami Mokėjimo prašymas Nr. 2 ir Mokėjimo prašymas Nr. 3 bei pagal juos skiriama parama.

Nesutikdama su Sprendimu, Pareiškėja 2015 m. lapkričio 12 d. pateikė skundą Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai (toliau - Ministerija). 2015 m. gruodžio 11 d. sprendimu Nr. 3JA-644-442 Ministerija iš dalies tenkino Pareiškėjos skundą ir pasiūlė Agentūrai iš naujo įvertinti skunde išdėstytas aplinkybes bei priimti naują sprendimą.

2016 m. sausio 7 d. raštu Nr. BRK-85 Agentūra informavo Pareiškėją ir Ministeriją, kad įvertinusi skundo aplinkybes bei Ministerijos sprendimo motyvus, nekeičia Sprendimo.

Nesutikdama su Agentūros pozicija, Pareiškėja pateikė šį Skundą.

Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 3dalis numato, kad perkančioji organizacija užtikrina, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.

Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad pirkimo sutarties sąlygos sutarties galiojimo laikotarpiu negali būti keičiamos, išskyrus tokias pirkimo sutarties sąlygas, kurias pakeitus nubūtų pažeisti šio įstatymo 3 straipsnyje nustatyti principai ir tikslai ir kai tokiems pirkimo sutarties sąlygų pakeitimams yra gautas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas. Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimo nereikalaujama, kai atlikus supaprastintą pirkimą sudarytos sutarties vertė yra mažesnė kaip 3000eurų(be pridėtinės vertės mokesčio) arba kai pirkimo sutartis sudaryta atlikus mažos vertės pirkimą.

Būtent šiomis įstatymo nuostatomis atsakovė grindžia ginčijamą sprendimą dėl paramos sumažinimo taikant sankciją pareiškėjai.

Faktinės aplinkybės byloje patvirtina, kad Agentūra nustatė, jog Pareiškėja, atlikusi viešojo pirkimo procedūras, 2014 m. vasario 21 d. su I. S. individualia įmone (toliau – Tiekėjas) pasirašė audiogidų su įgarsinimu įsigijimo sutartį Nr.45 (toliau – Sutartis Nr. 45). Sutarties Nr. 45 11 p. bei 2014 m. vasario 7 d. kvietimuose dalyvauti mažos vertės pirkime buvo numatyta galimybė keisti sutartį „dėl įsipareigojimų įvykdymo laikotarpio pratęsimo bei kitų neesminių sąlygų koregavimo“. Taip pat Sutarties Nr. 45 4 p. numatyta, kad „jeigu viena iš šalių negali įvykdyti dalies savo įsipareigojimų, apie tai ne vėliau, kaip per 5 darbo dienas iki įsipareigojimo įvykdymo, raštu turi pranešti kitai sutarties šaliai.“

Sutarties Nr. 45 2.1. p. numatyta, kad audiogidai turi būti pateikti užsakovui (t. y. Pareiškėjai) iki 2014 m. kovo 5 d. Agentūra vertindama Mokėjimo prašymą Nr. 4 nustatė, kad audiogidai Pareiškėjai buvo pristatyti 2014 m. kovo 7 d., t. y. vėliau, nei numatyta Sutartyje Nr. 45. Taip pat buvo nustatyta, kad Pareiškėja ir Tiekėjas, atsižvelgdami į tai, kad 2014 m. kovo 7 d. perdavimo–priėmimo aktu buvo pateikti reikalavimų neatitinkantys audiogidai, sutarė audiogidų pristatymo terminą pratęsti iki 2015 m. sausio 9 d. ir pasirašė 2014 m. kovo 7 d. susitarimą Nr.1 „Dėl audiogidų su įgarsinimu įsigijimo sutarties Nr. 45 pakeitimo“.

Agentūra taip pat nustatė, kad Pareiškėja su VšĮ (duomenys neskelbtini) 2014 m. rugpjūčio 1 d. pasirašė Informacinių stendų maketavimo, pagaminimo ir pristatymo sutartį Nr. 53 (toliau – Sutartis Nr. 53), kurioje numatyta informacinių stendų eskizus pateikti užsakovui (t. y. Pareiškėjai) iki 2014 m. rugpjūčio 15 d., pagaminti informacinius stendus ir juos pastatyti nurodytose vietose iki 2014 m. lapkričio 1 d. Sutarties Nr. 53 13 p. numatyta galimybė keisti sutartį „dėl terminų atidėjimo, kitų neesminių sąlygų pakeitimų, bet ne ilgiau kaip 2 mėn. laikotarpiui.“ 2014 m. spalio 20 d. buvo pasirašytas susitarimas Nr. 1 prie Sutarties Nr. 53 (toliau – Susitarimas Nr. 1), kuriuo buvo pakeistas Sutarties Nr. 53 2.2 p. – informacinių stendų pagaminimo ir pastatymo terminas pratęstas iki 2015 m. sausio 1 d., t. y. ne ilgiau kaip 2 mėn. laikotarpiui, kaip numatyta Pirkimo sutarties 13 p. Tačiau, 2014 m. gruodžio 5 d. buvo pasirašytas Susitarimas Nr. 2 prie Sutarties Nr. 53 (toliau – Susitarimas Nr. 2), kuriuo dar kartą pakeistas Sutarties Nr. 53 2.2 p., numatant „pagaminti informacinius stendus ir juos pastatyti nurodytose vietose ne vėliau, kaip per 20 darbo dienų nuo tekstinės, vaizdinės medžiagos, reikalingos patalpinimui į informacinius stendus, pateikimo“. Pažymėtina, kad tokia sutarties įvykdymo termino pakeitimo galimybė Sutartyje Nr. 53 nebuvo numatyta.

Vertinant išdėstytas aplinkybes ir nustatyto pažeidimo pobūdį bei vadovaujantis Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Teritorinis ir tarptautinis bendradarbiavimas“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. 3D-502 81 p., Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 197.4 p, Sankcijų paramos gavėjams, pažeidusiems pirkimų vykdymo tvarką, taikymo metodikos, patvirtintos Agentūros direktoriaus 2013 m. sausio 23 d. įsakymu Nr. BR1-83 1 priedo lentelės 11 eilute („viešojo pirkimo sutartys pakeistos nesilaikant nustatytų reikalavimų“) ir 7.2 p., dėl nustatyto pažeidimo Pareiškėjai taikytina 10 proc. dydžio sankcija, o sankcijos dydis skaičiuojamas nuo konkrečiai investicijai apskaičiuotos paramos sumos.

Pagal Mokėjimo prašymą Nr. 4, pritaikius 10 proc. sankciją už nustatytą pažeidimą vykdant audiogidų su įgarsinimu pirkimą, nekompensuojama 192,74 Eur paramos suma (1 927,42 Eur x 10 proc. = 192,74 Eur).

Pagal Mokėjimo prašymą Nr. 4, pritaikius 10 proc. sankciją už nustatytą pažeidimą vykdant informacinių stendų maketavimo, pagaminimo ir pastatymo pirkimą, nekompensuojama 173,72 Eur paramos suma (1 737,16 Eur x 10 proc. = 173,72 Eur).

Pagal Mokėjimo prašymą Nr. 3, pritaikius 10 proc. sankciją už nustatytą pažeidimą vykdant informacinių stendų maketavimo, pagaminimo ir pastatymo pirkimą, nekompensuojama 492,35 Eur paramos suma (4 923,51 Eur x 10 proc. = 492,35 Eur).

Pagal Mokėjimo prašymą Nr. 2, pritaikius 10 proc. sankciją už nustatytą pažeidimą vykdant audiogidų su įgarsinimu pirkimą nekompensuojama 192,74 Eur paramos suma (1 927,42 Eur x 10 proc. = 192,74 Eur).

Bendra netinkama kompensuoti paramos suma už nustatytus pažeidimus pripažinta – 1 051,55 Eur (192,74 Eur + 173,72 Eur + 492,35 Eur + 192,74 Eur = 1 051,55).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, pagal Mokėjimo prašymą Nr. 4 pripažinta tinkama išmokėti 13 153,20 Eur paramos suma vietoj prašytos 14 204,75 Eur paramos sumos (14 204,75 Eur prašoma išmokėti paramos suma pagal Mokėjimo prašymą Nr.4 – 1 051,55 Eur netinkama kompensuoti paramos suma už nustatytus pažeidimus = 13 153,20).

Teismas išnagrinėjęs bylos aplinkybes nepritaria Agentūros išvadai, kad pratęsiant sutarčių Nr.45 ir Nr.53 terminus buvo pakeista ekonominė sutarties pusiausvyra asmens su kuriuo sudaryta sutartis naudai taip, kaip nebuvo nustatyta pirminėse sutarties sąlygose.

Sutarties Nr.45 atveju, teismo vertinimu net jeigu kvietime ir sutartyje būtų numatyta galimybė sutartį keisti ne kovo 5dieną, bet kovo 7 dieną, manytina, kad tokia sąlyga nebūtų suteikusi galimybės viešųjų pirkimų konkurse dalyvauti kitiems, nei dalyvavo, dalyviams ar pripažinti laimėjusiu kito tiekėjo. Teismas, priežastis lėmusias Sutarties Nr. 45 įvykdymo termino pratęsimą iki 2015 m. sausio 9 d., prapažįsta objektyviomis, atsižvelgdamas į pareiškėjo, kaip asociacijos, vykdomos veiklos pobūdį, dalyvaujančių šioje veikloje asmenų savanoriškumo principą. Šios sutarties termino pratęsimą sąlygojo reikalavimų neatitinkančių prekių pristatymas, pažymėtina, kad pats atsakovas iš esmės neginčija šios aplinkybės. Teismas taip pat atsižvelgia į aplinkybę, kad pagal šią sutartį buvo pateikti tinkami naudojimui audiogidai, projektas įgyvendintas, funkcionuoja. Todėl teismo nuomone, atsižvelgiant į išdėstytus argumentus Sutarties Nr. 45 atveju, prekių pateikimo termino pratęsimas nelaikytinas ženkliu pakeitimu, iš esmės pakeičiančiu tiekėjo ekonominę padėtį ir turinčiu reikšmingą įtaką kitų potencialių tiekėjų apsisprendimui dėl dalyvavimo konkurse, prekių kainos ir kitų pasiūlymo sąlygų. Įvertinus terminus akivaizdu, kad nei viena iš šalių negalėjo kitai pranešti apie galimus sutarties keitimus prieš 5 dienas. Pažymėtina, kad Sutartyje Nr.45 buvo numatyta galimybė keisti sutartį, todėl priešingai nei konstatavo Agentūra , pratęsimo įforminimas dviem dienomis vėliau nelaikytinas itin ženkliu, juolab , kad sutarties terminas dar nebuvo pasibaigęs. Agentūra neįvertino, kad sutarčių pakeitimai atlikti dėl objektyvių priežasčių ir pateisinamų aplinkybių, kurių sutarties šalys negalėjo iš karto numatyti.

Sutarties Nr. 53 atveju, Pareiškėjos nurodyti savanorių netinkami veiksmai, turėję įtakos termino pratęsimui, teismo pripažįstami objektyviomis aplinkybėmis dėl aukščiau nurodytos pareiškėjos kaip asociacijos veiklos specifikos. Byloje nustatyta, kad užsakovas vėlavo įvykdyti savo įsipareigojimus pagal šią sutartį. Todėl teismo vertinimu šios aplinkybės, kai sutarties vykdymas laiku negalimas dėl užsakovo įsipareigojimų vėlavimo būtų turėjusios neigiamą poveikį bet kurio vykdytojo įsipareigojimams bei sąlygojusios būtinumą tęsti terminus.

Todėl ištyrus faktines bylos aplinkybes, nors teismas ir nustatė, kad sutarčių pakeitimai padaryti nukrypstant nuo sutartyse numatytų reikalavimų, tačiau aplinkybės dėl kurių buvo pratęsti sutarčių terminai, leidžia daryti išvadą, kad pakeitimais nebuvo pagerinta pirkimus laimėjusio tiekėjo (vykdytojo) padėtis, sutartyse nebuvo absoliutaus draudimo keisti sutarties sąlygas, Sutarčių pakeitimais nebuvo paneigti įgyvendinamo projekto tikslai ir uždaviniai, priešingai toks sprendimai vertintini kaip optimalūs paramos sutarties tikslų įgyvendinimo prasme.

Konstatuotina, kad Pareiškėjas įvykdė mažos vertės pirkimus ir teismas nenustatė Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų skaidrumo ir lygiateisiškumo principų bei Įstatymo 18 straipsnio 8 dalies pažeidimų, todėl Agentūra negalėjo Pareiškėjui taikyti „Sankcijų paramos gavėjams, pažeidusiems pirkimų vykdymo tvarką, taikymo metodikos“, patvirtintos Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2013m. sausio 23d. įsakymas Nr. BR1-83). Atsižvelgiant į išdėstytą Agentūros ginčijamas sprendimas naikintinas.

Pažymėtina aplinkybė, kad pakartotinai Agentūrai išnagrinėjus pareiškėjo paramos sumažinimo klausimą ir priėmus ginčijamą 2016-01-07 Sprendimą, jame nėra pasisakyta dėl aplinkybių tyrimo ir vertinimo, kaip buvo nurodyta Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos 2015-12-11 rašte dėl ankstesnio agentūros (2015-11-05) sprendimo trūkumų. Ginčijamame sprendime atsakovas praktiškai tik atkartojo savo ankstesnio 2015m. lapkričio 5d. motyvus paramai sumažinti.

Teismo vertinimu, atsakovas 2016-01-07 Sprendime Nr. BRK - 85 tik formaliai įvertino ir pasisakė dėl sutarčių pratęsimo, ir visai nevertino ir nepasisakė dėl kitų svarbių aspektų lėmusių pareiškėjui skirtos paramos sumažinimo, nors Žemės ūkio ministerija įpareigojo Agentūrą tai padaryti. Toks formalus aplinkybių vertinamas yra draudžiamas Viešo administravimo įstatymo nuostatomis( VAĮ 8straipsnis).

Atsakovė remiasi teismine praktika byloje, nurodydama Europos bendrijų teisingumo teismo, Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką tokio pobūdžio bylose, ir Vilniaus apygardos teismo sprendimą administracinėje byloje Nr.1-4189-561/2015, tačiau teismo nuomone nurodyti sprendimai neturi precedentinės galios nagrinėjamoje byloje. Nagrinėjamu atveju teismas vertina konkrečios bylos faktines aplinkybes, kurios nėra identiškos su atsakovo cituojamomis bylomis ir byloje pasisako būtent dėl šios bylos konkrečių aplinkybių ir jų įvertinimo teisine prasme.

Vadovaujantis išdėstytu Pareiškėjos skundas tenkintinas, o atsakovo Agentūros Sprendimas naikintinas kaip nepagrįstas ir neteisėtas.

Bylinėjimosi išlaidų klausimas sprendimu nesprendžiamas, kadangi Pareiškėja nepateikė tiksliai suformuluoto prašymo bei įrodymų pagrindžiančių turėtas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje. Pažymėtina, kad tai neužkerta kelio Pareiškėjai kreiptis dėl bylinėjimosi išlaidų ABTĮ numatyta tvarka jau po sprendimo paskelbimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 127–129 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Pareiškėjos skundą tenkinti.

Panaikinti Nacionalinės Mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2016-01-07 sprendimą Nr.BRK-85 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriuo palinktas galioti 2015-11-05 sprendimas Nr.BRK- 9429-(12-4)“dėl paramos skyrimo iš dalies“.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.