Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. V. V. nutraukta;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. V. buvo surašytas už tai, kad 2013 m. vasario 26 d., apie 10 val. 40 min., jo sūnus – V. V., gim. 1998-01-23, Elektrėnų „Ąžuolyno“ pagrindinės mokyklos, esančios Rungos g. 24. Elektrėnuose, teritorijoje rūkė cigaretę, tuo pažeisdamas 1995 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143 19 str. 1 d. 1 p. nuostatas. Tokiais veiksmais V. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., t.y. – nepanaudojo tėvų valdžios tinkamai auklėjant savo nepilnametį sūnų (mokyklos administracija ne kartą tėvą informavo apie sūnaus rūkymą mokyklos teritorijoje).

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Lietuvos Respublikos įstatymai nenumato ugdymo įstaigos atsakomybės už mokymo proceso metu nepilnamečių padarytus teisės pažeidimus. Tik Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme nurodoma, kad mokymo įstaigos atstovai atsako už jų prižiūrimų vaikų auklėjimą.

Pažymima, kad pareigą dorai auklėti savo vaikus tėvai privalo vykdyti visur ir visada, todėl ši pareiga privalėjo būti tinkamai vykdoma ne tik pažeidimo padarymo metu, bet ir kitu metu. Pabrėžiama, kad nustatant aplinkybes, su kurių buvimu įstatymas sieja asmens atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str., privalo būti tiriama, ar vaiko tėvai padarė viską, kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų, t.y. apklausiami vaiko pedagogai, surenkama vaiką charakterizuojanti medžiaga, atitinkama Vaiko teisių apsaugos tarnybos informacija (nuomonė, išvada).

Teigiama, kad iš byloje pateiktos 2013 m. kovo 28 d. Elektrėnų „Ąžuolyno“ pagrindinės mokyklos pažymos Nr. SD-50, matyti, kad nepilnametis V. V. dėl rūkymo mokyklos teritorijoje nusižengė pakartotinai, pastarojo tėvai apie sūnaus rūkymą mokyklos teritorijoje yra informuoti, su pačiu V. V. buvo daug kartų prevenciškai kalbėta, jis supažindintas su atsakomybe. Tai rodo, jog nepilnametis yra linkęs daryti pažeidimus (rūkyti mokyklos teritorijoje), nesitaiso, todėl akivaizdu, kad tėvai netinkamai vykdo jiems pavestą pareigą dorai auklėti nepilnametį ir nesiima visų priemonių, kad jų nepilnametis sūnus V. V. nedarytų teisės pažeidimų. Nepilnamečio tėvams teisės ir pareigos įstatymų nustatytais pagrindais nėra pasibaigę, todėl V. V. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., požymiai.

Apeliacinis skundas nenagrinėtinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 302¹¹ straipsnyje yra įtvirtintas vienas iš pagrindinių procesinių principų: pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį, apygardos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas arba nukentėjusiojo skundas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde.

Tam, kad tinkamai įgyvendinti šias įstatymo nuostatas bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, būtina žinoti tikslią skundą pateikiančio asmens ar institucijos poziciją dėl jų nuomone reikalingų pakeitimų inkriminuojant konkrečius veiksmus ar juos kvalifikuojant, skiriant nuobaudas kai prašoma nubausti asmenis tais atvejais, kai jų atžvilgiu bylos buvo nutrauktos, kai prašoma pagriežtinti paskirtas nuobaudas ar skirti papildomas ir panašiai, kad bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka nebūtų pabloginta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtis daugiau nei to prašoma apeliaciniame skunde.

Kaip matyti iš nagrinėjamoje byloje esančio apeliacinio skundo, juo prašoma apylinkės teismo nutarimą panaikinti, priimti naują sprendimą bei V. V. paskirti administracinę nuobaudą. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kaip apelianto nuomone turėtų būti kvalifikuojami V. V. veiksmai, t.y. pagal kokį Lietuvos Respublikos ATPK straipsnį jis turėtų būti nubaustas, tačiau nenurodoma, kokio konkretaus dydžio nuobauda jam turi būti paskirta. Tokie konkretūs prašymai turi būti apeliaciniame skunde pateikti siekiant užtikrinti anksčiau minėtų Lietuvos Respublikos ATPK 302¹¹ straipsnio nuostatų įgyvendinimą.

Tai akivaizdus apeliacinio skundo trūkumas, kurio nepašalinus byla negali būti nagrinėjama apeliacine tvarka apygardos teisme.

Lietuvos Respublikos ATPK 302⁶ straipsnyje nurodyta, kad apeliacinio skundo dėl apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo klausimą sprendžia apylinkės teismas. Šiame straipsnyje taip pat nustatyta ir apeliacinio skundo trūkumų pašalinimo tvarka.

Atsižvelgiant į išdėstytą, byla su apeliaciniu skundu grąžintina apylinkės teismui iš naujo spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

grąžinti V. V. administracinio teisės pažeidimo bylą kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato apeliaciniu skundu Trakų rajono apylinkės teismui.

Nutartis neskundžiama.