Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.1., 1.2.3.2.6, 1.2.14.1., 1.2.29.2., 1.1.7.2.7., 2.3.7.4.

2008 m. balandžio 28 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ryšardo Skirtuno,

P. L., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini)), teistas:

1974-07-25 Vilniaus m. Spalio raj. teismo pagal galiojusio iki 2003-05-01 BK 148 str. 2 d., 250 str., 235 str., 42 str. laisvės atėmimu 5 metams 6 mėn.; 1975-09-22 Vilniaus m. Spalio raj. teismo pagal galiojusio iki 2003-05-01 BK 148 str. 1 d., 90 str. 2 d., 225 str. 2 d., 195 str. 1 d., 42 str., 43 str. laisvės atėmimu 7 metams, 1982-05-25 paleistas iš bausmės atlikimo vietos atlikus bausmę;1983-01-26 Vilniaus m. Lenino raj. teismo pagal galiojusio iki 2003-05-01 BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 metams, 1987-09-30 paleistas iš bausmės atlikimo vietos atlikus bausmę; 1988-07-21 Vilniaus m. Tarybų raj. teismo pagal galiojusio iki 2003-05-01 BK 234 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams, 1991-05-11 paleistas iš bausmės atlikimo vietos atlikus bausmę; 1995-09-22 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal pagal galiojusio iki 2003-05-01 BK 147 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 26 str. pripažintas itin pavojingu recidivistu, pritaikius LR 1995-12-21 Įstatymo dėl amnestijos 4 str. neatlikta bausmė sumažinta 1/3 dalimi, 1996-10-29 paleistas lygtinai neatlikęs 5 mėn. 2 d. paskirtos bausmės;1999-03-25 Vilniaus apygardos teismo pagal galiojusio iki 2003-05-01 BK 16 str. 2 d. 271 str. 3 d., 272 str. 3 d., 42 str. laisvės atėmimu 14 metų, 1999-06-17 LR Apeliacinio teismo nutartimi nuosprendis pakeistas, subendrinta bausmė liko nepakeista, 2003-07-18 Vilniaus apygardos teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos pagal naujo BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., 180 str. 2 d., 258 str. 2 d., 63 str. 1 d., ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 9 metams 9 mėn.;1999-08-30 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal galiojusio iki 2003-05-01 BK 271 str. 3 d., 16 str. 2 d., 271 str. 4 d., 42 str., laisvės atėmimu 14 metų 6 mėn., 2000-02-25 ir 2003-09-05 to paties teismo nutartimis veikos perkvalifikuotos pagal naujo BK straipsnius, paskirta laisvės atėmimo bausmė 9 metams ir 10 mėn., 2005-03-10 paleistas lygtinai neatlikęs 2 metų 4 mėn. 8 d. paskirtos bausmės;2006-12-06 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 241 str. 2 d., 259 str. 1 d., 63 str., 64 str. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn.;2007-01-11 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 286 str., 63 str. 4 d., 9 d. laisvės atėmimu 3 metams;2007-03-06 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams., BK 63 str. 9 d. pagrindu bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2006-12-06 nuosprendžiu skirta bausme, BK 64 str. pagrindu, iš dalies sudedant – su 1999-08-30 nuosprendžiu skirta ir 2003-09-05 nutartimi pakeista bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose,

kaltinamas pagal LR BK 129 str. 2 d. 6 p., 178 str. 1 d., 302 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamasis P. L. 2006 m. rugpjūčio mėn., naktį iš 1 į 2 d., tiksliai nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kilus asmeniniam konfliktui su buvusiu svečiuose M. M., tyčia, dujiniu - garsiniu pistoletu „(duomenys neskelbtini)“ bei rankomis ir kojomis sudavė nukentėjusiajam mažiausiai 15 smūgių į galvą, padarydamas jam muštinę žaizdą galvos dešinėje; šešias žaizdas pakaušio-sprando srityje; masyvią kraujosruvą minkštuose audiniuose pakaušio – viršugalvio bei momens – smilkinio srityse su dauginiais skeveldriniais kaukolės skliauto, pamato bei veidinės dalies lūžiais ir kietojo dangalo plyšimais; kaktikaulio žvyno dešinės pusės kiaurinį skylimą; skeveldrinį pakauškaulio lūžį tuoj dešiniau vidurinės pakauškaulio linijos; kairiojo smilkinkaulio speninės ataugos išlaužimą; kaukolės veidinės dalies daugiaskeveldrinį lūžį; ne mažiau 7 smūgių rankomis ir kojomis į krūtinės ląstą iš priekio bei nugaros, padarydamas M. M. masyvias kraujosruvas krūtinės ląstos minkštuose audiniuose, su abipusiais šonkaulių (dešinės pusės: II-VIII – per kremzlinę dalį; I-III – vidurinėje raktikaulinėje linijoje; II-IX – maždaug priekinėje pažastinėje linijoje; VIII-XI – mentinėje linijoje; IV-V – priestuburinėje linijoje; kairės pusės: I-VIII – vidurinėje raktikaulinėje linijoje; I-IX – priekinėje pažastinėje linijoje; VII-VIII – kremzlės- kaulo perėjimo vietoje; I-XII – priestuburinėje linijoje; X-XI – mentinėje linijoje) lūžiais; kairės mentės skeveldrinį lūžį; tarpšonkaulinių raumenų ir plaučių plyšimus, o po to, tikslu paslėpti kišo M. M. į lovos patalynės dėžę, suspausdamas ir traumuodamas jam galvą ir krūtinės ląstą, nuo ko nukentėjusysis M. M. nusikaltimo padarymo vietoje mirė.

Tokiu būdu, P. L., suduodamas M. M. mažiausiai 22 smūgius į galvos bei krūtinės ląstos sritis, padarydamas jam daugybinius ir daugiaskeveldrinius galvos kaukolės skliauto, pamato, veidinės dalies kaulų lūžius su veido destrukcija, daugybinius abipusius šonkaulių lūžius su pasieninės krūtinplėvės, tarpšonkaulinių raumenų plyšimais, kairės mentės skeveldrinį lūžį, daugybinius plaučių plyšimus bei traumuodamas galvą ir krūtinės ląstą, suspausdamas kūną lovos patalynės dėžėje, kankindamas nukentėjusįjį ir veikdamas itin žiauriai, jį nužudė.

Šiais savo veiksmais P. L. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 6 p.

Apklaustas teisme kaltinamasis P. L. kaltu neprisipažino, parodė, kad M. M. nenužudė. Nuo 2006 m. rugpjūčio 1 d. iki 3 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jis nebuvo, nes tuo metu buvo pas savo buvusią žmoną. Į butą (duomenys neskelbtini) jis atvažiavo 2006-08-03, apie 10 val., ir iš S. J. sužinojo, kad bute lankėsi M. M., E. J. ir A. K.. S. J. jam parodė „tachtoje“ gulintį lavoną ir paaiškino, kad ji kartu su E. J. nužudė M. M.. Jis norėjo pagelbėti S. J., todėl naktį į kilimą susuktą lavoną bei maišą su kruvinais drabūžiais išmetė į šiukšlių konteinerį. „Tachtos“ kruviną dugną vėliau sulaižė ir išmetė. Ikiteisminio tyrimo metu jis keitė parodymus kriminalistų paveiktas, be to norėjo pagelbėti S. J..

2007-02-07 įtariamojo P. L. parodymų patikrinimo vietoje metu jo nurodytame negyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo paimtas lovos („tachtos“) dugnas, kurį jis šioje vietoje išmetė po nužudytojo M. M. lavono išvežimo iš kambario, esančio (duomenys neskelbtini). (3 t. b. l. 28-41)

Nors kaltinamasis P. L. kaltu neprisipažino, jo kaltę visiškai įrodo sekantys įrodymai:

Apklaustas teisme liudytojas A. B. parodė, kad (duomenys neskelbtini) sąvartyne jis dirba meistru, ir 2006-08-04, apie 16 val. jam buvo pranešta apie tai, kad vienas iš valkatų tarp šiukšlių pamatė žmogaus ranką. Nuėjęs į nurodytą vietą, jis pamatė išlindusią iš šiukšlių į paviršių žmogaus ranką ir aptvėręs šią vietą, apie įvykį pranešė policijai. Spendžiant iš lavono aptikimo vietos bei šiukšlių būsenos, jo manymu lavonas buvo atvežtas į sąvartyną tą pačią dieną prieš pusvalandį-valandą iki jo suradimo.

Apklaustas teisme liudytojas A. S. parodė, kad kartu su savo draugu M. M. 2006-08-02 vartojo alkoholį ir apie 2 val. nakties taksi automobiliu atvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur išsiskyrė. M. M. turėjo eiti nakvoti pas pažįstamą S. (S. I.) į bendrabutį (duomenys neskelbtini). Jam yra žinoma, kad M. M. su savimi turėjo apie 200 Lt ir mobilaus ryšio telefoną “Sony J70”. Apie M. M. dingimą jis sužinojo 2006-08-03, vėliau dalyvavo atpažįstant jo lavoną morge. Taip pat vėliau jis sužinojo, kad M. M. tą naktį pas S. neliko nakvoti, kadangi pastarasis jo neįleido.

Apklaustas teisme liudytojas P. K. parodė, kad dirba šiukšliavežio vairuotoju. 2006 m. rugpjūčio 2 ir 4 d. d. jis išvežė šiukšles iš uždarų konteinerių, esančių prie (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) sąvartyną. Konteineriuose nieko nematė, kadangi juos kelia presas.

Apklaustas teisme liudytojas S. I. parodė, kad gyveno (duomenys neskelbtini). 2006-08-01 jam paskambino M. M. ir pasiprašė pernakvoti, pasakė, kad ateis vakare, apie 19 val. Vakare jis M. M. nesulaukė, bet pastarasis buvo atėjęs 2-3 val. nakties, beldė į duris, šaukė „S. atidaryk“, buvo girtas, todėl jis net nėjo prie durų ir jo neįsileido, nes jo žmona buvo nesčia, be to jau buvo naktis. Kur nuėjo M. M. jis nežino. Apie M. M. dingimą sužinojo 2006-08-03, kai jam paskambino M. M. mama bei jų draugai.

Apklaustas teisme liudytojas P. I. parodė, kad 2006 rugpjūčio mėn. 2 d. apie 7 val. ryto, jis buvo (duomenys neskelbtini) rajone ir užėjo į svečius pas pažįstamą P. L.. Jam atėjus pas P. L., S. J. miegojo, tad jis išgėrė alaus, kurį atsinešė su savimi. P. L. alaus negėrė. Kambaryje jis betvarkės nepastebėjo, bet matė mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericson“, o P. L. dar paklausė ar jis turi pakrovėją šiam telefonui. Tačiau paklaustas iš kur pas jį šis mobilusis, P. L. atsakė, kad tai ne jo reikalas.

Apklausta teisme liudytoja V. L. (buvusi P. L. žmona) parodė, kad iki skyrybų P. L. dažnai ateidavo namo (duomenys neskelbtini), bet konkrečių datų nurodyti negali. Parodė, kad 2006 m. liepos-rugpjūčio mėn., P. L. jau gyveno kartu su S. J. kažkur šalia (duomenys neskelbtini), bet ateidavo ir pas ją. Ji negali pasakyti ar P. L. 2006 m. rugpjūčio mėn. 1-2 d. buvo pas ją atėjęs.

Apklausta teisme liudytoja S. J. parodė, kad 2006-08-01 maždaug nuo 19 val. ji kartu su savo sugyventiniu P. L. buvo stoties rajone esančiame bare, kur vartojo alkoholį. Po vidurnakčio P. L. kažkur išėjus, į barą užėjo jai anksčiau nepažįstamas M. M.. Nupirkęs alkoholio ir užkandos, jis prisėdo prie jos, tokiu būdu jie susipažino. M. M. pavaišino ją alumi ir pica. Pabuvę bare 40-60 min., M. M. pasiūlė dar išgerti. Ji pasakė, kad tai galima padaryti (duomenys neskelbtini), kur ji nuomojasi kambarį. Į (duomenys neskelbtini) važiavo taksi automobiliu, pakeliui buvo sustoję prie parduotuvės, kur M. M. nupirko degtinės, užsigerti, cigarečių ir šokolado, jis taip pat sumokėjo už taksi. P. L. jau buvo namuose. Jis iš pradžių buvo nepatenkintas, nenorėjo leisti M. M. nakvoti, bet gavęs iš pastarojo apie 20 Lt, sutiko. Begeriant, jie rado bendrą kalbą, šnekėjosi apie „zoną“, rado bendrų pažįstamų. Tačiau po kurio laiko tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas, nes M. M. buvo išgėręs ir pasidarė drąsus, pradėjo kalbėti negražiais žodžiais, ir pasijuto šeimininku. P. L. užpyko, kai M. M. pasakė, kad gerai būtų jam susirasti kokią moterį nakčiai ir pradėjo prie jos kabinetis. Tuomet P. L., nieko nesakydamas nuėjo už spintos ir netrukus išėjo, rankoje laikė savo dujinį pistoletą „(duomenys neskelbtini) “ 9 mm kalibro. Priėjęs prie M. M., jis staiga trenkė jam sėdinčiam pistoleto rankena į galvą, iš galvos pradėjo tekėti kraujas. M. M. atsistojo ir pasiūlė P. L. muštis vyriškai, kumščiais, tačiau P. L. dar kartą trenkė jam pistoleto rankena į galvą. M. M. lyg suklupo, tačiau atsistojo ir jie pradėjo stumdytis. Po to ji pasislėpė už spintos ir kas toliau vyko nematė, tačiau girdėjo suduodamų smūgių ir grumtynių garsus. Visa tai vyko apie 40 min. Vienu momentu ji išgirdo M. M. šaukiant „nesmauk manęs, geriau nušauk“. Kažkuriuo momentu dėl kilusio triukšmo buvo atėjęs kaimynas V. Š., tačiau P. L. jo į kambarį neįleido. Kai viskas nurimo ji pamatė M. M. ant grindų, jis atrodė baisiai, buvo be viršutinių drabužių, viena jo koja buvo persukta, pats sulinkęs per pusę, galva labai kraujavo, ant galvos buvo uždėtas maišas. P. L. liepė jai tylėti ir niekam nieko nepasakoti, nes kitaip jis iš kalėjimo jau nebeišeis. Jis bandė įkišti M. M. į lovoje esančią patalynės dėžę, tačiau šis ten netilpo, nes buvo per mažai vietos, tik iškruvino pačią lovą. Todėl P. L. įkišo M. M. į kitą lovą (tachtą), kur vietos buvo šiek tiek daugiau, pasakė, kad ryte išneš, be to, minėjo, kad kūną „supakuos“. Apie tai, kad M. M. negyvas jai pasakė P. L., nes jis patikrino jo pulsą, be to jis nebekvėpavo. Po nužudymo P. L. taip pat iškraustė M. M. kišenes, rado šiek tiek smulkių pinigų, bet jų nepaėmė. Apie 7 val. ryto pas juos buvo užėjęs P. I. pravarde „(duomenys neskelbtini)“, su kuriuo kalbėjosi P. L.. Lavonas pragulėjo lovoje tris dienas iki kol P. L. išvežė jį vėžimėliu, kokie būna prekybos centruose. Ji matė, kad M. M. kūnas buvo sulenktas pusiau, susuktas į raudonos spalvos kilimą. Išveždamas lavoną, P. L. sakė, kad nusižiūrėjęs kanalizaciją, tačiau grįžęs pasakė, kad jis buvo sunkus ir išmetė jį į artimiausią šiukšlių konteinerį. M. M. turėtą telefoną „Sony Ericson“ ji matė po nužudymo kambaryje. Po nužudymo P. L. vertė ją duoti melagingus parodymus – iš pradžių, kad mobilųjį telefoną atnešė P. I., po to – kad M. M. nužudė jos buvęs sugyventinis E. J., kuris apskritai nėra buvęs bute (duomenys neskelbtini), bei pastarojo draugas A. K.. Ji taip elgėsi dėl to, kad bijojo P. L..

Savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu S. J. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t, b. l. 38-40).

Apklaustas teisme liudytojas V. Š. parodė, kad iki 2006 spalio mėn. gyveno (duomenys neskelbtini), kur nuomojosi kambarį. Maždaug 2006 m. liepos mėn. viename šio namo kambaryje apsigyveno P. L. su sugyventine S. J.. Rugpjūčio mėn. pradžioje, nakties metu, P. L. kambaryje jis išgirdo triukšmą, suduodamų smūgių garsus. Visa tai vyko gan ilgai ir jam pasidarė neramu, be to kažkoks vyriškis pasakė: „Geriau jau mane nušauk“. Jis nuėjo prie P. L. kambario, pabeldė į duris, sušuko jam, kad atidarytų duris. Po kurio laiko, nurimus triukšmui, P. L. atidarė duris, jis buvo šlapias, suprakaitavęs. Prie jo šono buvo apkaba su jo dujiniu pistoletu. Užeiti į vidų P. L. jam neleido, pats išėjęs į koridorių ir uždaręs savo kambario duris. Jis nieko neaiškino, tik pasakė, kad daugiau nebetriukšmaus. S. J. jis nematė. Kitą dieną, o gal dar po dienos, priėjęs P. L. atsiprašė už triukšmą, pažadėjo, kad daugiau taip nepasikartos.

Apklausta teisme liudytoja Z. G. parodė, kad (duomenys neskelbtini), ji nuomojosi kambarį. Kai priešais esančiame kambaryje apsigyveno P. L. su S. J. ji padovanojo jiems raudoną kiliminį taką, kuriuo nesinaudojo.

Apklaustas teisme liudytojas S. Š. parodė, kad 2006 m. vasaros pabaigoje jo tuometinis kaimynas P. L. siūlė iš savo kambario (duomenys neskelbtini), atiduoti viengulę lovą (tachtą), motyvuodamas tuo, kad kambarys yra mažas ir jai nėra vietos.

Apklaustas teisme liudytojas A. K. parodė, kad dėl jo dalyvavimo nužudant M. M. jis yra apkalbėtas. 2007 sausio ar vasario mėn. jis buvo susitikęs su S. J., kuri jam sakė, kad jos sugyventinis P. L. vertė ją duoti parodymus apie tai, kad neva jis su E. J. nužudė M. M.. Pati S. J. jam prisipažino, kad matė kaip būtent P. L. nužudė M. M. jų bute (duomenys neskelbtini).

Sutinkamai su BPK 276 str. 4 d. reikalavimais, tikslu patikrinti liudytojų A. S., S. I., S. J. parodymus, buvo pagarsinti nukentėjusiosios I. M. parodymai, iš kurių seka, kad jos sūnus M. M. 2006-08-01 apie 6 val. ryto išėjo iš namų, nes jam reikėjo į polikliniką. Dienos bėgyje ji kelis kartus skambino sūnui, bet jo telefonas vis išsikraudavo. Paskutinį kartą su sūnumi trumpai kalbėjo apie 19 val. Skambinant vėliau, nesusisiekė, suprato, jog telefonas išsikrovė. Namo negrįžusio sūnaus pradėjo ieškoti 2006-08-03, o 2006-08-05 jo lavoną atpažino (duomenys neskelbtini) morge. Išeidamas iš namų sūnus su savimi turėjo savo LR piliečio pasą, SODROS knygelę, nedarbingumo pažymėjimą, mobilųjį telefoną „Sony Ericson“ 100 Lt vertės, Vilniaus banko „Visa electron“ kortelę, bei duotus kelionei 8 Lt. Vėliau sūnaus draugas „A.“ jai sakė, kad M. turėjo su savimi apie 200 Lt, nes jam atidavė skolą. (1 t. b. l. 86-87, 88-89)

Atlikus ikiteisminio tyrimo metu M. M. lavono medicininį tyrimą buvo nustatyta, kad M. M. mirė nuo kūno sumušimo, pasireiškusio muštinėmis žaizdomis galvoje, dauginiais skeveldriniais kaukolės lūžiais, dauginiais abipusiais šonkaulių lūžiais su plaučių plyšimais. Mirtis įvyko maždaug prieš 2,5-4 paras iki lavono apžiūros įvykio vietoje 2006-08-04 18-19 val. Jo mirties priežastimi buvo priešmirtinių galvos ir krūtinės ląstos sužalojimų visuma. Ekspertas nustatė šiuos priešmirtinius sužalojimus: Septynios muštinės žaizdos galvoje (viena žaizda dešinėje ir šešios žaizdos sprando- pakaušio srityje, vidurinėje dalyje ir kairėje pusėje), masyvi kraujosruva minkštuose audiniuose pakaušio - viršugalvio bei momens - smilkinio dešinėje su dauginiais skeveldriniais kaukolės skliauto, pamato bei veidinės dalies lūžiais ir kietojo dangalo plyšimais. Šie sužalojimai padaryti traumuojant – suspaudžiant kaukolę iš šonų bei suduodant tiesioginius smūgius kietais, bukais ribotais daiktais. Ištirtų kaukolės šoninių paviršių sužalojimų požymiai leidžia daryti išvadą, kad kaukolė buvo traumuojama suspaudžiant ją tarp dviejų plokštumų.

Be to kaukolėje užsifiksavę tiesioginio traumavimo požymiai:

- kaktikaulio žvyno dešinės pusės kiaurinis skilimas. Toks skilimo pobūdis rodo esant jį ne konstrukcinį, bet įvykusį nuo trauminio poveikio iš išorės į kaktikaulio žvyno dešinę pusę;

- skeveldrinis pakauškaulio lūžis tuoj dešiniau vidurinės pakauškaulio linijos, rodo čia veikus traumniam poveikiui iš išorės;

- kairiojo smilkinkaulio speninės dalies išlaužimas, kurio paaiškinti konstrukciniais, kaukolės deformacijos sukeltais lūžiais negalima;

- kaukolės veidinės dalies kairės pusės destrukcija - daugiaskeveldrinis lūžis. Tokio pobūdžio lūžius galima paaiškinti kartotiniais smūgiais į veido kairę pusę.

Šie aprašyti sužalojimai padaryti netrukus iki mirties. Po galvos sužalojimų padarymo nukentėjusiajam turėjo atsirasti stiprus kraujavimas iš nosies - burnos ertmių bei ausies landų. Tai netiesiogiai patvirtina ir paaiškina pomirtinis kruopštus galvos aprišimas rankšluosčiu ir dviems politileniniais maišais.

Atlikus ekspertizę taip pat buvo nustatytos masyvios kraujosruvos krūtinės ląstos minkštuose audiniuose, (daugiau kairėje pusėje) su dauginais abipusiais šonkaulių lūžiais, pasieninės krūtinplėvės, tarpšonkaulinių raumenų plyšimais (lūžę dešinieji šonkauliai: II-VIII – per kremzlinę dalį; I-III – vidurinėje raktikaulinėje linijoje; II-IX – maždaug priekinėje pažastinėje linijoje; VIII-XI – mentinėje linijoje; IV-V – priestuburinėje linijoje; lūžę kairieji šonkauliai: I-VIII – maždaug vidurinėje raktikaulinėje linijoje; I-IX – priekinėje pažastinėje linijoje; VII-VIII – kremzlės - kaulo perėjimo vietoje; I-XII – priestuburinėje linijoje; X-XI – mentinėje linijoje); kairės menties skeveldrinis lūžis su aplinkine kraujosruva minkštuose audiniuose; dauginiai plaučių plyšimai. Dauguma šių sužalojimų padaryti tiesioginiais smūgiais kietais, bukais, ribotą paviršių turinčiais daiktais netrukus iki mirties.

Atsižvelgiant į lavono radimo aplinkybes, ekspertas neatmetė galimybės, kad kai kurie šonkaulių lūžiai galėjo papildomai atsirasti suspaudžiant – deformuojant krūtinės ląstą po mirties. Išskirti tokius galimus šonkaulių lūžius nėra galimybės.

Galvos ir krūtinės sužalojimų pobūdis leido ekspertui kategoriškai pasisakyti, kad nukentėjusiajam esant vertikalioje padėtyje (stovint), tokių sužalojimų padaryti neįmanoma. Labiausiai tikėtina, kad užpuolikas spardė gulintį nukentėjusįjį, galimai šokinėjo ir smūgiavo kietais bukais daiktais.

Viso M. M. į galvą buvo suduota ne mažiau 15 tiesioginių smūgių: 1 smūgis į galvos dešinį šoninį paviršių (žaizda galvos dešinėje); 6 smūgiai į galvos sprando – pakaušio sritį muštinės žaizdos galvoje ( šešios žaizdos sprando- pakaušio srityje, vidurinėje dalyje ir kairėje pusėje); 1 smūgis į kaktikaulio žvyno dešinę pusę (kaktikaulio žvyno dešinės pusės kiaurinis skilimas); 1 smūgis į pakauškaulio sritis, tuoj dešiniau vidurinės pakauškaulio linijos (skeveldrinis pakauškaulio lūžis tuoj dešiniau vidurinės pakauškaulio linijos); 1 smūgi į kairiojo smilkinkaulio speninės ataugos sritis (kairiojo smilkinkaulio speninės dalies išlaužimas); ne mažiau 5-7 kartotinų smūgių į kaukolės veidinės dalies kairę pusę (kaukolės veidinės dalies kairės pusės destrukcija- daugiaskeveldrinis lūžis). Be to kaukolė buvo traumuojama suspaudžiant ją tarp dviejų plokštumų.

Į krūtinės ląstą iš priekio buvo suduota ne mažiau 3 smūgių: po vieną smūgį iš dešinės (lūžęs VIII šonkaulis per kremzlinę dalį) ir iš kairės į šonkaulių lanko projekciją (lūžę VII-VIII šonkauliai kremzlės - kaulo perėjimo vietoje) ir 1 smūgis į dešinės pusės viršutinę dalį (lūžę I-III šonkauliai vidurinėje raktikaulinėje linijoje).

Į krūtinės ląstą iš nugaros buvo suduota ne mažiau 4 smūgių: 2 smūgiai į dešinę pusę (lūžę VIII-XI šonkauliai mentinėje linijoje ir IV-V šonkauliai priestuburinėje linijoje); 2 smūgiai į kairę pusę (lūžusi kairė mentė ir X-XI šonkaulis mentinėje linijoje). (Teismo medicinos specialisto išvada Nr. M 2358/06 6(01) ir specialisto paaiškinimas: t.1. b.l. 18-34, 35-36)

2006-08-04 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) sąvartyne, esančiame (duomenys neskelbtini) tarp šiukšlių buvo aptiktas nenustatytos asmenybės vyriškos lyties lavonas be apatinės kūno dalies. Ant lavono galvos užmautas polietileninis maišelis, lavonas apgaubtas raudonos spalvos kilimine danga, apatinėse kūno dalyse skiriami pilkšvos spalvos kelnių likučiai. (1t. b. l. 6-14)

2007-01-10 apžiūrint įvykio vietą kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini), ant sofos-lovos žalio audeklo aptikti ir paimti sutepimai, panašūs į kraują. (14 t. b. l. 54-62)

Asmens kratos metu 2006-08-22 pas kaltinamąjį P. L. buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas „Sony Ericson“ IMEI (duomenys neskelbtini) ir dujinis pistoletas „(duomenys neskelbtini) “ Nr. (duomenys neskelbtini). ( 3 t. b. l. 3, 131-134; 2 t, b. l. 113)

P. L. priklausantis dujinis-garsinis pistoletas „(duomenys neskelbtini) “ Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo teisėjos sutikimu panaudotas ikiteisminiame tyrime Nr. 87-1-331-06. (2 t. b. l. 107-108; 3 t, b. l. 126, 131-134)

Iš 2007-04-18 LP KTC specialisto išvados Nr. 140-(7629)-IS1-2724 matyti, kad ant pateiktų tirti maišų, skuduro, paklodės, virvės, kelnių ir marškinių, paimtų įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) sąvartyne, (duomenys neskelbtini), yra žmogaus kraujo. Tikimybė, kad vyro kraujas rastas ant pateiktų tirti maišų priklauso biologiniam I. M. ir A. M. sūnui, t. y. M. M., yra ne mažesnė nei 99,9999979%. (1 t. b. l. 113-115)

Iš 2007-06-12 LP KTC specialisto išvados Nr. 140-(586)-IS1-3551 matyti, kad ant vienos iš dviejų paimtų įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), sofos audinio skiaučių yra žmogaus kraujo, kurio genotipas sutampa su M. M. genotipu. Tikimybė, jog egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų M. M. fokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000006 %.

Ant kitos audinio skiautės rasta sumaišyta dviejų asmenų biologinių pėdsakų. Dalis gauto DNR profilio dalelių sutampa su M. M. genotipu. Tikimybė, jog egzistuoja du asmenys, kurių genotipai sudarytų nustatytą dalelių rinkinį, t. y. atsitiktinio sutapimo galimybė, yra ne didesnė nei 0,0000006 %. (1 t. b. l. 122-123)

Iš 2007-06-01 LP KTC specialisto išvados Nr. 140-(2014)-IS1-4028 matyti, kad ant vienos iš dviejų pateiktų tirti lovos dugno plokščių, paimtų įtariamojo P. L. parodymų patikrinimo vietoje metu (duomenys neskelbtini), yra žmogaus kraujo. Ant šios plokštės rasto žmogaus kraujo genotipas sutampa su M. M. genotipu. Tikimybė, jog egzistuoja žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų M. M. fokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybe yra ne didesnė nei 0,000000000006 %. (2 t. b. l. 126-127)

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu liudytoja S. J. atpažino nužudytą M. M., kaip vaikiną, su kuriuo ji atvažiavo į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir kurį vėliau nužudė P. L.. (2 t. b. l. 54-56)

Daiktų parodymo atpažinti metu liudytoja S. J. atpažino kilimą, kuriame 2006-08-04 (duomenys neskelbtini) sąvartyne buvo rastas M. M. lavonas, kaip kilimą, į kurį po nužudymo buvo susuktas M. M. lavonas. (2 t. b. l. 48-49)

Daiktų parodymo atpažinti metu liudytoja Z. G. atpažino kilimą, kuriame 2006-08-04 (duomenys neskelbtini) sąvartyne buvo rastas M. M. lavonas, kaip savo kilimą, kurį ji buvo atidavusi naudotis P. L.. (1 t. b. l. 126-127)

Daiktų parodymo atpažinti metu A. S. atpažino paimtą asmens kratos metu pas įtariamąjį P. L. mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericson“, kaip telefoną, kuris priklausė M. M.. (1 t. b. l. 114-115)

Teismui nėra abejonių, kad apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) sąvartyne buvo aptiktas būtent M. M. lavonas. Tos pačios apžiūros metu buvo paimti maišai, skuduras, paklodė, virvė, kelnės, marškiniai su kraujo pėdsakais bei raudonos spalvos kiliminė danga, į kurią buvo susuktas lavonas. Specialisto išvada Nr. 140-(7629)-IS1-2724 buvo nustatyta, kad tikimybė, jog vyro kraujas rastas ant pateiktų tirti maišų priklauso biologiniam I. M. ir A. M. sūnui, t. y. M. M., yra ne mažesnė nei 99,9999979%. Aptiktą su lavonu kiliminę dangą liudytoja S. J. atpažino kaip kilimą, į kurį po įvykdyto nužudymo kaltinamasis P. L. susuko M. M. lavoną, o liudytoja Z. G. atpažino įšimtą kiliminę dangą kaip kilimą, kurį ji buvo atidavusi kaltinamajam P. L.. Taigi šių įrodymų visuma leidžia teismui besąlygiškai teigti, kad (duomenys neskelbtini) savartine 2006-08-04 buvo aptiktas būtent M. M. lavonas.

Atlikus lavono ekspertinį tyrimą ekspertas M. M. kūne nustatė eilę priešmirtinių galvos ir krūtinės ląstos sužalojimų (teismo medicinos specialisto išvada Nr. M 2358/06 6(01) ir specialisto paaiškinimas), kurių visuma sukėlė M. M. mirtį prieš 2,5-4 paras iki lavono apžiūros įvykio vietoje 2006-08-04, 18-19 val. Galvos ir krūtinės ląstos sužalojimų pobūdis leido ekspertui kategoriškai pasisakyti, kad nukentėjusiajam esant vertikalioje padėtyje (stovint), tokių sužalojimų padaryti neįmanoma. Labiausiai tikėtina, kad užpuolikas spardė gulintį nukentėjusįjį, galimai šokinėjo ir smūgiavo kietais bukais daiktais. Be to ekspertas nurodė, kad kaukolė buvo traumuojama suspaudžiant ją tarp dviejų plokštumų. Taigi iš eksperto išvados seka, kad M. M. lavone aptikti sužalojimai yra kito asmens smurtinių veiksmų rezultatas. Nustačius aptikto lavono asmenybę, M. M. nuotrauka kartu su kitų asmenų nuotraukomis buvo pateikta atpažinimui liudytojai S. J., kuri atpažino M. M., kaip vaikiną, su kuriuo ji atvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir, kurį vėliau nurodytame bute nužudė P. L.. S. J. parodymus apie tai, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo nužudytas būtent M. M., patvirtina eksperto išvada Nr. 140-(586)-IS1-3551 nustačiusi, kad kad ant vienos iš dviejų paimtų įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), sofos audinio skiaučių yra žmogaus kraujo, kurio genotipas sutampa su M. M. genotipu, ir eksperto išvada Nr. 140-(2014)-IS1-4028, nustačiusi, kad kad ant vienos iš dviejų lovos dugno plokščių, paimtų P. L. parodymų patikrinimo vietoje metu (duomenys neskelbtini), yra M. M. kraujo. Šių įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad M. M. buvo nužudytas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), 2008 m. rugpjūčio mėn., naktį iš 1 į 2 d.

Liudytoja S. J. teisme be jokių abejonių parodė, kad 2006 m. rugpjūčio mėn., naktį iš 1 į 2 d., M. M. nužudė būtent P. L.. Ji parodė, kad konfliktas tarp P. L. ir M. M. prasidėjo kai M. M. pradėjo kalbėti negražiais žodžiais P. L. atžvilgiu, ir pradėjo kibti prie jos. P. L. atsistojo, nuėjo prie spintos, greitai grįžo ir rankoje turėtu dujiniu pistoletu sudavė M. M. į galvą. M. M. suklupo, atsistojo, bet P. L. toliau jį daužė turėtu pistoletu. Ji išsigando ir pasislėpė už spintos, tačiau girdėjo suduodamų smūgių garsus. Visa tai truko gan ilgai, apie 40 min. Ji girdėjo kaip M. M. sakė: “nesmauk manes, geriau nušauk”. Kažkuriuo momentu buvo atėjęs kaimynas V. Š., kuris prašė netriukšmauti. Kai triukšmas nurimo ji pamatė ant grindų gulintį stipriai sumuštą kraujojantį M. M., kuriam ant galvos buvo užmautas celofaninis maišas. P. L. liepė jai tylėti, bandė M. M. ikišti į lovos patalynės dėžę, tačiau šis netilpo, todėl P. L. įkišo M. M. į tachtą. P. L. jai pasakė, kad M. M. yra nebegyvas. Apie 7 val. ryto į butą buvo užėjęs P. I., su kuriuo kalbėjosi P. L.. Po 2-3 dienų P. L. suviniotą į kilimą M. M. lavoną išvežė ir jai pasakė, kad išmetė į šiukšlių konteinerį. Šiuos S. J. parodymus patvirtina teismo medicinos eksperto išvada Nr. M 2358/06 6(01), kurioje yra konstatuota, kad M. M. mirė nuo galvos ir krūtinės ląstos priešmirtinių sužalojimų visumos. Toje pačioje eksperto išvadoje nurodoma, kad M. M. kaukolė buvo traumuojama suspaudžiant ją tarp dviejų plokštumų – ši išvada visiškai patvirtina S. J. parodymus, kur ji teigia, kad P. L. sumuštas M. M. buvo įspaustas į sofos-lovos patalynės dėžę, vėliau į tachtos patalynės dėžę. Teismas tiki būtent liudytojos S. J. parodymais ir kritiškai vertina kaltinamojo P. L. parodymus, kur jis neigia nužudęs M. M., dėl minėtų aplinkybių. P. L. teigia, kad 2006 m. rugpjūčio mėn. nuo 1 iki 3 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), apskritai nebuvo, nes tuo metu buvo pas savo buvusią žmoną. P. L. prašymu apklausti liudytojai V. L. ir R. C. nepatvirtino šio P. L. teiginio, tuo tarpu kai teismo apklausti liudytojai V. Š. ir P. I. patvirtino S. J. parodymus ir parodė, kad 2006-08-02, naktį ir ryte kaltinamasis P. L. buvo būtent bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kur buvo nužudytas M. M.. Be to, liudytojas V. Š. visiškai patvirtino liudytojos S. J. parodymus ir parodė, kad naktį gan ilgą laiko tarpą jis girdėjo P. L. bute suduodamų smūgių garsus, girdėjo kaip kažkas šaukė: “geriau mane nušauk”, todėl ir nuėjo pas kaimynus, nes jam pasudarė neramu. Liudytojas V. Š. parodė, kad buto duris jam atidarė P. L., pas kurį jis matė dėtuvėje pistoletą. Teismui nėra jokio pagrindo abejoti liudytojų S. J., V. Š. ir P. I. parodymais, kurie papildydami vienas kitą visiškai įrodo, kad būtent P. L. nužudė M. M.. Tuo pačiu, teismas kritiškai vertina kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu ir teisme (t. 3. b.l. 7-8, 12-13, 15-16, 22-26, 28-41, 42-43) duotus parodymus, nes kaltinamasis nuolat juos keitė bei nesugebėjo teismui įtikinamai paaiškinti tokio savo elgėsio. Dėl pasakyto, teisėjų kolegija vertina kaltinamojo parodymus tik kaip jo pasirinktą gynybos poziciją, kurį neatitinka tikrovės, nes yra visiškai paneigta teismo išanalizuotais įrodymais. Tokiu būdu išanalizuotų įrodymų visuma, leidžia teismui daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis P. L. tyčia nužudė M. M..

Liudytoja S. J. parodė, kad P. L. daužė M. M. gana ilgą laiko tarpą: apie 40 min., po to bandė jį ikišti į lovos patalynės dėžę, vėliau įkišo į tachtos patalynės dėžę. Ta pati liudytoja parodė girdėjusi kaip M. M. šaukė ir prašė P. L. geriau jį nušauti. Tokius S. J. parodymus patvirtino liudytojas V. Š., kuris parodė girdėjęs gana ilgą laiko tarpą iš P. L. buto sklindantį smūgių sudavimo garsą, kito asmens (M. M.) šauksmą su prašymu jį nušauti. Šių liudytojų parodymai taip pat yra pilnumoje patvirtinti lavono teismo medicinos ekspertizės išvadomis, kur buvo nustatyta, kad prieš mirtį M. M. į galvą buvo suduota ne mažiau kaip 15 smūgių, o į krūtinės ląstą – ne mažiau kaip 7 smūgiai. Šių įrodymų visuma leidžia teigti, kad M. M. prieš mirtį patyrė kančias, nes kankinimas - tai tam tikrą laiką trunkantys veiksmai, sukeliantys dideles fizines, dvasines kančias nukentėjusiajam tiesioginiu poveikiu į jo kūną. Liudytoja S. J. parodė, kad P. L. kišo M. M. į lovos patalynės dėžę, vėliau į tachtos patalynės dėžę, ekspertizių Nr. 140-(586)-IS1-3551 ir Nr. 140-(2014)-IS1-4028 išvadomis šis teiginys yra patvirtintas, nes lovos patalynės dežėje ir tachtos viduje buvo aptiktas M. M. kraujas. Specialisto išvada Nr. M 2358/06 6(01) ir specialisto paaiškinimu yra nustatyta, kad kad M. M. kaukolė prieš pastarojo mirtį buvo traumuojama suspaudžiant ją tarp dviejų plokštumų. Kolegijos manymu, tokie įrodymai patvirtina, kad M. M. buvo nužudytas itin žiauriai, nes gyvybė jam buvo atimta itin skausmingu būdu.

Tokiu būdu teismo ištirtų bei išanalizuotų įrodymų visuma, leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis P. L. įvykdė inkriminuotą nusikaltimą, jo veiksmai pagal BK 129 str. 2 d. 6 p. yra kvalifikuoti tinkamai, nes yra neginčytinai įrodyta, kad jis kankindamas ir itin žiauriai nužudė M. M.. Kolegija daro išvadą, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Tarp kaltinamojo padarytos veikos – smūgių M. M. sudavimo, kūno suspausdimo lovos patalynės dėžėje ir jo mirties yra tiesioginis priežastinis ryšys, kadangi nukentėjusysis mirė nuo smūgių ir suspaudimo sukeltų sunkių sužalojimų.

P. L. yra kaltinamas tuo, kad jis 2006-08-02, tiksliai nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), po padaryto M. M. nužudymo, pagrobė pastarajam priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericson“ 100 Lt vertės, 208 Lt grynais pinigais bei Vilniaus „SEB“ banko mokėjimo kortelę „Visa Electron“, tuo padarydamas nukentėjusiajam 308 Lt. turtinę žalą ir šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Taip pat jis yra kaltinamas tuo, kad tuo pačiu metu, laiku ir vietoje, po M. M. nužudymo, pagrobė nukentėjusiajam priklausančius dokumentus – Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. LC (duomenys neskelbtini) ir SODROS pažymėjimą SD Nr. (duomenys neskelbtini) ir šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d.

Iš kaltinimų pagal BK 178 str. 1 d. ir BK 302 str. 1 d. P. L. išteisinamas, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d., 1 p.). Tokią išvada teisėjų kolegija daro atsižvelgiant į sekančias aplinkybes.

Liudytojų S. J., P. I. parodymais, 2006-08-22 P. L. asmens kratos protokolo ir liudytojo A. S. (t. 1, b.l. 114-115) daiktų parodymo atpažinti protokolo duomenimis yra įrodyta, kad P. L. pagrobė M. M. mobilaus ryšio telefoną “Sony Ericson” IMEI (duomenys neskelbtini), tačiau iš pagarsintų nukentėjusiosios I. M. parodymų seka, kad nurodyto telefono vertė sudarė 100 Lt. Dėl nurodytų aplinkybių telefono pagrobimas negali būti kvalifikuojamas kaip nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas. Ta pati nukentėjusioji parodė, kad M. M. turėjo su savimi 8 Lt kelionei, 200 Lt atgautos skolos ir SEB banko mokėjimo kortelę. Liudytojų S. I., A. S. parodymais yra nustatyta, kad 2008 m. rugpjūčio mėn. 1 d. M. M. girtavo. Tas pačias aplinkybes patvirtino liudytoja S. J., kuri parodė, kad M. M. ją vaišino, pirko alkoholį, užkandą, cigaretes, važinėjo taksi automobiliu, davė P. L. 20 Lt., ir viso tą vakarą išleido apie 200 Lt. Taigi yra akivaizdu, kad M. M. galėjo turėtus pinigus išleisti dar iki mirties. Ta pati liudytoja S. J. teisme parodė, kad po M. M. sumušimo P. L. apieškojo M. M. kišenes, tačiau rado tik metalinius pinigus, kurių neėmė, o jokia mokėjimo kortelė nebuvo aptikta. Šių įrodymų visuma neduoda teismui pagrindo teigti, kad P. L. pagrobė M. M. 208 lt. ir mokėjimo kortėlę. Taigi esant abėjonems jos yra traktuojamos kaltinamojo naudai. Dėl nurodytų motyvų kolegija daro išvadą, kad nebuvo padarytas nusikaltimas, numatytas BK 178 str. 1 d.

P. L. neigia pagrobęs M. M. asmens dokumentus. Iš nukentėjusiosios I. M. parodymų seka, kad sūnus 2008-08-01 turėjo su savimi pasą ir Sodros knygelę, tačiau teismui nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, remiantis kuriais būtų galima teigti, kad P. L. nurodytus dokumentus pagrobė. Nėra pateikta apskritai jokių įrodymų, remiantis kuriais būtų galima teigti, kad minėti dokumentai buvo pagrobti. Vien dokumentų dingimo faktas teismo negali būti vertinamas kaip pagrobimas. Remtis vien tik prielaidomis priimant apkaltinamąjį nuosprendį teismas negali, todėl kolegija daro išvadą, kad nebuvo padarytas nusikaltimas, numatytas BK 302 str. 1 d.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vyriški marškinėliai, sportinės vyriškos kelnės, kelnaitės, politileniniai maišai, skuduras, paklodė, kilimas, virvės, pavyzdžiai iš įvykio vietos, nėra tinkami naudojimui, neturi materialinės vertės, todėl naikintini (1 t, b. l. 38)

Mobilaus ryšio telefonas “Sony Ericson” IMEI (duomenys neskelbtini), kuris yra saugomas Vilniaus m. VPK saugykloje (1 t, b. l. 38), perduotinas nukentėjusiajai I. M..

Saugomas VRM KTC pistoletas „(duomenys neskelbtini) “ (2 t, b. l. 123), kuris yra nusikaltimo įrankis, sutinkamai su BK 72 str. reikalavimais konfiskuojamas.

Lengvinančių bei sunkinančių kaltinamojo P. L. atsakomybę aplinkybių kolegija nenustatė.

Skiriant bausmę kaltinamajam kolegija vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str. Kaltinamasis įvykdė labai sunkų nusikaltimą, kuris sukėlė negrąžinamus padarinius, nėra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, kaltinamasis yra teistas, tame tarpe ir už sunkius nusikaltimus, iš ankstesnių teistumų jokių išvadų nedaro. Tuo pačiu atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgus į padarytos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą, kaltininko asmenybę, kolegija daro išvada, kad kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydis turi viršyti BK (iki 2007-07-21 galiojusio įstatymo redakcija) 129 str. 2 d. numatytos sankcijos vidurkį.

Subendrinta bausmė su Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2007-01-11 ir 2007-03-06 nuosprendžiais skirtomis bausmėmis yra skiriama vadovaudamasis BK 63 str. 4 d., 9 d. nuostatomis.

Vadovaudamasi LR BPK 297, 298, 301-308 straipsniais, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

P. L. pripažinti kaltu pagal LR BK 129 str. 2 d. 6 p. (iki 2007-07-21 galiojusio įstatymo redakcija), ir nuteisti laisvės atėmimu 14 (keturiolikai) metų 6 (šešiems) mėnesiams.

BK 63 str. 4 d., 9 d. pagrindais prie paskirtos bausmės iš dalies pridėti 2007-01-11 ir 2007-03-06 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiais skirtas bausmes, ir galutinę subendrintą bausmę P. L. skirti laisvės atėmimą 15 (penkiolikai) metų, pirmuosius penkis metus atlekant bausmę kalėjime, o likusiąją bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią P. L. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės atlikimo laiką P. L. įskaityti laikino sulaikymo bei suėmimo laiką nuo 2006-08-22 d. iki 2006-09-05, nuo 2007-02-07 iki 2007-05-05 bei pagal 2007-01-11 ir 2007-03-06 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžius atliktą bausmę.

Iš kaltinimų pagal BK 178 str. 1 d. ir BK 302 str. 1 d. P. L. išteisinti, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusikaltimo požymių.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vyriškus marškinėlius, sportines vyriškos kelnes, kelnaites, politileninius maišus, skudurą, paklodę, kilimą, virves, pavyzdžius iš įvykio vietos (1 t, b. l. 38), sunaikinti.

Mobilaus ryšio telefoną “Sony Ericson” IMEI (duomenys neskelbtini), saugomą Vilniaus m. VPK saugykloje (1 t, b. l. 38), perduoti nukentėjusiajai I. M..

Saugomą VRM KTC pistoletą „(duomenys neskelbtini) “ (2 t, b. l. 123), konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 d. gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą, nuteistajam šis terminas yra skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos.