Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis T. K. dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, k ad tiksliai neprisimena, tačiau maždaug 2-3 dienas be perstojo vartojo alkoholį. 2019 m. liepos 6 d. buvo labai stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir įvykio aplinkybes prisimena sunkiai. T. Š. yra jo pažįstamas. Kur tiksliai su T. Š. susitiko, negali pasakyti, mano, kad 2019 m. liepos 6 d. kartu su T. Š. kažkur vartojo alkoholį. Dėl girtumo negali pasakyti kada, kur ir ko važiavo su T. Š.. T. vairavo savo automobilį „Mersedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prieš vairuojant automobilį kartu gėrė alkoholį. Važiuojant automobiliu, T. Š. sėdėjo vairuotojo vietoje, o jis priekinėje keleivio vietoje. (duomenys neskelbtini), tikslios vietos ir laiko nurodyti negali, matė, kad policijos pareigūnai stabdydami jų automobilį šovė į automobilio padangą ir pataikė. Tada T. Š. sustabdė automobilį. Ar prieš tai policijos pareigūnai stabdė jų automobilį, dėl girtumo nurodyti negali. Policijos pareigūnai, atidarę dešinės pusės keleivio dureles, jį išlupo iš automobilio. Dėl išgerto alkoholio kiekio pilnai įvykio aplinkybių nepamena, tačiau mano, kad tuo metu buvusiu jo supratimu jis nesipriešino policijos pareigūnams, o tik nenorėjo niekur lipti iš automobilio. Pamena, kad policijos pareigūnas pareikalavo išlipti iš automobilio, jis kažką negražaus pasakė (gal nusikeikė), kad niekur nelips. Tada pareigūnas jį pradėjo traukti iš keleivio vietos ir tuo metu jis priešinosi bandydamas pareigūną nuo savęs nustumti, nes nenorėjo niekur lipti. Mano, kad tada ir galėjo sužaloti pareigūną. Tikrai nepamena, ar į pareigūną metė butelį, bet neatmeta galimybės, kad taip galėjo pasielgti dėl girtumo. Taip galimai išreiškė savo nenorą lipti iš automobilio. Labai gailisi dėl savo veiksmų. Mano, kad tai įtakojo išgertas alkoholio kiekis. Pasižada ateityje stengtis laikytis įstatymų (2 t., b. l. 5–6, 17).

Kaltinamasis T. Š. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. liepos 6 d. nuo 15:00 val. (duomenys neskelbtini) esančioje kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, kurios adreso nežino, vartojo alkoholį, išgėrė apie penkis 0,5 l „Balto“ alaus bokalus. Jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. Apie 22.00 val. niekam nieko nesakęs paslapčia paėmė kavinėje nuo kėdės savo žmonos L. Š. rankinę su jos asmeniniais daiktais bei automobilio raktais ir įsėdęs už žmonai nuosavybės teise priklausančio automobilio „Mersedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo, jį vairavo neblaivus (duomenys neskelbtini). Dėl girtumo negali prisiminti kaip jo automobilyje atsirado pažįstamas T. K.. Gali paaiškinti, kad jam atvykus į kavinę ten jau buvo neblaivus T. K. ir vartojo alkoholį. Galbūt T. K. paprašė jo kažkur pavežti. Žmona L. Š. apie tai, jog išvažiavo neblaivus, nežinojo ir nematė. Prisimena, kad važiuojant (duomenys neskelbtini) pamatė ant kelio stovintį policijos pareigūną, o šalikelėje policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtą policijos automobilį su įjungtais švyturėliais. Nepastebėjo ar policijos pareigūnas jį stabdė, todėl jį apvažiavo iš kairės pusės. Nesiekė užvažiuoti automobiliu ant pareigūno. Apvažiavęs policijos pareigūną ir policijos automobilį, važiavo toliau ir išgirdo vieną šūvį bei pajuto, kad automobilio padangos be oro. Tada suprato, kad jį sustabdė policijos pareigūnai šovę į automobilio padangą. Nematė, kad buvo stabdomas „ežiu“. Sustabdė automobilį artimiausioje aikštelėje. Prie jo kairės pusės privažiavo policijos automobilis, kurio pareigūnai iš dešinės keleivio vietos išlaipino T. K.. Neprisimena ar buvo išjungęs automobilio variklį. Tada jį policijos pareigūnai ištempė iš automobilio per keleivio dešinę pusę. Dėl išgerto alkoholio kiekio pilnai įvykio aplinkybių nepamena, tačiau tikrai neatmeta galimybės, kad galėjo sužaloti pareigūnus, nes jiems reikalaujant nevykdė pareigūnų teisėtų reikalavimų, nenorėjo lipti iš automobilio, nes tuo metu jam taip atrodė geriau, jeigu niekur iš jo nelips. Labai gailisi dėl savo veiksmų. Mano, kad tai įtakojo išgertas alkoholio kiekis, pasižada ateityje stengtis laikytis įstatymų (2 t., b. l. 79–80, 92).

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo nusikalstamos veikos padarymo faktines aplinkybes ir kaltinamųjų kaltę taip pat patvirtina ir kiti įrodymai – nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, apžiūros protokolai, specialisto išvados ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Iš 2019 m. liepos 7 d. vyr. tyrėjo V. G. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad pareigūnas užfiksavo, jog 2019 m. liepos 7 d. Kauno apskr. VPK KP NVRS gauti Kauno apskr. VPK PR 3-osios kuopos 2-ojo būrio patrulio A. S. ir Kauno apskr. VPK PR 2-osios kuopos Mobilaus būrio patrulio A. V. tarnybiniai pranešimai apie tai, kad 2019 m. liepos 6 d. apie 22.38 val. (duomenys neskelbtini), panaudojus priverstinio stabdymo įrenginį ir policijos tarnybinį šaunamąjį ginklą buvo sustabdytas automobilis „Mercedez Benz Classe E“, v/n (duomenys neskelbtini), kurį vairavo T. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m., šalia keleivio vietoje sėdėjo T. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. Abu asmenys buvo sulaikyti. Sulaikymo metu T. K. spyrė į A. S. koją. A. V., siekiant sulaikyti T. Š., išdaužė vairuotojo durelių stiklą, tačiau T. Š. prispaudė A. V. dešinę ranką į stiklo šukes, bei tokiu būdu sužalojo A. V. ranką. Taip pat sulaikant T. Š. spyrė į patrulio M. B. dešinę koją. Dėl to jog T. Š. galimai neblaivus vairavo transporto priemonę buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-28500-19, kuriame, kaip įtariamasis buvo sulaikytas T. Š., išimtas automobilis ir kiti įkalčiai. Dėl pasipriešinimo sulaikytas T. K. ir patalpintas į Kauno apskr. VPK areštinę (1 t., b. l. 4–6).

Iš 2019 m. liepos 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atlikta automobilio apžiūra, kurios metu fotografuota. Apžiūrėtas automobilis „Mercedez Benz Classe E“, v/n (duomenys neskelbtini), stovintis prie (duomenys neskelbtini). Šalia automobilio užfiksuotas išmestas butelis nuo degtinės (1 t., b. l. 8–17).

Nukentėjusysis A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. liepos 6 d. apie 22.29 val. dirbant r. š. „1733“, automobiliu „VW Caddy“, v/n (duomenys neskelbtini) kartu su vyr. patruliu M. A. per radijo ryšį išgirdo, kad patruliams r. š. „1901“ nestoja automobilis „Mercedes Benz“, v/n (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini). Kadangi buvo laisvi, nusprendė skubėti į pagalbą. Apie 22.38 val. nuvykus minėtu adresu, bei važinėjant po (duomenys neskelbtini) kaimo kelius ir ieškant automobilio išgirdo per radijo ryšį, jog ekipažas r. š. „1903“, stabdė minėtą automobilį, kuris taip pat nestojo ir padidinęs greitį važiuoja nuo (duomenys neskelbtini), bažnyčios link (duomenys neskelbtini) miesto. Važiuojant į (duomenys neskelbtini) pusę pastebėjo patrulių automobilį r. š. „1901“ kurie ruošė spec. priemonę „ežį“, jiems pravažiavus minėtų kolegų ekipažą po akimirkos išgirdo padangų sprogimą ir per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė, kad stabdomas automobilis pravažiavo „ežį“ ir dideliu greičiu lenkė juos išvažiuodamas į priešpriešinį eismą taip sukeldamas avarines situacijas. Kadangi kelyje buvo daug kitų automobilių, per radijo ryšį pranešė, kad pradeda automobilio „Mercedes Benz“, v/n (duomenys neskelbtini) persekiojimą. Pradėjus persekiojimą ir nuvažiavus apie 1 km automobilis įsuko į (duomenys neskelbtini) esančią automobilių stovėjimo aikštelę. Privažiavus prie automobilio su tarnybiniu automobiliu užblokavo vairuotojo dureles, kad vairuotojas nepabėgtų ir kartu su kolega M. A. nubėgo iš kitos automobilio pusės, atidarė priekines dešines dureles ir pareikalavo išlipti iš automobilio keleivio priekinėje sėdynėje sėdėjusio vyro, tačiau vyras nereagavo į jų reikalavimus, todėl jėga ištraukė automobilyje sėdėjusį keleivį, kaip vėliau nustatyta T. K., gimusį (duomenys neskelbtini). Kadangi asmuo priešinosi buvo naudota fizinė jėga. Vyriškis trankėsi rankomis ir spardėsi, spyrė jam tikslingai vieną kartą į dešinę pėdą taip sukeldamas fizinį skausmą ir mėgino suduoti su alkoholinio gėrimo buteliu, tačiau smūgio jam pavyko išvengti. Ištraukus keleivį iš automobilio į pagalbą jau buvo atvykę kolegos r. š. „1901“. Jo kolegai M. A. laikant prispaustą prie žemės sulaikytą T. K., jis su kitais pareigūnais bandė ištraukti vairuotoją iš automobilio, tačiau vairuotojas aktyviais veiksmais priešinosi, laikėsi rankomis įsikibęs į vairą, muistėsi, stangrino rankas. Galiausiais ištraukus vairuotoją iš automobilio, jo kolegos sulaikinėjo asmenis, o jis pajutęs dešinės kojos skausmą nuėjo į šalį. Abu vyriškius sulaikė kolegos r. š. „1901“, keleivį T. K. įsodino į savo tarnybinį automobilį, o vairuotoją, kaip vėliau nustatyta T. Š. į jų tarnybinį automobilį. Sulaikyti asmenys pristatyti į Kauno AVPK OVS. Apie įvykį informuotas Kauno AVPK budėtojas ir NVRS. Faktinis sulaikymo laikas 22.45 val. Vieta (duomenys neskelbtini). Dėl patirtų sužalojimų kreipėsi į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninę Kauno klinikas apžiūrai, kur buvo nustatytas dešinės pėdos sumušimas (1 t., b. l. 97–98).

2019 m. rugpjūčio 20 d. specialisto išvada Nr. G2216/2019(02) A. S. konstatuota minkštųjų audinių sumušimas ir poodinė kraujosruva dešinės pėdos srityje. Sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 113).

Nukentėjusysis A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Kauno apsk. VPK PR 2 -os kuopos mobilaus būrio vyriausiuoju patruliu, pagal slenkantį iš anksto sudarytą darbo grafiką. 2019 m. liepos 6 d. dirbo r. š. „1901“, kartu su vyr. patruliais M. B. ir Ž. K. naktinėje pamainoje. Aptarnaujama teritorija Kauno apskritis. Pradėjus darbą 18.00 val. jo ir kolegų ekipažas buvo Santakos PK teritorijoje. Patruliuojant per radijo ryši išgirdo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) neblaivus vyrai sukėlė muštynes, sėdo į automobilį ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Iš budėtojo jo ekipažas gavo nurodymą reaguoti į pranešimą ir vykti nurodyta kryptimi. Bevažiuojant buvo pakartota informacija, kad tai automobilis „MB“, pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kad jis buvo pastebėtas prie PC „Šilas“ (duomenys neskelbtini). Važiuojant (duomenys neskelbtini) priešais pastebėjo prieš eismą atvažiuojantį minėtą „MB“, tai yra jis lenkė automobilį ir taip net sudarė avarinę situaciją. Tai matydami automobilį bandė stabdyti šiek tiek užkirsdami automobilio „MB“ važiavimo juostą, kolega Ž. K. vairuodamas tarnybinį automobilį įjungė švyturėlius, garsinį signalą. Stabdomas „MB“ automobilio vairuotojas nestojo, pasuko į kelkraštį ir juo nereaguodamas į tai, kad stabdomas dideliu greičiu nuvažiavo. Tada kolega Ž. K. apsuko automobilį, kad važiuoti paskui. Kol apsisuko stabdomas „MB“ buvo gerokai nutolęs, jie važiavo paskui, kol jis dingo iš akiračio. Kad užkirsti daromą nusikalstamą veiką, tai yra vairavimą neblaiviam, automobilio ieškojo gretimuose gatvėse. Bevažinėjant (duomenys neskelbtini) važiuojant link (duomenys neskelbtini) plentu vėl link jų pastebėjo važiuojanti minimą automobilį „MB“ pilkos spalvos valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pastebėję įjungė garso šviesos signalus ir užblokavo automobiliui kelią, tačiau jis išvažiavo į priešpriešinę kelio eismo juostą ir kelkraščiu apvažiavęs jų automobilį nuvažiavo toliau. Kolega vėl apsuko tarnybinį automobilį tikslu važiuoti paskui nestojantį automobilį „MB“, pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris kol apsisuko buvo gerokai nutolęs, tačiau pastebėjo, kad įsuko į (duomenys neskelbtini). Važiuojant paskui ir įsukus į (duomenys neskelbtini) nestojusį automobilį „MB“ pilkos spalvos valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš akių pametė. Beieškant automobilio, išgirdo per radijo ryšį iš kitų kolegų, kad minimas automobilis nestojo (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) bažnyčios ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Išgirdę informaciją sustojo (duomenys neskelbtini) sankryžoje. Pamatė atvažiuojant eilę automobilių, priekyje važiavo kolegų radijo šaukiniu „1733“ tarnybinis automobilis, paskui dar keturi automobiliai ir už jų minimas „MB“, pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tai pastebėję įjungė tarnybinio automobilio garso ir šviesos signalus, per kelią ištiesė priverstinio stabdymo priemonę ežį ir jis greitai reaguodamas pagal situaciją ranka stabdė automobilį. Tuo metu įvertindamas situaciją, manydamas, kad automobilis nestos, pasiruošė ginklą ir matydamas, kad automobilio vairuotojas visai neketina stabdyti automobilio, iššovė vieną šūvį į automobilio priekinį ratą. Automobilis net nepristabdęs, pervažiavo priverstinio stabdymo priemonę ežį ir nuvažiavo toliau. Susėdo su kolegom į tarnybinį automobilį ir nuvažiavo paskui. Važiuojant už 1 gal 1,5 kilometrų pastebėjo kairėje pusėje aikštelėje (duomenys neskelbtini), sustabdytą automobilį „MB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio stovėjo kolegų radijo šaukiniu „1733“ tarnybinis automobilis. Privažiavus priėjo prie automobilių. Pastebėjo, kad keleivis paguldytas prie automobilio ant žemės. Automobilyje už vairo sėdi vairuotojas, automobilio variklis buvo užvestas. Atidaryti automobilio durų negalėjo, todėl priėjęs prie automobilio išdaužė durelių stiklą, kad vairuotoją nustumti nuo vairo. Bestumiant vairuotoją, šis priešinosi norėdamas nustumti nuo savęs jo rankas, todėl susižalojo į lango stiklo šukes dešinės rankos dilbį. Pavykus vairuotoją pastumti, kolegoms vairuotą traukiant pro keleivio pusės dureles, pastarasis buvo išlaipintas, ištrauktas iš automobilio. Buvo panaudotos spec. priemonės antrankiai ir vairuotojas, kuris prisistatė T. Š., buvo įsodintas į kolegų radijo šaukiniu „1733“ tarnybinį automobilį, kuriuo ir pristatytas į Kauno AVPK OVS. Keleivis, kurio pavardės neprisimena buvo įsodintas į jų automobilį, kuriuo sulaukus Kauno AVPK NVRS pareigūnų atvežtas į Kauno AVPK OVS. Žino, kad kolega M. B. minėjo, kad jam traukiant vairuotoją, pastarasis koja įspyrė į koją, tačiau kaip ir kuriuo metu paaiškinti negali, nes tiksliai nematė. Jam po sulaikymo buvo sužalota dešinė ranka, kraujavo, todėl nuvyko į Kauno klinikas, kad sutvarstyti ranką ir galėtų tęsti tarnybą, kurią ir pabaigė. Jam išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį, dėl kurio apsispręs eigoje, tačiau mano, kad nereikš (1 t., b. l. 118–120).

2019 m. liepos 30 d. specialisto išvada Nr. G1952/2019(02) A. V. konstatuota daugybinės smulkios žaizdelės dešinio dilbio nugariniame paviršiuje. Sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 131).

Nukentėjusysis M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Kauno apsk. VPK PR 2-os kuopos mobilaus būrio vyriausiuoju patruliu, pagal slenkantį iš anksto sudarytą darbo grafiką. 2019 m. liepos 6 d. dirbo r. š. „1901“, kartu su vyr. patruliais A. V. ir Ž. K. naktinėje pamainoje, sustiprintame ekipaže su juodomis liemenėmis. Sustiprintas ekipažas tai yra, kai dirbama tarnybiniu automobiliu, kuriame yra papildoma ekipiruotė. Aptarnaujama teritorija Kauno apskritis. Tuo metu dirbo naktinėje pamainoje. Darbą pradėjo nuo 18.00 val. Patruliuojant per radijo ryšį išgirdo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) miestelyje, važiuoja galimai neblaivus vairuotojas link (duomenys neskelbtini). Iš budėtojo jo ekipažas gavo nurodymą reaguoti į pranešimą ir vykti nurodyta kryptimi. Buvo nurodyta informacija, kad tai automobilis „MB“, pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiuojant (duomenys neskelbtini) budėtojas nurodė, kad į tą patį automobilį prie parduotuvės „Šilas“ įsėdo du neblaivūs vyriškiai ir išvažiavo. Važiuojant (duomenys neskelbtini) pl. link (duomenys neskelbtini), priešais pastebėjo jų važiuojančia eismo juostą atvažiuojantį minėtą „MB“. Tai yra „MB“ lenkė automobilius, todėl važiavo priešpriešine eismo juosta ir taip sudarė avarinę situaciją. Privažiavus arčiau pastebėjo, kad tai tas pats automobilis, kuris buvo nurodytas pranešimuose. Kolega Ž. K. vairavo tarnybinį automobilį, įjungė garsinius ir šviesos signalus, kad sustabdyti „MB“ automobilį. Stabdomas „MB“ automobilio vairuotojas nestojo, visiškai į tai nereaguodamas dideliu greičiu nuvažiavo. Tada kolega Ž. K. apsuko automobilį, kad važiuoti paskui. Kol apsisuko stabdomas „MB“ buvo gerokai nutolęs ir net pradingęs iš akiračio. Liko patruliuoti (duomenys neskelbtini) kad, ieškoti automobilio „MB“, kurį galimai vairavo neblaivus vairuotojas. Bevažinėjant (duomenys neskelbtini) važiuojant link (duomenys neskelbtini) plentu vėl link jų pastebėjo važiuojantį minimą automobilį „MB“, pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pastebėję įjungė garso šviesos signalus ir užblokavo automobiliui kelią, tačiau jis išvažiavo į priešpriešinę kelio eismo juostą ir kelkraščiu apvažiavęs jų automobilį nuvažiavo toliau. Kolega vėl apsuko tarnybinį automobilį tikslu važiuoti paskui nestojantį automobilį „MB“. Kol apsisuko, automobilis „MB“ vėl dingo iš akiračio. Beieškant automobilio, išgirdo per radijo ryšį iš kitų kolegų radijo šaukiniu „1903“, kad minimas automobilis važiuoja (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) bažnyčios link (duomenys neskelbtini). Išgirdę informaciją sustojo (duomenys neskelbtini) laukti automobilio. Tada pasiruošė specialiąją priverstinio stabdymo priemonę „ežį“. Pamatė atvažiuojant eilę automobilių, priekyje važiavo kolegų tarnybinis automobilis, paskui dar keturi automobiliai ir už jų minimas „MB“. Buvo sustabdyti automobiliai, kurie tvarkingai sustojo matydami įjungtus jų automobilio švyturėlius. Pastebėjo, kad automobilio „MB“ vairuotojas visai nelėtina greičio ir neketina sustoti, todėl per kelią ištiesė priverstinio stabdymo priemonę ežį. Kitoje kelio pusėje stovėjęs kolega A. V. priartėjus automobiliui „MB“ atsitraukė į šalikelę ir išgirdo šūvį. Automobilis „MB“ net nepristabdęs pervažiavo „ežį“ ir nuvažiavo toliau. Tada supakavo priverstinio stabdymo priemonę „ežį“, susėdo su kolegom į tarnybinį automobilį ir nuvažiavo paskui. Važiuojant pastebėjo kairėje pusėje aikštelėje, adreso neprisimena, sustabdytą automobilį „MB“, pilkos spalvos, prie kurio stovėjo kolegų radijo šaukiniu „1733“ tarnybinis automobilis, kuriame tuo metu dirbo kolega A. S.. Privažiavus priėjo prie automobilio, pastebėjo, kad vienas asmuo paguldytas prie automobilio ant žemės. Automobilyje už vairo sėdi vairuotojas, automobilio variklis buvo užvestas. Jis pribėgo prie automobilio „MB“ dešinės pusės, vairuotojui davė komandą, kad užgesintų automobilio variklį ir išliptų. Asmuo visai nereagavo ir nerodė jokių veiksmų, kad ketintų užgesinti automobilio variklį ir išlipti. Kad automobilis nepradėtų važiuoti, nes taip atrodė, todėl, kad asmuo sėdintis už vairo spaudė akseleratorių, jis paėmęs asmeniui už rankų per keleivio pusę traukė iš automobilio. Atidaryti automobilio vairuotojo durų negalėjo, nes buvo užstatytos kolegų automobilio. Ištraukti asmens iš karto nepavyko, nes trukdė jas suimti, todėl kolega A. V. išdaužė vairuotojo pusės durelių stiklą ir per išdaužtą stiklą už vairo sėdintį asmenį stūmė link jo. Tuo metu jis viena koja buvo įlipęs į automobilį, kolega asmenį stūmė link jo, kuris jau kaip ir ketindamas lyg išlipti iš automobilio spyrė jam į koją ir pataikė į blauzdikaulį. Asmuo buvo ištrauktas iš automobilio, panaudotos spec. priemonės antrankiai ir vairuotojas, pavardės nepamena, buvo įsodintas į kolegų radijo šaukiniu „1733“ tarnybinį automobilį, kuriuo ir pristatytas į Kauno AVPK OVS. Kitą asmenį, kuris buvo sulaikytas jau prieš jiems atvykstant į Kauno AVPK OVS pristatė, kitas tarnybinis automobilis, o jis su kolegomis liko laukti Kauno AVPK NVRS pareigūnų, kad užfiksuoti įvykio vietą. Sulaikymo metu prieš jį buvo panaudotas fizinis smurtas, sužalota koja, dėl to kreipėsi į LSMU LKL, buvo sutvarstyta koja. Jam išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį, dėl kurio apsispręs eigoje, tačiau mano, kad ieškinio nereikš (1 t., b. l. 136–137).

2019 m. rugpjūčio 20 d. specialisto išvada Nr. G2217/2019(02) M. B. konstatuota muštinė žaizda dešinės blauzdos priekinio paviršiaus viduriniame trečdalyje. Sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 150).

Liudytojas Ž. K. ikiteisminio tyrimo metuparodė, kad dirba Kauno apsk. VPK PR 2 -os kuopos mobilaus būrio vyriausiuoju patruliu, pagal slenkantį iš anksto sudarytą darbo grafiką. 2019 m. liepos 6 d. dirbo r. š. „1901“, kartu su vyr. patruliais M. B. ir A. V. naktinėje pamainoje nuo 18.00 val. Patruliuoja tarnybiniu automobiliu Kauno AVPK teritorijoje, apie 22.00 val. per radijo ryšį išgirdo budėtojo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) akivaizdžiai du neblaivūs vyriškiai sėdo į automobilį „MB“, sidabrinės spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo. Važiuojant į (duomenys neskelbtini). Dar buvo pranešimas, kad tas pats automobilis buvo pastebėtas (duomenys neskelbtini) g. prie PC „Šilas“, žmonės pranešė, kad girti asmenys automobilyje. Važiuojant (duomenys neskelbtini) pastebėjo dideliu greičiu atvažiuojantį minimą automobilį „MB“, sidabrinės spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris išvažiavo į priešpriešinę kelio eismo juostą lenkdamas automobilius. Tarnybinį automobilį vairavo jis. Pastebėjęs pažeidėjus įjungė garso ir šviesos signalus, tačiau stabdomo automobilio vairuotojas į stabdymą nereagavo, net nepristabdęs nuvažiavo link Kauno. Tada apsuko tarnybinį automobilį ir bandė pasivyti, tačiau automobilis tolo ir pradingo iš matymo zonos. Toliau tęsė automobilio paiešką, važinėdami po rajoną įvažiuojant į aikšteles, gatveles, kitas teritorijas. Išvažiavus į (duomenys neskelbtini) vėl buvo pastebėtas dideliu greičiu priešais link (duomenys neskelbtini) atvažiuojantis minimas automobilį. Pastebėjęs įjungė garso ir šviesos signalus, bandydamas stabdyti dar išvažiavo į atvažiuojančio automobilio eismo juostą, tačiau automobilio vairuotojas įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, įvažiavo į kelkraštį ir dideliu greičiu nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Apsisukus ir tęsiant automobilio persekiojimą, automobilis buvo pastebėtas (duomenys neskelbtini), tačiau greitai dingo iš matymo zonos, nusukdamas į kažkokią gatvę. Tęsiant paiešką, toliau važinėjo po (duomenys neskelbtini) miestelio gatveles. Bevažinėjant išgirdo kolegų radijo ryšio „1903“ pranešimą, kad automobilis stabdomas prie bažnyčios nestojo, o dideliu greičiu (duomenys neskelbtini) nuvažiavo link Kauno. Pagal pranešimą įvertino, kad minimas automobilis turėtų važiuoti link jų buvimo vietos. Tada su kolegomis nusprendė panaudoti priverstinio stabdymo priemonę „ežį“. Sustojo kelkraštyje, įjungė garso iš šviesos signalus, kolega M. B. pasiruošė priverstinio stabdymo priemonę ežį. Tuo metu buvo pastebėtas kolegų ekipažas radijo šaukiniu „1733“, už jo dar keliolika automobilių, kuriuos lenkė minimas automobilis „MB“ sidabrinės spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pravažiavus kolegoms, kurie sustojo už sankryžos link Kauno pusės ir dar keliems automobiliams, nes kiti sustojo į kelkraštį, per kelią ištiesė kolega M. B. priverstinio stabdymo priemonę „ežį“. Jis visą laiką sėdėjo automobilyje už vairo. Kolega A. V. išėjo į gatvę stabdyti automobilį, tačiau automobilio vairuotojas nelėtindamas greičio pasuko link kolegos A. V.. Kolega spėjo atsitraukti išsitraukė ginklą ir iššovė taikydamas į automobilio dešinės pusės priekinį ratą. Automobilis pervažiavo priverstinio stabdymo priemonę „ežį“ net nepristabdęs nuvažiavo toliau, pastebėjo paskui automobilį nuvažiavo kolegos radijo šaukiniu „1733“. Kolega M. B. nuo kelio patraukė „ežį“ ir taip pat sėdę į automobilį nuvažiavo paskui. Bevažiuojant pastebėjo (duomenys neskelbtini) aikštelėje, stovinčių kolegų tarnybinį automobilį ir minimą nestojusį automobilį. Privažiavus pribėgo prie automobilių. Matė, kad vienas vyras, kaip suprato keleivis, jau iš laipintas iš automobilio, nes buvo paguldytas ant žemės prie automobilio. Vairuotojas sėdėjo automobilyje už vairo ir gazavo. Vairuotojo durelės buvo užrakintos. Kolega A. V. nuėjo prie vairuotojo durelių, o jis su kolega M. B. pro keleivio pusės dureles bandė suėmę už kojų ir pečių ištraukti iš automobilio. Vairuotojas spardėsi kojomis neleisdamas prisiartinti ir taip vengdamas sulaikymo. Kolega A. V. išdaužė automobilio durelių stiklą ir iš tos pusės vairuotoją stūmė link jų. Pavykus tinkamai suimti vairuotoją, kurio pavardės nežino, buvo ištrauktas ir sutramdžius uždėti antrankius. Dar ištrauktas iš automobilio vairuotojas muistėsi, spardėsi, nesileido sulaikomas. Vairuotojas elgėsi įžūliai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, sakė, kad matė ne tokių, atsisakė tikrintis blaivumą. Buvo iškviesta operatyvinė grupė, kurie fiksavo įvykio vietą, apžiūrėjo automobilį. Vairuotojas buvo įsodintas į kolegų „1733“ tarnybinį automobilį ir nuvežtas į Kauno AVPK OVS, keleivis buvo įsodintas į jų tarnybinį automobilį, kurį po to perėmė ekipažas „1902“ ir atvežė į Kauno AVPK OVS. Sulaikius vairuotoją kolega M. B. pradėjo šlubčioti sakydamas, kad sužalota koja, tačiau kuriuo metu ir kaip buvo sužalota koja kolegai negali paaiškinti, nes nežino. Matė, kad buvo sužalota kolegos A. V. ranka į stiklo šukes, prie išdaužto lango, tačiau kaip negali paaiškinti, nes nepastebėjo. Po to, kai buvo suformintas įvykis, kolegas atvežė į Kauno klinikas apžiūrai ir A. V. rankos, kuri kraujavo, sutvarstymui (1 t., b. l. 153–155).

Iš 2019 m. rugpjūčio 7 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu. Apžiūros metu nustatyta: ekrane matomas vaizdas per priekinį policijos automobilio stiklą. Įraše matoma, kad automobilis greitai važiuoja su įjungtais švyturėliais. 00:09:53 val. matoma, kad automobilį aplenkė kitas policijos automobilis su įjungtais švyturėliais. 00:14:22 val. matoma, kad kitas policijos ekipažas ruošiasi panaudoti „ežį“ priverstiniam automobilio stabdymui. 00:15:56 val. matoma, kad pareigūnai greitai važiuoja iš paskos automobilio, kuris nusuka į kairę pusę nuo pagrindinės gatvės ir sustoja aikštelėje. 00:16:01 matoma, kad iš policijos automobilio išbėgo pirmas pareigūnas, kuris apibėgo pažeidėjo automobilį ir bando ištraukti pažeidėjus iš automobilio. 00:16:22 matoma, kad iš policijos automobilio išbėgo antras pareigūnas, kuris pribėgo prie pažeidėjo automobilio vairuotojo durelių ir išdaužė durelių stiklą. 00:16:36 val. antram pareigūnui išdaužus langą ir nepavykus atidaryti durelių bėga į kitą automobilio pusę. 00:28:05 matoma kad policijos automobilis važiuoja atbulas ir sustoja, todėl matomi pažeidėjo automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 00:29:18 matoma, kad policijos pareigūnas fotografuoja pažeidėjo automobilį (1 t., b. l. 159–168).

Iš 2019 m. rugpjūčio 7 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu. Apžiūros metu nustatyta: ekrane matomas vaizdą per priekinį policijos automobilio stiklą bei girdimi automobilio salone garsai. Matoma ekrano viršuje kairėje pusėje yra užrašas „(duomenys neskelbtini) o dešinėje pusėje yra data 2019-07-06 ir laikas 22:13:40 val. Įraše matomas važiuojantis automobilis miesto gatvėmis. 22:16:07 val. girdima, kad pareigūnas skaito pranešimą „taip ką tik į Mercedes Menz 500 baltos spalvos įsėdo du neblaivūs asmenys ir išvažiavo link (duomenys neskelbtini), matėsi, kad jie akivaizdžiai neblaivūs prieš tai sukėlė muštinės.“ Matoma, kad policijos automobilis padidiną greitį ir važiuoja miesto gatvėmis. 22:22:53 val. pareigūnai pastebėjo iš priekio atvažiuojantį automobilį Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) plentu, apsisuka ir bando vytis. 22:23:22 pareigūnams apsisukus ir pavažiavus į priekį automobilis dingo. 22:23:38 girdima, kad pareigūnas perduoda informaciją „dingo tas mersas“. 22:43:42 val. policijos pareigūnai paruošė „ežį“ priverstiniam automobilio stabdymui, (duomenys neskelbtini) 22:45:12 matoma, kad vienas policijos pareigūnas kuris stovi kairėje pusėje stabdo automobilį, automobiliui nestojus nukreipė dviem rankom ginklą į automobilio priekinę padangą, o kitas pareigūnas laiko ištiesęs „ežį“ važiuojamoje dalyje, o automobilis pravažiuoja visais keturiais ratais per „ežį“. 22:46:17 val. pareigūnai privažiuoja prie sulaikyto automobilio, prie kurio ant žemės guli jau yra sulaikytas vienas įtariamasis. 22:46:55 val. pareigūnai sulaiko du pažeidėjus (1 t., b. l. 170–178).

Iš 2019 m. rugsėjo 5 d. tarnybinio patikrinimo išvados matyti, kad Kauno apskr. VPK IV VTS 2019-08-21 gautame Kauno apskr. VPK IV KTS vyriausios tyrėjos R. P. 2019 m. rugpjūčio 12 d. nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. M-1-01-51806-19, kurį Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras R. G. 2019 m. rugpjūčio 19 d. pripažino teisėtu ir pagristu nurodyta, kad „...vertinant aplinkybių visumą, ikiteisminį tyrimą atsisakytina pradėti, nes negauta duomenų, kad Kauno apskr. VPK PR pareigūnai, šio įvykio metu (2019 m. liepos 24 d.) būtų veikę pažeisdami teisės aktuose nustatytus reikalavimus“, be to Kauno apskr. VPK IV KTS 2019-08-12 Nutarime taip pat nekonstatuota ir kitų teisės aktų pažeidimų, todėl vadovaujantis Tvarkos aprašo 9.2 p. („Tarnybinis patikrinimas neatliekamas, o pradėtas turi būti nutrauktas: nustačius, kad ikiteisminio tyrimo įstaigos sprendimu, teismo sprendimu ar nuosprendžiu įvertinta pareigūno veika, dėl kurios yra gauta informacija apie galimą tarnybinį nusižengimą ar pareigūno vardo pažeminimą, ir joje teisės aktų pažeidimų nekonstatuota) nuostatomis tarnybinis patikrinimas nutrauktinas (1 t., b. l. 182–190).

Pagal BK 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji ir ji jokių pasekmių atsiradimo nereikalauja, tad šis nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai kaltininkas, priešindamasis valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, pradeda vartoti smurtą ar grasina jį tuoj pat pavartoti. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi ne tik į valdymo tvarką, tačiau ir į konkretų valdymo tvarkos subjektą. Veika pasireiškia aktyviais veiksmais, kuriais pasipriešinama valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, teisėtai einančiam įstatymo jam pavestas pareigas.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis T. K. 2019 m. liepos 6 d. apie 22.38 val. ties (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Kauno apskrities VPK PR pareigūnams panaudojus priverstinio stabdymo įrenginį bei pareigūnams sustabdžius nestojusį T. Š. vairuojamą automobilį „Mercedez Benz Classe E“, kuriame jis važiavo, aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, tyčia koja spyrė vyr. patruliui A. S., o pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus ir bandant jį išlaipinti iš automobilio, tyčia į vyr. patrulį A. S. metė butelį, tokiais savo veiksmais pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam A. S. ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Taip pat baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis T. Š. 2019 m. liepos 6 d. apie 22.14 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir vairuodamas automobilį „Mercedez Benz Classe E“, stabdomas policijos švyturėliais su garsiniu signalu bei garsiakalbio komanda nestojo, automobiliu padidinęs greitį tyčia važiavo link ant kelio stovinčio vyr. patrulio A. V. stengdamasis automobiliu partrenkti, po ko pareigūnams panaudojus priverstinio stabdymo įrenginį „Ežys“ ir policijos tarnybinį šaunamąjį ginklą, šaunant vieną šūvį į automobilio priekinę padangą, sustojo, po ko, sustabdytas aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, tyčia nuo savęs nustūmė vyr. patrulio A. V. dešinę ranką ją sužalodamas išdaužto automobilio stiklo šukėmis, o vyr. patruliui M. B. pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus bei bandant jį išlaipinti iš automobilio, tyčia vieną kartą spyrė į koją, tokiais veiksmais A. V. ir M. B. pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims bei sukėlė nežymius sveikatos sutrikdymus.

Kaltinamasis T. K. iš esmės pripažįsta visas aplinkybes, tik teigia, kad dėl išgerto alkoholio kiekio pilnai įvykio aplinkybių nepamena, pamena, kad policijos pareigūnas pareikalavo išlipti iš automobilio, jis kažką negražaus pasakė pareigūnui, nenorėjo niekur lipti. Mano, kad tuomet galėjo sužaloti pareigūną, neatmeta galimybės, kad galėjo į pareigūną mesti butelį ir taip galėjo pasielgti dėl girtumo, o taip galimai išreiškė savo nenorą lipti iš automobilio. Kaltinamasis T. Š. taip pat iš esmės pripažįsta veikos aplinkybes, taip pat teigia, kad dėl išgerto alkoholio kiekio pilnai įvykio aplinkybių nepamena, tačiau tikrai neatmeta galimybės, kad galėjo sužaloti pareigūnus, nes jiems reikalaujant nevykdė pareigūnų teisėtų reikalavimų, nenorėjo lipti iš automobilio, tuo metu jam taip atrodė geriau, kad jeigu niekur iš automobilio nelips. Be šių parodymų kaltinamųjų kaltę patvirtina ir nuoseklūs policijos pareigūnų nukentėjusiųjų A. S., A. V., M. B. parodymai, kad stabdomas T. Š. vairuojamas MB automobilis nestojo, vyko automobilio persekiojimas, automobilis buvo stabdomas dviejų ekipažų, buvo persekiojimas ir panaudojus specialiąsias priemones sustabdytas, o jį sustabdžius nei automobilio vairuotojas, nei jo keleivis nevykdė teisėtų jų nurodymų, keikėsi necenzūriniais žodžiais, aktyviais veiksmais priešinosi, ir tyčia pareigūnų atžvilgiu atliko nurodytus veiksmus. Nukentėjusieji patvirtino, kad tokie kaltinamųjų veiksmai buvo tyčiniai, o ne atsitiktiniai ir sukėlė jiems nežymų sveikatos sutrikdymą. Sveikatos sutrikdymo mąstą patvirtina byloje esančios specialisto išvados. Liudytojo Ž. K. parodymai yra analogiški nukentėjusiųjų parodymams. Netikėti nukentėjusiųjų parodymais teismas neturi jokio pagrindo, jie yra policijos pareigūnai, su kaltinamaisiais asmeniškai nepažįstami. Policijos pareigūnai BB automobilį stabdė tarnybiniais automobiliais, buvo įjungę garsinus signalus, dėvėjo policijos uniformas.

Pagal Lietuvos Respublikos Policijos įstatymo 21, 22 straipsnius, policijos pareigūnas, įgyvendinant policijos uždavinius, turi teisę reikalauti, kad asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus. Pagal BK 230 straipsnio 1 dalį, valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigūnai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į šias pareigas. Pagal Lietuvos Respublikos Policijos įstatymo 2 straipsnio 6 dalį, policijos pareigūnas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno apskrities VPK PR vyr. patrulis A. S., vyr. patrulis A. V. ir M. B., kuriems buvo pasipriešinta, teisingai įvardintini kaip viešojo administravimo funkcijas atliekantys pareigūnai.