Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini) direktoriumi, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 211 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S., būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir būdamas atsakingas už prekių pateikimą per išvykimo muitinės įstaigos nustatytą tranzito terminą, nepateikė prekių ir jas lydinčių dokumentų paskirties muitinės įstaigai, t. y. jis Pilies jūrų uosto postui, Nemuno g. 139-1, Klaipėda, pateikė tranzitinę deklaraciją 21DE485158780520M2, deklaruojama prekė – purkštuvas „John Deere M4030 Self Propelled Sprayer“ VIN (duomenys neskelbtini), 2021 m. vasario 26 d., nors išvykimo muitinės įstaigos nustatytas procedūros įvykdymo terminas buvo iki 2021 m. vasario 22 d. Taip A. S. pažeidė muitinio tranzito procedūros atlikimo tvarką, numatytą 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 952/2013 patvirtinto Sąjungos muitinės kodekso 233 straipsnio 1, 3 dalyse. Šis ANK 211 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas padarytas pakartotinai.

A. S. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Jis prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, neatvykimo priežasčių nenurodė, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnis, 630 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. institucijai, surašiusiai administracinio nusižengimo protokolą, pateikė paaiškinimą dėl jam inkriminuoto nusižengimo, kuriame nurodė, kad pripažįsta, jog šio pažeidimo priežastimi iš dalies tapo jų darbuotojo neatidumas. 2021 m. vasario 22 d. DFDS keltu atvyko jiems skirtas krovinys – šeši purkštuvai „John Deere M4030“, o vasario 23 d. krovinio siuntėjas elektroniniu paštu pateikė šio krovinio tranzitines deklaracijas. Patikrintų deklaracijų tranzito terminas buvo nepasibaigęs. Tačiau vasario 26 d. kartu su deklarantais tvarkant krovinio išvykimo dokumentus buvo pastebėta, kad vienos iš deklaracijų tranzito terminas pasibaigė vasario 22 d., t. y. kroviniui tik atvykus, todėl nutarta apie šį pažeidimą nedelsiant pranešti muitinės įstaigai (b. l. 9).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

be A. S. paaiškinimo ir prisipažino, jo kaltė dėl protokole nurodyto administracinio nusižengimo padarymo įrodyta 2021 m. kovo 3 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. MD-LM00-ANR_P-522-2021 (b. l. 3), 2021 m. vasario 26 d. tranzitine deklaracija Nr. 21DE485158780520M2, iš kurios matyti, kad deklaruojamos prekės – purkštuvo „John Deere M4030 Self Propelled Sprayer“ VIN (duomenys neskelbtini) išvykimo muitinės įstaigos nustatytas procedūros įvykdymo terminas buvo iki 2021 m. vasario 22 d. (b. l. 4, 14-15, 21-22), 2021 m. vasario 9 d. sąskaita faktūra (invoice) Nr. 2102K037, neperduodamu linijiniu važtaraščiu (b. l. 5-6, 16-18, 23-25), 2021 sausio 4 d. įgaliojimu Nr. 04042021/004, 2021 m. kovo 3 d. ataskaitos apie (duomenys neskelbtini) išrašu, iš kurių matyti, kad CF&S Estonia AS įgaliojo (duomenys neskelbtini) (direktorius – A. S.) veikti tiesiogiai įgaliotojo vardu ir jo naudai, vykdyti procedūras ir formalumus muitinėse vadovaujantis muitinės veiklos taisyklėmis ir pan. (b. l. 7, 10-11, 19, 26), kitais byloje esančiais įrodymais.

Įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, jog A. S. padarė jam inkriminuojamą nusižengimą, jo veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 211 straipsnio 1 dalyje, sudėtį – prekių, kurioms įforminta ar turi būti įforminta bet kuri muitinės procedūra, nepateikimas per nustatytą muitinės procedūros vykdymo terminą muitinės formalumams su prekėmis atlikti, o kadangi jis nepraėjus vieneriems metams nuo administracinio nurodymo, surašyto 2020 m. balandžio 11 d. už padarytą nusižengimą, numatytą ANK 211 straipsnio 1 dalyje, įvykdymo dienos, vėl padarė tokį patį nusižengimą, jo veiksmai kvalifikuotini pagal ANK 211 straipsnio 2 dalį. Jam skirtina administracinė nuobauda.

A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl jo nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos teisėje yra įtvirtintas teisingumo principas. Teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto nusižengimo pavojingumą. Už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Tais atvejais, kai padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Tokią galimybę numato ANK 34 straipsnio 6 dalis, kurioje nustatyta, jog teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Skirdamas administracinę nuobaudą A. S., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą – padarytas neatsargus administracinis nusižengimas, susijęs su muitinės formalumų atlikimo tvarkos pažeidimu, šiuo nusižengimu žala valstybei nepadaryta, į A. S. paaiškinime institucijai nurodytas nusižengimo padarymo aplinkybes, kad apie pastebėtą pažeidimą nedelsiant buvo pranešta muitinei. Taip pat atsižvelgtina į A. S. asmenybę – nors jis iki šio nusižengimo padarymo buvo baustas administracine tvarka, tačiau paskirtos nuobaudos įvykdytos, jis tik vieną kartą anksčiau yra baustas už tokio pobūdžio nusižengimą pagal ANK 211 straipsnio 1 dalį, yra dirbantis, į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, jog ANK 211 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda yra aiškiai per griežta ir neproporcinga padarytam nusižengimui, todėl A. S. taikytina ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata ir jam skirtina mažesnė bauda, nei ANK 211 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali. Teismo nuomone, tokio dydžio bauda padės pasiekti įstatyme įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 637 straipsniais, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nutaria:

A. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 211 straipsnio 2 dalyje, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, paskirti jam administracinę nuobaudą – 700 Eur (septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant ROIK registracijos Nr. 21129080426 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.