Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Vaida Verkevičienė

rašytinio proceso tvarka išsprendė pareiškėjo V. M. pareiškimą dėl įgyjamosios senaties fakto nustatymo (suinteresuoti asmenys – Utenos rajono savivaldybės administracija, valstybės įmonė Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos atsiliepime nurodė, kad jeigu teismas konstatuos, kad pareiškėjo atžvilgiu yra visos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.68 - 4.71 straipsniuose nustatytos įgyjamosios senaties taikymo sąlygos ir byloje bus pateikti įrodymai dėl garažo statybos valstybinėje žemėje teisėtumo, tarnyba neprieštaraus, kad pareiškėjo prašymas byloje būtų patenkintas.

Teismo 2026 m. sausio 26 d. nutartimi viešai paskelbus apie bylos iškėlimą per nustatytą 14 dienų terminą jokie šio fakto nustatymu suinteresuoti asmenys dėl jų įtraukimo dalyvauti procese nesikreipė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.68 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip 10 metų, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą. Tam, kad nuosavybės teisė būtų įgyjama pagal įgyjamąją senatį, būtina konstatuoti CK 4.68–4.71 straipsniuose nurodytų sąlygų visumos egzistavimą.

Nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką. Tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys). Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktą sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas; 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas; 6) daiktas valdomas nepertraukiamai (CK 4.68 straipsnis); 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas (CK 4.68 straipsnis), t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011).

Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad pareiškėjas nuosavybės teise valdo 138,75 m² ploto negyvenamąją patalpą - garažo patalpą (kombainų garažą), (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo nuosavybės teisės į šią patalpą įregistruotos 2013 m. liepos 30 d. Pirkimo - pardavimo sutarties Nr. NK-1836 pagrindu. Byloje pateikta minėta sutartis patvirtina, kad minėtą garažo patalpą pareiškėjas įsigijo iš E. S.. Pareiškėjas nurodo, kad ši patalpa praėjimu yra sujungta su 65,76 m² ploto negyvenamąja patalpa, (duomenys neskelbtini), kuria pareiškėjas pradėjo naudotis maždaug nuo 2005 m. Abi patalpos yra dirbtuvių, esančių (duomenys neskelbtini) pastate

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad dirbtuvės, adresu (duomenys neskelbtini), anksčiau priklausė ŽŪB „Sudeikių agroservisas“. 1996 m. gegužės 31 d. protokolu Nr. 2 likvidacinė komisija svarstė dėl pareiškimų dėl turto pirkimo už pajus. 1996 m. gruodžio 5 d. perdavimo - priėmimo aktu ŽŪB „Sudeikių agroservisas“ kombaininį garažą perdavė B. S. ir E. S.. 2005 m. gruodžio 19 d. pirkimo pardavimo sutartimi pareiškėjas iš B. S. įsigijo kombaininį garažą, gautą už kolūkinius pajus už 1 950 Lt. 2013 m. liepos 30 d. pirkimo – pardavimo sutartimi pareiškėjas iš E. S. įsigijo 138,75 m² ploto negyvenamąją patalpą - garažo patalpą, nors faktiškai, pareiškėjo teigimu, minėta patalpa pareiškėjas naudojosi jau nuo 2000 m., o kartu su 65,76 m2 garažo patalpa – nuo 2005 m. pabaigos. Pareiškėjas pateikė 2023 m balandžio 4 d. VĮ Registrų centro matininko S. V. parengtą Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą, kuri patvirtina, kad 65,76 m² negyvenamoji patalpa yra suformuota kaip nekilnojamojo turto objektas, jam suteiktas unikalus numeris (duomenys neskelbtini).

Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių duomenų, kad 65,76 m2 negyvenamoji patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra valstybės ar savivaldybės nuosavybė, daiktas taip pat nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu. Nors pareiškėjo teigimu, daiktas stovi valstybinėje žemėje, tačiau suinteresuotieji asmenys pareiškimo neginčijo. Taip pat nėra duomenų, kad daiktas yra išimtinė valstybės ar savivaldybės nuosavybė arba išimtas iš apyvartos ar ribotai esantis apyvartoje (daiktai turintys ypatingą statusą dėl saugumo, sveikatos apsaugos ir kitų visuomenės poreikių).

Byloje nėra nustatyta jokių duomenų, kurie leistų įtarti, kad daikto valdymas prasidėjo nesąžiningai ir neteisėtai. Teismas, įvertinęs byloje pateiktų duomenų visetą, atsižvelgęs į tai, kad pareiškimas nėra ginčijamas, daro išvadą, kad pareiškėjas 65,76 m² negyvenamąją patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), valdė teisėtai ir sąžiningai.

Įgyjamoji senatis – tai pirminis nuosavybės teisės į daiktą įgijimo būdas; įgyjant nuosavybės teisę į daiktą įgyjamąja senatimi nėra vieno asmens valios perleisti daiktą kitam asmeniui – įgijėjui, taip pat nėra teisių perėmimo. Įgyjamosios senaties institutas yra skirtas spragoms nuosavybės teisiniuose santykiuose užpildyti ir teisinės padėties netikrumui juose panaikinti ir daiktų apyvartos galimumui užtikrinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2011). Įgyjamosios senaties institutu užpildomos nuosavybės teisės įgijimo procedūrų spragos ir ištaisomos sandorių dėl nuosavybės teisės įgijimo sudarymo klaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2013). Atsižvelgiant į tai, sprendžiant dėl nuosavybės teisių įgijimo įgyjamosios senaties pagrindu, nėra būtina, kad būtų pateikti duomenys, patvirtinantys, jog asmuo nusipirko ar kitu pagrindu įgijo konkretų turtą.

Byloje nėra duomenų, kad per visą pareiškėjo 65,76 m² negyvenamosios patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), valdymo laikotarpį jam dėl šio daikto kas nors būtų reiškęs pretenzijas ar reikalavimus, susijusius su nekilnojamojo turto valdymu. Jokių pretenzijų nepareikšta ir bylos nagrinėjimo teisme metu. Apie teisme iškeltą civilinę bylą paskelbus specialiame interneto tinklapyje adresu www.teismai.lt, per nustatytą terminą niekas nepateikė jokių prieštaravimų dėl pareiškimo ar pareiškimų įstoti į bylą suinteresuotais asmenimis. Taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad turtas buvo valdomas prieš kurio nors asmens valią. Nustatytina, kad pareiškėjas yra sąžiningas garažo įgijėjas ir sąžiningai bei teisėtai valdo pastatą visą jo valdymo laiką.

Pareiškėjas 65,76 m² negyvenamąją patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), valdo nuo 2005 m., t. y. daugiau kaip 10 metų. Nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą abejoti pareiškėjo pareiškime nurodytomis aplinkybėmis dėl turto valdymo nepertraukiamumo, atvirumo ir valdymo kaip savo. Iki teismo posėdžio dienos niekas pareiškėjo valdymo sąžiningumo, teisėtumo, atvirumo ir nepertraukiamumo neginčijo. Pareiškėjas minėtu nekilnojamuoju turtu rūpinasi, prižiūri jį, yra parengta kadastrinių matavimų byla, nekilnojamojo turto objektui suteiktas unikalus numeris. Taigi, pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas, manydamas, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą.

Atsižvelgus į aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju tenkinamos visos CK 4.68–4.71 straipsniuose nustatytos sąlygos, todėl, nesant suinteresuotų asmenų prieštaravimų, teismas turi pakankamą pagrindą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas įgyjamosios senaties pagrindu nuosavybės teise įgijo nuosavybės teisę į negyvenamąją patalpą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini).

Juridinis faktas nustatytas nekilnojamojo turto ir daiktinių teisių į jį registravimo tikslu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 275 straipsnio 2 dalimi, 448, 533 straipsniais,

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti.

Nustatyti, juridinę reikšmė turintį faktą, kad V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į 65,76 m² ploto negyvenamąją patalpą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Juridinis faktas nustatytas nekilnojamojo turto ir daiktinių teisių į jį registravimo tikslu.

Įsiteisėjusio sprendimo nuorašą ne vėliau kaip per 3 dienas nuo jo įsiteisėjimo išsiųsti valstybės įmonei Registrų centrui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.

Nutartis neskundžiama.