Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Valdas Petraitis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovei R. B. dėl skolos, palūkanų, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. rugpjūčio 19 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose buvo priimtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Intrum Lietuva“ ieškinys atsakovei R. B. dėl 157,65 Eur skolos, 39,43 Eur palūkanų, 8 procentų metinių procesinių palūkanų bei 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (valstybei sumokėto žyminio mokesčio) priteisimo.

2020 m. rugsėjo 9 d. atsakovei buvo tinkamai (viešo paskelbimo būdu) įteiktos ieškinio ir jo priedų bei teismo pranešimo kopijos. Atsakovė įpareigota per 20 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jai dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį. Atsakovei išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Teismo nustatytas procesinis terminas atsakovės atsiliepimui pateikti baigėsi, šio termino pratęsti atsakovė neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.

Kadangi ieškovė prašo, kad tokiu atveju byloje būtų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokią teisę, ieškovės reikalavimai byloje išspręstini priimant byloje sprendimą atsakovei už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atlikus formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinį ir ieškovės pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad 2003 m. rugsėjo 19 d. atsakovė su pradine kreditore akcine bendrove (toliau – AB) banku „Snoras“ sudarė Kortelės naudojimosi sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė išdavė atsakovei kreditinę kortelę su 500,00 Lt (144,81 Eur) kredito limitu, o atsakovė įsipareigojo paimtą kreditą Sutartyje nustatytais terminais ir tvarka grąžinti bei sumokėti už panaudotą kreditą apskaičiuotas palūkanas pagal galiojančius pradinės kreditorės įkainius. Atsakovė kredito limitu pasinaudojo, tačiau savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė – kredito negrąžino, palūkanų nemokėjo ir pagal Sutartį yra likusi skolinga 157,65 Eur sumą.

2008 m. spalio 27 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, iš pradinės kreditorės įgijo reikalavimo teisę į atsakovės skolą, atsakovė apie tai buvo informuota atskiru rašytiniu pranešimu. O pagal 2017 m. rugsėjo 25 d. Įmonės pirkimo-pardavimo sutartį nuo 2017 m. spalio 1 d. ieškovė perėmė visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą (perdavus veiklą, buvo perduotas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai). Atsakovė iš Sutarties kilusių savo prievolių tinkamai neįvykdė nei pradinei kreditorei, nei jos teisių perėmėjams (priešingų duomenų byloje nėra).

Nurodytas aplinkybes ieškovė grindžia ieškiniu ir jo priedais: 2003 m. rugsėjo 19 d. Paraiška kortelei ir kredito limitui gauti, Kortelės naudojimosi sutartimi, 2008 m. spalio 27 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi ir jos priedu, išrašu iš 2017 m. rugsėjo 25 d. Įmonės pirkimo-pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. MK-9083, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išrašu (dokumento Nr. CBP-4702).

Iš sutarties kylančios šalių prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nuostatas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą paskolos sutarties sampratą, taip pat CK 6.872 straipsnio 2 dalies, 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatas, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, taip pat sumokėti sutartas palūkanas (CK 6.881 straipsnis, 6.886 straipsnis). CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes bei remiantis tinkamu prievolių vykdymo principu, ieškovės, kaip pradinės kreditorės teisių perėmėjos, reikalavimas dėl 157,65 Eur skolos priteisimo iš atsakovės pripažįstamas pagrįstu.

Ieškovė, remdamasi CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi ir 6.261 straipsniu, prašo priteisti iš atsakovės 39,43 Eur palūkanų, paskaičiuotų už 5 metų laikotarpį nuo nesumokėtos skolos sumos, taikant 5 proc. metinę palūkanų normą, kadangi atsakovė pradelsė turtinės prievolės įvykdymo terminą. CK 6.210, 6.261 straipsniuose įtvirtintos kompensacinės palūkanos, kurios mokamos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, ir praleistą prievolės vykdymo terminą. Kompensacinės palūkanos neatlieka mokėjimo už naudojimąsi pinigais funkcijos – jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai. Taigi, ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovės 39,43 Eur kompensacinių palūkanų ir, atsižvelgdama į CK 6.210 straipsnio 1 dalį, taiko 5 proc. metinių palūkanų normą. Tačiau nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys, kad tarp šalių yra susiklostę vartojimo kredito teisiniai santykiai, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – Vartojimo kredito įstatymas) nuostatos. O šio įstatymo 11 straipsnio 8 dalis numato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną; jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Taip pat įtvirtinta, kad netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog kompensacinių palūkanų paskirtis ir prigimtis iš esmės yra analogiška kaip ir netesybų, o Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis riboja visų galimų netesybų ir mokesčių už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą taikymą vartojimo kredito gavėjui, todėl Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje minimos netesybos aiškintinos kaip apimančios ir kompensacines palūkanas, mokamas dėl vartojimo kredito gavėjo prievolių vykdymo terminų pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020).

Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką konstatuotina, kad ieškovės reikalavimas dėl 39,43 Eur kompensacinių palūkanų priteisimo neatitinka Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies reikalavimų bei kasacinio teismo formuojamos praktikos. Todėl šis reikalavimai tenkinamas tik iš dalies, t. y. iš atsakovės ieškovės naudai priteisiamos 14,19 Eur kompensacinės palūkanos, paskaičiuotos nuo skolos sumos (157,65 Eur) už 180 dienų laikotarpį, taikant 0,05 proc. normą už dieną: (157,65 Eur × 0,05 proc.) × 180 d. = 14,19 Eur.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl, atsižvelgiant į CK 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatą, bei Sutarties 3.4.9 punktą, konstatuotina, kad atsakovė privalo sumokėti ieškovei 8 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos (171,84 Eur (157,65 Eur + 14,19 Eur)) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes ieškinys tenkinamas iš dalies.

Kadangi ieškinys tenkinamas iš dalies (87,19 proc.), atsakovei tenka pareiga atlyginti ieškovei jos turėtas bylinėjimosi išlaidas proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, t. y. 13,08 Eur sumokėto žyminio mokesčio (15,00 Eur × 87,19 proc. = 13,08 Eur) (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Kadangi valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos nesiekia 5,00 Eur sumos, bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1, 2 dalimis, 286 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės (jai už akių) – R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskutinės žinomos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), 157,65 Eur (vieno šimto penkiasdešimt septynių eurų 65 centų) skolą, 14,19 Eur (keturiolikos eurų 19 centų) palūkanas, 8 (aštuonių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą (171,84 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 13,08 Eur (trylikos eurų 8 centų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, buveinės adresas Spaudos g. 8-1, Vilnius, sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, banko kodas 40100.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.