Alytaus apylinkės teismo nutartis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, ruošdamasi administracinio teisės pažeidimo bylos, kurioje Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 str. 2 d., nagrinėjimui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistė 2015-10-30 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Ž. G. dėl ATPK 181 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymo.

Pagal ATPK 280 str. 2 p., ruošdamas administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjimui, teisėjas patikrina protokolo ir kitos bylos medžiagos surašymo teisingumą.

Ž. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis nuo 2015-10-19 iki 2015-10-22 girtavo ir nesirūpino savo dukromis M. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. G., gim. (duomenys neskelbtini).

Administracinę atsakomybę nustatantis įstatymas administracinio teisės pažeidimo protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas bei dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės, reikalingos nagrinėjant bylą (ATPK 260 str.). Kadangi protokole formuluojamas kaltinimas, būtina konkrečiai ir tiksliai nurodyti pažeidimo aplinkybes, atitinkančias faktinę bylos medžiagą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta administracinio teisės pažeidimo, kurio padarymu kaltinamas Ž. G., vieta. Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio N. P. pranešimo Vaiko teisių apsaugos skyriui matyti, kad nuo 2015-10-16 iki 2015-10-23 nepilnametėmis M. G. ir G. G. rūpinosi ji, o administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad tėvas Ž. G. vaikais nesirūpino nuo 2015-10-19 iki 2015-10-22. Be to, iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad nepilnametes mergaites prižiūrėjo jų senelė N. P. savo valia, duomenų, kad mergaitės jos priežiūrai buvo perduotos nustačius vaikų teisių pažeidimą, nėra.

ATPK 284 str. 2 d. nesuteikia teisės teismui savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius.

Taigi, jei teismas pats imtųsi iniciatyvos šalinti Ž. G. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumus, tai reikštų, kad teismas turi atlikti iš esmės visos bylos tyrimą, kas pagal ATPK yra institucijos, kurios pareigūnas turi teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą teisė ir pareiga, o tokio tyrimo rezultatas, surinkus pakankamai įrodymų, neišvengiamai būtų susijęs su administracinio teisės pažeidimo protokolo papildymu naujomis faktinėmis aplinkybėmis, liečiančiomis Ž. G. veikimą ar neveikimą realizuojant savo teisę ir pareigą į tėvų valdžią.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas Ž. G. surašytas netinkamai, taip pat administracinio teisės pažeidimo byloje yra esminių trūkumų, dėl kurių byla negali būti nagrinėjama teisme. Bylos medžiaga grąžintina ją pateikusiai institucijai trūkumų pašalinimui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ž. G. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą grąžinti Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui administracinio teisės pažeidimo protokolo ir bylos medžiagos trūkumams pašalinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui.