Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Jono Furmanavičiaus, teisėjų Algirdo Jaliniausko, Jurgio Kiškio, sekretoriaujant V. M., dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, nuteistajam K. B., jo gynėjui advokatui Algiui-Girdučiui Šalavkai,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. B. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007-03-26 nuosprendžio, kuriuo K. B. nuteistas:

pagal BK 178 str.2 d. (už nusikalstamą veiką, padarytą 2004-04-24) – laisvės atėmimu l (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams;

pagal BK 178 str.2 d. (už nusikalstamą veiką, padarytą 2004-04-29) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;

pagal BK 178 str.2 d. (už nusikalstamą veiką, padarytą 2004-05-07) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

pagal BK 178 str.2 d. (už nusikalstamą veiką, padarytą 2004-06-01) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

pagal BK 178 str.2 d. (už nusikalstamą veiką, padarytą 2004-06-11) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 302 str.1 d. (už nusikalstamą veiką, padarytą 2004-06-11) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal BK 178 str.2 d. (už nusikalstamą veiką, padarytą 2004-06-21) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

pagal BK 178 str.2 d. (už nusikalstamą veiką, padarytą 2004-06-22) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;

pagal BK 302 str.1 d. (už nusikalstamą veiką, padarytą 2004-06-22) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str.1 ir 4 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežčiausios 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis kitų šiuo nuosprendžiu paskirtų laisvės atėmimo bausmių – 2 (dveji) metai, subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., prie 2006-10-18 nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos 15 (penkiolikos) metų laisvės atėmimo bausmės pridėjus dalį 2 (dvejus) metai 6 (šešis) mėnesius šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 17 (septyniolikai) metų 6(šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. B. nuteistas už tai, kad 2004 m. balandžio 24 d., laikotarpyje nuo 11 val.45 min. iki 14 val., išdaužęs 60 litų vertės lango stiklus bei išdauždamas 20 litų vertės vidinių durų stiklą ir išlauždamas 200 litų vertės duris, įsibrovė į A. K. namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kaune ir iš kur slaptai pagrobė svetimą - nukentėjusiosios A. K. turtą: mobiliojo ryšio telefoną „S. E.“ 350 litų vertės, sidabrinę grandinėlę 60 litų vertės, sidabrinę apyrankę 30 litų vertės, 25 litų vertės sidabrinę grandinėlę, auksinius auskarus 20 litų vertės, 30 litų vertės auksinius auskarus, stiklinius auskarus 30 litų vertės, 1500 litų vertės auksinę grandinėlę, auksinę grandinėlę 1500 litų vertės, skaitmeninį fotoaparatą „HP“ su atminties kortele 1160 litų vertės, 1000 litų, auksinį moterišką žiedą 100 litų vertės, auksinį moterišką žiedą 100 litų vertės, 150 litų vertės auksinį moterišką žiedą, sidabrinį moterišką žiedą 80 litų vertės, 50 litų vertės sidabrinius auskarus, sidabrinius auskarus 40 litų vertės, 60 litų vertės sidabrinius auskarus, sidabrinius auskarus 25 litų vertės, 90 litų vertės auksinę grandinėlę, auksinę grandinėlę 170 litų vertės, 15 litų vertės metalinius auskarus su perliukais, auksinę grandinėlę 120 litų vertės, auksinį pakabuką 40 litų vertės, 400 litų vertės auksinę grandinėlę, auksinį pakabuką 100 litų vertės, 150 litų vertės auksinius auskarus, pakabuką 40 litų vertės, iš viso pagrobė 7525 litų vertės turtą, padarydamas nukentėjusiajai A. K. 7525 litų turtinę žalą.

Be to, K. B. 2004 m. balandžio 29 d., laikotarpyje nuo 12 val. iki 14 val.30 min., tyčia išdaužęs 30 litų vertės lango stiklą, per jį įsibrovė į V. B. namą adresu (duomenys neskelbtini), Kaune ir iš namo slapta pagrobė svetimą – nukentėjusiojo V. B. turtą: 2800 Švedijos kronų, kurių vertė 1070 litų, 6 vnt. komplektą geltono metalo šaukštelių 100 litų vertės, 6 vnt. komplektą geltono-balto metalo šaukštelių 80 litų vertės, iš viso pagrobė turto, kurio vertė 1250 litų, padarydamas nukentėjusiajam V. B. 1280 litų turtinę žalą.

Be to, K. B. 2004 m. gegužės 7 d., laikotarpyje nuo 10 val. 30 min. iki 15 val., tyčia išdaužęs 20 litų vertės lango stiklą, per jį įsibrovė į S. N. butą, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, iš kur slaptai pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajai S. N. priklausančius: 500 litų, 25 vnt. balto metalo šakučių ir 25 vnt. balto metalo peilių komplektą 400 Lt vertės, 50 litų vertės geltono metalo laikrodį, tris butelius šampano, kurių vieneto vertė 15 litų, iš viso pagrobė turto, kurio vertė 995 litų, padarydamas nukentėjusiajai S. N. 1015 litų turtinę žalą.

Be to, K. B. 2004 m. birželio 1 d., laikotarpyje nuo 11 val. iki 19 val. pro neužrakintą langą įsibrovė į H. O. V. butą, adresu Putinų g.2A-1, Kaune iš kur slaptai pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajai H. O. V. priklausančius 300 litų, dvejus žiūronus po 50 litų vertės, du kraujospūdžio tikrinimo aparatus po 100 litų vertės, 400 Lt vertės auksinį vėrinį, iš viso pagrobė turto, kurio vertė 1000 litų, padarydamas nukentėjusiajai H. O. V. 1000 litų turtinę žalą.

Be to, K. B. 2004 m. birželio 11 d., laikotarpyje nuo 8 val. 05 min., atstūmęs langą per jį įsibrovė į A. J. namą adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, iš kur slaptai pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajam A. J. priklausančius: tris auksines grandinėles bendros 750 litų vertės, 400 litų vertės moterišką auksinį žiedą, moterišką auksinį žiedą 400 litų vertės, dvi poras auksinių auskarų bendros 320 litų vertės, paauksuotus auskarus su grandinėle 70 litų vertės, 120 litų vertės auksinį pakabuką, auksinį pakabuką 80 litų vertės, auksinius auskarus 400 litų vertės, 500 litų vertės auksinį žiedą, auksinį žiedą 100 litų vertės, auksinius auskarus 450 litų vertės, dvi auksines grandinėles bendros 200 litų vertės, 200 litų vertės laikrodį „Orent“, dujinį pistoletą „Agent“ 400 Lt vertės, 100 JAV dolerių 400 Lt vertės, 1800 litų, 500 litų vertės odinę striukę, voveraičių kailio kailinius 1500 litų vertės, iš viso pagrobė 8590 litų vertės svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajam A. J. 8590 Lt turtinę žalą.

Be to, K. B. 2004 m. birželio 11 d., laikotarpyje nuo 8 val. 05 min. iki 18 val. 15 min., atstūmęs langą per jį įsibrovė į A. J. namą adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, iš kur slapta pagrobė fizinio asmens dokumentą - A. J. Lietuvos Respublikos piliečio asmens pasą Nr. LB 85369.

Be to, K. B. 2004 m. nuo birželio 21 d. 20 val. 30 min. iki 2004 m. birželio 24 d. 9 val., tyčia išdaužęs 50 litų vertės lango stiklą, pro jį įsibrovė į V. G. butą adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, iš kur slaptai pagrobė svetimą turtą-nukentėjusiajai V. G. priklausančius: auksinį žiedą 200 litų vertės, du skėčius, kurių vieneto vertė 15 litų, bendros 30 litų vertės, 100 litų vertės plienines žirkles, stiklinę peleninę 30 litų vertės, 50 litų vertės moterišką laikrodį, vyrišką laikrodį 50 litų vertės, iš viso pagrobė 460 litų vertės svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajai V. G. 460 litų turtinę žalą

Be to, K. B. 2004 m. birželio 22 d., laikotarpyje nuo 11 val.30 min. iki 19 val.30 min., išėmęs lango stiklą per langą įsibrovė į L. B. butą adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, iš kur slaptai pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajam A. B. priklausančius: akordeoną “Hohner“600 litų vertės, du 1,75 l talpos brendžio butelius, kurių vieneto vertė 120 litų, bendros 240 litų vertės, 10 vnt. patalynės komplektų, kurių vieneto vertė 100 Lt., bendros 1000 litų vertės,10 vnt. rankšluosčių, kurių vieneto vertė 30 litų, bendros 300 litų vertės, 40 vnt. rankšluosčių, kurių vieneto vertė 10 litų, bendros 400 litų vertės, nukentėjusiajai A. J. priklausančius:70 litų, 50 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Siemens A35“, iš viso pagrobė 2660 litų vertės svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajam A. B. 2540 litų turtinę žalą, o nukentėjusiajai A. J. - 120 litų turtinę žalą.

Be to, K. B. 2004 m. birželio 22 d., laikotarpyje nuo 11 val.30 min. iki 19 val.30 min. išėmęs lango stiklą per jį įsibrovė į L. B. butą adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, iš kur slaptai pagrobė fizinio asmens dokumentus: A. J. Lietuvos Respublikos piliečio asmens pasą Nr. LM 734086, L. B. Lietuvos Respublikos piliečio asmens pasą Nr. LC 802456 ir L. B. vardu išduotą invalidumo pažymėjimą.

Nuteistasis K. B. skundžia Kauno miesto apylinkės teismo 2007-03-26 nuosprendį ir prašo iš naujo išnagrinėti bylą. Nurodo, kad nusikaltimus darė ne vienas, o su bendrininkais, su kuriais dalijosi pagrobtą turtą. Tačiau jo bendrininkai baudžiamojon atsakomybėn nepatraukti, už visus nusikaltimus nuteistas tik jis vienas ir per griežta bausme. L. M. važiuodavo į nusikaltimo vietas, tačiau vykdant nusikaltimus nedalyvavo. V. T. ir V. P. į nusikaltimo vietas veždavo savo automobiliais bei kartu vykdė nusikaltimus. Apie vykdomus nusikaltimus žinojo ir M. A. bei jos sugyventinis, pas ją buvo rasta ir vogtų daiktų. Apie šiuos asmenis ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė tyrėjui, tačiau jam buvo pasakyta, kad įtraukus šiuos asmenis į bylą, jis bus nuteistas griežtesne bausme.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti teisėtą nuosprendį.

Nuteistojo K. B. apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija bylą patikrina tiek, kiek prašoma apeliaciniame skunde (LR BPK 320 str. 3 d.).

Ikiteisminio tyrimo metu R. K., V. P. taip pat buvo pateikti įtarimai, kad jie veikdami bendrininkų grupėje su K. B. padarė nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 d., tačiau vėliau prokuroro 2006-07-21 ir 2006-08-18 nutarimais ikiteisminis tyrimas jų atžvilgiu buvo nutrauktas, vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., nustačius, kad jie nepadarė veikos turinčios nusikaltimų ar baudžiamojo nusižengimo požymių (t.3 b.l.8-12, t.2 b.l.142-150). Apelianto nurodyti asmenys: M. A., Z. M., V. T. ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojon atsakomybėn nebuvo patraukti. V. P., M. A., Z. M. yra byloje liudytojai, o V. T. nebuvo nustatytas ir apklaustas.

Nuteistasis K. B. nurodydamas, kad paminėti asmenys kartu su juo dalyvavo vagystėse, už kurių padarymą jis nuteistas yra nenuoseklus. Nors ikiteisminio tyrimo pradžioje jis ir buvo nurodęs, kad nusikaltimus padarė kartu su taksi vairuotoju V. P., M. A., Z. M., tačiau dar ikiteisminio tyrimo metu, apklausiant papildomai, šiuos savo parodymus pakeitė, nurodydamas, jog nusikaltimus padarė vienas, pastarieji asmenys vagystėse nedalyvavo, juos apkalbėjo supykęs, kadangi jie supratę, kad jis vagia, atsisakė su juo kartu važinėti (t.3 b.l.63-65, 69-71). Bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme apeliantas taip pat parodė, kad nusikaltimus padarė vienas, minėti asmenys ne tik nedalyvavo, bet ir nesuprato, kad jis vagia iš namų ir butų. K. B. pirmosios instancijos teisme kaltu visiškai prisipažino, nurodė, kad kaltinamajame akte viskas surašyta teisingai, patvirtino aplinkybes, kad vagystes iš gyvenamųjų patalpų darė vienas. Patvirtino, kad į vagystės vietas jį nuveždavo V. P., kuris apie vagystes nieko nežinojo. M. A. paskambindavo į nukentėjusiųjų duris, jeigu niekas jų neatidarydavo, jis eidavo vogti, tačiau M. A. apie vagystes taip pat nieko nežinojo (t.4 b.l.186-188). Apeliaciniame skunde K. B. jau teigia, kad apie vagystes žinojo ir V. P., M. A. bei V. T., kad jie vogė bendrininkų grupėje, dalindavosi pagrobtą turtą.

Teisme apklaustas liudytojas V. P. nurodė, kad dirbdamas taksi vairuotoju vežė K. B. į Kovo 11-osios gatvę. Jo palaukė ir kartu su juo atėjo dar žmonių. Juos visus nuvežė į Utenos gatvę. Ten vėl liepė jam palaukti. Už vežiojimą jam gerai sumokėjo, todėl jis davė savo vizitinę kortelę. Dar keletą kartų K. B. su jo žmonėmis vežė įvairiais adresais, automobilyje jie kažką kalbėdavosi, tačiau apie ką, jis nesuprato, nes būdavo kalbama čigonų kalba. Vėliau, supratęs, kad kažkas negerai, atsisakė vežioti K. B..

Liudytoja M. A. parodė, kad pas ją kratos metu rado auskarus, žiedus, šaukštelius, fotoaparatą. A. K. B. padarytas vagystes nieko nežino, jį pažįsta kaip L. M. sugyventinį.

Nors K. B. ir teigia bendrininkavęs su V. P., M. A. bei V. T., tačiau tai nepatvirtinta jokiais įrodymais. V. P. ir M. A., Z. M. apklausti teisme neigia žinoję apie K. B. daromus nusikaltimus.

Užbaigus ikiteisminį tyrimą kaltinamąjį aktą kartu su šia baudžiamąją byla prokuroras perdavė už nurodytų nusikaltimų padarymą kaltinant vieną K. B.. Byla nagrinėti teisiamajame posėdyje buvo perduota tik dėl K. B. padarytų nusikaltimų. LR BPK 255 str. 1 d. reglamentuojančioje nagrinėjimo teisme ribas numatyta, kad byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Teismas baudžiamojo persekiojimo funkcijos neatlieka, todėl nėra pagrindo nuosprendį naikinti.

Teismui pateiktoje bylos medžiagoje nėra objektyvių duomenų, kurias remiantis būtų galima daryti išvadą, kad kartu su nuteistuoju K. B. padarant nusikaltimus, už kuriuos jis nuteistas dalyvavo apeliaciniame skunde nurodyti asmenys: V. P., M. A., Z. M. bei V. T., tai nepaaiškėjo ir bylą nagrinėjant teisme, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo priimti motyvuotą nutartį ir pranešti prokurorui, kad nusikalstamą veiką gali būti padarę ir kiti asmenys (LR BPK 257 str.).

Apeliaciniame skunde nepateikta duomenų, kad ikiteisminį tyrimą atlikęs tyrėjas įtakojo K. B., jog pastarasis paneigtų savo parodymus, kad vagystėse dalyvavo ir kiti asmenys, todėl šis skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

Kolegija pažymi, kad ikiteisminio tyrimo stadijoje proceso dalyviai turi teisę ikiteisminio tyrimo pareigūno veiksmus apskųsti ikiteisminio tyrimo pareigūną kontroliuojančiam prokurorui. Jei prokuroras atsisako patenkinti skundą, šis jo nutarimas gali būti skundžiamas ikiteisminio tyrimo teisėjui (LR BPK 62 str. 1 d.).

Apeliantas skunde nurodo, kad teismas jam paskyrė per griežtą bausmę, tačiau teisėjų kolegija daro priešingą išvadą. Visos K. B. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos tyčiniams apysunkiams nusikaltimams (LR BK 11 str.), jis nusikalto turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą taip pat už turtinius nusikaltimus. Pirmosios instancijos teismo už atskirus nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 d. ir 302 str. 1 d., paskirtos bausmės yra žymiai mažesnės už minėtų straipsnių sankcijų vidurkius, be to, atsižvelgiant į bendrą K. B. padarytų nusikaltimų skaičių, į nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos dydį, laikytina, kad švelninti bausmę nėra pagrindo. Galutinį laisvės atėmimo bausmės dydį apsprendė tai, kad K. B. iki šio nuosprendžio priėmimo buvo padaręs eilę kitų nusikalstamų veikų, todėl bausmės teisingai dalinio sudėjimo būdu subendrintos su 2006-10-18 nuosprendžiu paskirta bausme (LR BK 63 str. 1,4, 9 d.), o siekiant bausmių efektyvumo, bausmė, paskirta pagal kelis nuosprendžius, turi būti didesnė už bausmes, paskirtas atskirais nuosprendžiais.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo K. B. apeliacinį skundą atmesti.